дело № 10-9/2019

мировой судья Огородникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай 12 сентября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М., 

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н., 

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

защитника, адвоката Ишимова Р.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - Ишимов РФ и апелляционному представлению государственного обвинителя Гришаев АВ на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. ФИО4 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая 

<

данные изъяты> образование, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, состоящая в браке, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанная, не судимая

обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник Ишимов РФ подал апелляционную жалобу, указав, что обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене, а ФИО1 оправданию в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 не может являться субъектом инкриминируемого ей преступления, поскольку она, передоверив свои полномочия Свидетель №1, в том числе и по распоряжению, и владению имуществом, а также для представления интересов в УФМС, никоим образом не имела умысла на фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан и не могла его иметь, исходя из обвинительного приговора. Между Свидетель №1, действующей от имени ФИО1, и иностранными гражданами ФИО33 и ФИО34 имелись деловые отношения, то есть была установлена прочная правовая связь между партнерами по совместному бизнесу. В связи с тем, Свидетель №1 и иностранные граждане являлись компаньонами с устойчивыми правовыми связями, то в ее обязанности не входил контроль, будут ли ночевать указанные граждане в предоставленном помещении. 

Также указывает, что уголовной ответственности подлежат только те лица, которые являются принимающей стороной иностранных граждан. Однако в предъявленном обвинении указано, что ФИО1 не является принимающей стороной иностранных граждан. Мировым судьёй в приговоре вообще не указано то обстоятельство, являлась ли ФИО1 принимающей или не принимающей стороной, не нашел отражения обязательный признак состава преступления, что исключает признание ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых преступлений. Указывает, что на стадии дознания постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство дознавателя ФИО3 об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По мнению защиты, дознавателем материалы уголовного дела в нарушение установленного судом ограничения, а также ч.3 ст. 217 УПК РФ, защитнику для ознакомления предоставлены не были. Составив и утвердив обвинительный акт начальником органа дознания ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день дознаватель направил уголовное дело в прокуратуру г.ФИО4. Так же указывает, что допросы ФИО6, Свидетель №12, Свидетель №2 проведены не уполномоченным на то в соответствии с уголовно-процессуальным законом лицами и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, после допроса дознавателем ФИО3 в качестве свидетеля по делу УУП Свидетель №7 об обстоятельствах дела, последний допрашивает свидетеля Свидетель №2 Кроме того, апеллятор в жалобе указывает, что из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что заместитель прокурора Валеев ЛА непосредственно принимал участие в операции «Резиновая квартира», в связи с чем утверждение обвинительного акта им же не может быть признано законным. Указывает, что дознаватель ФИО3 в ходе дознания не проводила надлежащее расследование, а подгоняла факты под признаки состава преступления. Об этом свидетельствуют показания свидетелей: об отсутствии электричества, хотя оно есть, о том, что якобы никто никогда не видел иностранцев.

Государственный обвинитель Гришаев АВ также внес апелляционное представление, в котором указывает на чрезмерную мягкость назначенного наказания и предлагает вынести новый обвинительный приговор с назначением более сурового наказания. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Ишимов РФ просил удовлетворить апелляционную жалобу, а в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Государственный обвинитель Муртаев ФР апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления, должна содержать указание на основания и мотивы изменения обвинения. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В соответствии с диспозицией, ответственность по статье 322.3 УК РФ (в ред. от 23.04.2018 года, действующей на момент инкриминируемого деяния) предусмотрена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации.

Согласно фабуле обвинения, изложенной в обвинительном акте, ФИО1, в нарушение Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, осознавая возможность получения для себя экономической выгоды, не являясь принимающей стороной, не имея намерения предоставлять иностранному гражданину жилое помещение для пребывания, организовала фиктивную постановку на учет иностранного гражданина на территории Российской Федерации путем предоставления уведомления о прибытии иностранного гражданина на территории в место прибытия, содержащие недостоверные сведения о месте его пребывания.

Согласно п.1 примечания к ст.233.3 УК РФ (в ред. от 23.04.2018 года) под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания).

Законодателем установлено, что уголовной ответственности подлежат только те лица, которые являются принимающей стороной иностранных граждан. 

Понятие принимающей стороны приведено в пункте 7 статьи 2 Федерального закона 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в ред. от 20.03.2011 N 42-ФЗ, действующей на дату преступления по обвинению). 

Однако, как усматривается из обжалуемого приговора, признавая виновной ФИО1 в предъявленном ей обвинении, суд в приговоре не указал, являлась ли ФИО1 принимающей или не принимающей стороной, доводам защиты в этой части, изложенным при рассмотрении дела мировым судьей, какая-либо оценка не дана. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, вследствие чего, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене как незаконный и необоснованный, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, вида и размера наказания, которые, как и доводы апелляционной жалобы, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные выше нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда. 

Поскольку на территории г. ФИО4 функционируют четыре судебных участка мировых судей, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. ФИО4 отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания, с учетом графика ежегодных отпусков и текущей нагрузки мировых судей судебных участков по г. Сибай уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения и разрешения мировому судье судебного участка № 3 по г. ФИО4 ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан со стадии назначения судебного заседания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Вахитова Г.М.