Дело № 2-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.

при секретаре Маслий И.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района города Воронежа Терновых Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» о признании незаконным увольнение по сокращению штатов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, излишне удержанного из начисленной заработной платы НДФЛ,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» о признании незаконным увольнение по сокращению штатов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, излишне удержанного из начисленной заработной платы НДФЛ, мотивируя свои требования тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 15.05.2018 г. был удовлетворен иск ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановления на ранее занимаемых должностях в ФГУП "ГВСУ 14". ФИО1, ФИО2 являлись работниками «Спецстройпроект №1» (филиал, 

<

...>) ФГУП «ГВСУ № 11» (ОГРН 

<

***>, 

<

...> а). 13.11.2017 г. ФИО1, ФИО3, получено уведомление ФГУП «ГВСУ № 11» о сокращении численности (штата) работников и предстоящем увольнении в этой связи с (12) 13 января 2018 года, к уведомлению приложен Приказ ФГУП «ГВСУ № 11» о внесении изменений в штатное расписание ФГУП «ГВСУ № 11» с 14.01.2018 года. 21.08.2017 года ФИО1, а 8.09.2017 года ФИО2 было получено уведомление о предстоящей реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14». Исходя из выписки ЕГРЮЛ ФГУП «ГВСУ № 11» на самом деле находилось на стадии реорганизации с 15.08.2017 г. К уведомлениям был приложен приказ о реорганизации Минобороны РФ от 23.07.2017 года № 396, на основании которого предписывалось провести реорганизацию в форме присоединения ФГУП «ГВСУ № 11» к ФГУП «ГВСУ № 14». Согласно выписке ЕГРЮЛ 29 декабря 2017 года ФГУП «ГВСУ № 11» прекращено путем присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14». При этом все имущество, все права и обязанности ФГУП «ГВСУ №11» перешли к ФГУП «ГВСУ №14» 29.12.2017 г. В процессе реорганизации был издан приказ от 16.08.2017 г. ФГУП «ГВСУ №14» «О создании обособленного подразделения Военпроект 280», согласно п. 1 которого приказывается создать обособленное подразделение Военпроект 280 с размещением по адресу 304000, 

<

...>. В течение всего периода работы в ФГУП «ГВСУ №11» истцы работали в филиале №1 ФГУП «ГВСУ №11» по адресу 

<

...>. Указанное нежилое помещение (

<

...>), в котором размещался филиал №1 ФГУП «ГВСУ №11», перешло к ФГУП «ГВСУ №14» в результате реорганизации с 29.12.2017 г (момент завершения реорганизации и присоединения ФГУП «ГВСУ №11» к ФГУП «ГВСУ №14»). 29.12.2017 года с истцами заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о переоформлении их на работу в ФГУП «ГВСУ № 14». Как следует из текста указанных соглашений, истцы были переведены в ФГУП «ГВСУ №14» в связи с прекращением деятельности филиала «Спецстройпроект №1» и с сохранением прежних условий трудового договора. Ранее ФИО1, ФИО2 являлись работниками «Спецстройпроект №1» (филиал, 

<

...>) ФГУП «ГВСУ № 11» (ОГРН 

<

***>, 

<

...> а), что подтверждается их трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним. 12.01.2018 года ФИО3 и ФИО1, а 15.01.2018 года ФИО2 уволены из ФГУП «ГВСУ №14» по основанию – сокращение штата (выписки из приказа приложены), о чем сделаны соответствующие записи в трудовых книжках. Решением Железнодорожного районного суда от 15.05.2018 г. был удовлетворен иск ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановления на ранее занимаемых должностях в ФГУП "ГВСУ 14". При этом судом было установлено, что ФГУП «ГВСУ №14» допустило ряд нарушений трудовых прав истцов. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.05.2018 г. ФИО1, ФИО2 были восстановлены ответчиком в филиал ФГУП «ГВСУ №11» «Спецстройпроект №1», т.е. в несуществующее подразделение. Об этом свидетельствуют приложенные приказы ответчика о сокращении численности штатов «Спецстройпроект №1», а также расчетные листы по выплате заработной плате, в которых указывается, что ответчик относит истцов к филиалу ФГУП «ГВСУ №11» «Спецстройпроект №1». При этом ранее было установлено вступившим в законную силу решением суда и подтверждается материалами дела, что 29.12.2017 года с истцами заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о переоформлении их на работу в ФГУП «ГВСУ № 14». Из указанных соглашений прямо следует, что истцы были переведены в ФГУП «ГВСУ №14» в связи с прекращением деятельности филиала «Спецстройпроект №1» ФГУП «ГВСУ №11» в связи с завершением процедуры реорганизации. Согласно выписке ЕГРЮЛ 29 декабря 2017 года ФГУП «ГВСУ № 11» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ФГУП «ГВСУ № 14». При этом все имущество, все права и обязанности ФГУП «ГВСУ №11» перешли к ФГУП «ГВСУ №14» 29.12.2017 г., что подтверждается передаточным актом от 21.11.2017 г. между ФГУП «ГВСУ №11» и ФГУП «ГВСУ №14». Филиалы ФГУП «ГВСУ №11» прекратили свое существование. При увольнении истцов 17.09.2018 г. и 18.09.2018 г. из ФГУП «ГВСУ 14» должности истцов были исключены из штатного расписания Спецстройпроект №1, в котором истцы с 29.12.2017 г. не состояли и не могли состоять, что свидетельствует о фиктивном сокращении штатов, поскольку на момент восстановления истцов на работе и последующего увольнения подразделения «Спецстройпроект №1» у ответчика не существовало, указанный филиал ФГУП «ГВСУ №11» прекратил существование с 29.12.2017 г., при этом ответчик сам заключил соглашение с истцами о переводе из данного филиала истцов в ФГУП «ГВСУ №14». В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно штатному расписанию ОП Военпроект 280 на 18.09.2018 года должность заведующего лабораторией, которую раньше занимала ФИО2, сохранилась, и что эту должность также занимала ФИО4, что было признано незаконным и нарушающим права ФИО2 решением Железнодорожного районного суда от 15.05.2018 г. Это также свидетельствует о повторном нарушении прав работников со стороны ответчика. Решением Железнодорожного районного суда от 15.05.2018 г. было установлено, что квалификация ФИО2 выше квалификации ФИО4, в связи с чем при сокращении штатов ФИО2 было преимущественное право на оставление в штате организации. Данные преюдициальные обстоятельства в настоящем деле ответчиком опровергнуты не были. Ответчиком были нарушены права истцов на получение в полном размере заработной платы. Так при выплате истцам суммы компенсации за вынужденный прогул ответчик неправомерно вычел из заработка истцов сумму налога на доход физических лиц, внеся в налогооблагаемую массу сумму социальных выплат ("сохраняемый заработок на время трудоустройства"). ФГУП "ГВСУ 14" неправомерно насчитало налог на доходы физических лиц на суммы выходного пособия, выплаченного истцам, и вычло эти суммы из начисленной истцам заработной платы за время вынужденного прогула. В отношении ФИО2 указанная сумма составила: (32454,15 руб. + 25398,9 руб. + 29632,05 руб.)*13% = 11373,06 руб. В отношении ФИО1 указанная сумма составила: (22021,02 + 18875,16 + 24118,26)*13% = 8451,87 руб. Период вынужденного прогула ФИО2 на 21.02.2019 г. составил с 18.09.2018 г. 105 рабочих дней, в связи с чем, размер компенсации за вынужденный прогул на 21.02.2019 г. = 105 х 1323,13 = 138928,65 рублей. Период вынужденного прогула ФИО1 на 21.02.2019 г. составил с 19.09.2018 г. 104 рабочих дня, в связи с чем, размер компенсации за вынужденный прогул на 21.02.2019 г. = 104 х 929,57 = 96675,28 рублей. В силу ст. 211 ГК РФ немедленному исполнению подлежат решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Немедленному исполнению подлежат взысканию суммы денежных средств за три месяца, а именно: в отношении ФИО2 за период с 18.09.2018 по 18.12.2018 г. – 64 рабочих дня, сумма = 64 х 1323,13 = 84680,32 руб.; в отношении ФИО1 за период с 19.09.2018 г. по 19.12.2018 г. – 64 рабочих дня, сумма = 64 х 929,57 = 59492,48 руб. Просят взыскать в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 сумму компенсации морального вреда, причиненного неисполнением своевременно и в полном объеме решения Железнодорожного районного суда от 15.05.2018 г. (в т.ч. дополнительного решения от 31.05.2018) в размере 2000 рублей. Взыскать в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконной невыплатой в полном объеме заработной платы, - в размере 2000 рублей. Взыскать в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением истцов. Признать незаконным увольнение ФИО1, ФИО3, ФИО2 из Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управления № 14», восстановить истцов на прежней работе в прежних должностях. Взыскать в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула. Обязать работодателя выплатить в пользу ФИО2 сумму излишне удержанного из начисленной заработной платы НДФЛ в размере 11373,06 руб. Обязать работодателя выплатить в пользу ФИО1 сумму излишне удержанного из начисленной заработной платы НДФЛ в размере 8451,87 руб. Обязать работодателя выплатить в пользу ФИО3 сумму излишне удержанного из начисленной заработной платы НДФЛ в размере 13716,74 руб. (т.1 л.д.2-4).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 22.01.2019 года принят отказ ФИО3 от исковых требований (т.1 л.д.202).

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2 в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнили исковые требования, просили признать незаконным увольнение ФИО1, ФИО2, восстановить ФИО1 на прежнюю работу (ФГУП «ГВСУ №14») по прежнему месту работы (

<

...>) и на прежнюю должность (архитектор 3 категории). В части восстановления на работе решение обратить к немедленному исполнению. Восстановить ФИО2 на прежнюю работу (ФГУП «ГВСУ №14») по прежнему месту работы (

<

...>) и на прежнюю должность (заведующий лабораторией). В части восстановления на работе решение обратить к немедленному исполнению. Взыскать в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 929 рублей 57 коп. среднедневного заработка до момента исполнения решения суда, что на момент вынесения судебного решения составляет 96675 рублей 28 коп. Обратить к немедленному исполнению взыскание в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца, что составляет 59492 рублей 48 коп. Взыскать в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 1323 рубля 13 копеек среднедневного заработка до момента исполнения решения суда, что на момент вынесения судебного решения составляет 138928 рублей 65 коп. Обратить к немедленному исполнению взыскание в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца, что составляет 84680 рублей 32 коп. Обязать работодателя выплатить в пользу ФИО2 сумму излишне удержанного из начисленной заработной платы НДФЛ в размере 11373,06 руб. Обязать работодателя выплатить в пользу ФИО1 сумму излишне удержанного из начисленной заработной платы НДФЛ в размере 8451,87 руб. (т. 2 л.д.161-167).

Истцы ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (т.1 л.д.70).

Представитель истцов по доверенности ФИО5 (т.1 л.д.62) полностью поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.185), представил возражения на иск (т.1 л.д.95-98).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Терновых Н.А., полагавшей об удовлетворении требований в части излишне удержанного из начисленной заработной платы НДФЛ, в остальной части следует отказать, суд приходит к следующему.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что 29.12.2017 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 11 (сокращенное наименование ФГУП «ГВСУ № 11») прекращено путем присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14 (сокращенное наименование ФГУП «ГВСУ № 14») (т.2 л.д.68-70).

ФГУП «ГВСУ № 11» имело филиал «Спецстройпроект № 1», расположенный по адресу: 

<

...>.

Передаточный акт между ФГУП «ГВСУ №11» и ФГУП «ГВСУ №14» составлен 21.11.2017 года и утвержден заместителем Министра обороны Российской Федерации 27.12.2017 года.

Согласно п. 7 данного акта ФГУП «ГВСУ №14» является правопреемником всех прав и обязанностей ФГУП «ГВСУ №11».

16.08.2017 года в ФГУП «ГВСУ №14» издан приказ № 713 «О создании обособленного подразделения Военпроект 280», пунктом первым которого создано обособленное подразделение Военпроект 280 с размещением по адресу: 304000, 

<

...>.

ФИО1 работала в должности архитектора 3 категории в филиале ФГУП «ГВСУ № 11» «Спецстройпроект №1» (т.1 л.д.5-7).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.12.2017 года к трудовому договору трудовые отношения с ней продолжены с ФГУП «ГВСУ № 14» (т.1 л.д. 11).

Приказом ФГУП «ГВСУ № 14» она уволена с 12.01.2018 года на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

ФИО2 работала в должности заведующей лабораторией отдела инженерных изысканий в филиале ФГУП «ГВСУ № 11» «Спецстройпроект №1» (т.1 л.д.14-15).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.12.2017 года к трудовому договору трудовые отношения с ней продолжены с ФГУП «ГВСУ № 14» (т.1 л.д. 21).

Приказом ФГУП «ГВСУ № 14» она уволена с 15.01.2018 года на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Вышеуказанные факты установлены, вступившими в законную силу решением и дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.05.2018 года и 31.05.2018 года (т.1 л.д.29-31, т. 2 л.д.169-170).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.05.2018 года и дополнительного решения от 31.05.2018 года истцы ФИО1, ФИО2 восстановлены на прежнюю работу (ФГУП «ГВСУ №14») по прежнему месту работы (

<

...>), ФИО1 на прежнюю должность (архитектор 3 категории), ФИО2 на прежнюю должность (заведующий лабораторией) (т.1 л.д.29-31, т.2 л.д.169-170).

01.06.2018 года ФИО1, ФИО2 обратились с заявлениями к генеральному директору ФГУП «ГВСУ № 14» о восстановлении их на работе на прежнюю работу (ФГУП «ГВСУ № 14») по прежнему месту работы на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.05.2018 года и дополнительного решения от 31.05.2018 года (т.1 л.д.144-145).

Приказом ФГУП «ГВСУ №14» № 766/1л/м от 05.06.2018 года во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.05.2018 года и дополнительного решения от 31.05.2018 года отменен приказ от 11.01.2018 года № 96-к о расторжении трудового договора в части, касающейся заведующего лабораторией отдела инженерных изысканий ФИО2, архитектора 3 категории архитектурного отдела ФИО1 (т. 1 л.д.149).

Приказом от 05.06.2018 года № 767 л/с ФГУП «ГВСУ №14» во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.05.2018 года и дополнительного решения от 31.05.2018 года отменен приказ от 11.01.2018 года № 96-к о расторжении трудового договора в части касающейся ФИО2 ФИО2 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности заведующей лабораторией с 01.06.2018 года с должностным окладом 25000 рублей. Внести исправление в личную карточку и трудовую книжку ФИО2, произвести выплату заработной платы в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом сумм выплаченных компенсаций по сокращению штата в размере 40920 рублей 45 копеек, произвести выплату компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (т.1 л.д.150-151).

С данным приказом ФИО2 была ознакомлена (т.1 л.д.152).

Приказом от 05.06.2018 года № 768 л/с ФГУП «ГВСУ №14» во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.05.2018 года и дополнительного решения от 31.05.2018 года отменен приказ от 11.01.2018 года № 96-к о расторжении трудового договора в части касающейся ФИО1 ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности архитектора 3 категории с 01.06.2018 года с должностным окладом 15000 рублей. Внести исправление в личную карточку и трудовую книжку ФИО1, произвести выплату заработной платы в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом сумм выплаченных компенсаций по сокращению штата в размере 31458 рублей 60 копеек, произвести выплату компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (т.1 л.д.153-154).

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена (т.1 л.д.155).

Согласно приказу ФГУП «ГВСУ № 14» от 31.05.2018 года № 470 в целях сокращения условно-постоянных затрат в ФГУП «ГВСУ № 14», внесены с 01.06.2018 года изменения в штатное расписание (т.1 л.д.147).

После восстановления истцов на работе в прежней должности на основании решения суда, занимаемые ими должности архитектора 3 категории, заведующей лабораторией с прежним окладом были включены в штат ответчика ФГУП «ГВСУ № 14» Спецстройпроекта № 1, что подтверждается штатным расписанием по состоянию на 01.06.2018 г. (т.2 л.д.10-11)

Согласно приказу ФГУП «ГВСУ №14» № 508 от 07.06.2018 года внесены изменения с 18.09.2018 года в штатное расписание и утвержден перечень должностей, подлежащих сокращению (т.1 л.д.159, т.2 л.д.5).

С данным приказом истцы ознакомлены 10.07.2018 года (т.1 л.д.159).

После издания данного приказа ФГУП «ГВСУ №14» истцам ФИО2 и ФИО1 03.07.2018 года направлены уведомления о расторжении трудовых договоров № 2 от 05.01.2003 года, № 26 от 05.08.2008 года (т.1 л.д.178-181).

Из указанных уведомлений следует, что в соответствии с приказом ФГУП «ГВСУ № 14» от 07.06.2018 года № 508 «О внесении изменений в штатное расписание ФГУП «ГВСУ №14», замещаемые истцами должности архитектора 3 категории архитектурного отдела, заведующей лабораторией инженерных изысканий подлежат исключению из штатного расписания 18.09.2018 года (т.1 л.д.178-181).

10.07.2018 года ФИО1, ФИО2 были ознакомлены с указанными уведомлениями (т.1 л.д.178,181).

Таким образом, истцам были вручены ответчиком уведомления о предстоящем сокращении занимаемой ими должности и предстоящем увольнении, с которыми истцы были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в данных уведомлениях.

Следовательно, истцы о предстоящем увольнении по сокращению штата были предупреждены за два месяца до увольнения.

31.08.2018 года, 12.09.2018 года, 17.09.2018 года, 18.09.2018 года, 14.09.2018 года ФГУА «ГВСУ №14» в адрес ФИО1, ФИО2 направлены уведомления об отсутствии другой работы по состоянию на 03.09.2018 года, 12.09.2018 года,14.09.2018 года, 18.09.2018 года, 17.09.2018 года в подразделениях ФГУП «ГВСУ №14», зарегистрированных и расположенных на территории Воронежской области вакантные должности и работа, соответствующие квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа с учетом состояния здоровья отсутствуют (т.1 л.д. 164-176).

На основании приказа ФГУП «ГВСУ № 14» № ссп 06 от 10.09.2018 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации с 18.09.2018 года (т.2 л.д.51).

С данным приказом ФИО1 ознакомлена.

На основании приказа ФГУП «ГВСУ № 14» № ссп 05 от 10.09.2018 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации с 18.09.2018 года (т.2 л.д.1).

С данным приказом ФИО2 ознакомлена.

Согласно штатному расписанию ФГУП «ГВСУ № 14» Спецстройпроекта №1, действующему у ответчика по состоянию на 18.09.2018 года, в штате отсутствует должности архитектора 3 категории, заведующей лабораторией, а также вакантные должности (т.2 л.д.8-9).

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-0 и от 23 декабря 2014 года № 2873-0). 

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проверяя доводы истцов о незаконности их увольнения, судом установлено и следует из представленных материалов, что факт сокращения занимаемых истцами должностей подтвержден представленными доказательствами, о предстоящем увольнении истцы были уведомлены в установленный законом срок.

Так, из уведомлений об отсутствии другой работы по состоянию на 03.09.2018 года, 12.09.2018 года,14.09.2018 года, 18.09.2018 года, 17.09.2018 года следует, что в подразделениях ФГУП «ГВСУ №14», зарегистрированных и расположенных на территории Воронежской области вакантные должности и работа, соответствующие квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа с учетом состояния здоровья отсутствуют, потому истцам не предлагались должности из-за их отсутствия.

Ответчиком в судебное заседание представлены приказы ФГУП «ГВСУ № 14» от 17.04.2018 года № 308, № 309, № 310 об утверждении организационной структуры и штатного расписания обособленного подразделения Военпроекта 280, согласно которым утверждены и введены в действие с 06.08.2018 года, 05.10.2018 года, 15.01.2018 года штатные расписания (т.2 л.д.104-136).

Согласно представленным штатным расписаниям обособленного подразделения Военпроекта 280 ФГУП «ГВСУ № 14» по состоянию на 06.08.2018 года численность штата в данном предприятии составляла в количестве 113 единиц; по состоянию на 05.10.2018 года численность штата составляла 83 единицы; по состоянию на 15.01.2019 года – 83 единицы (т. 2 л.д.106-116,119-127,129-135).

19.04.2018 года ФГУП «ГВСУ № 14» издан приказ № 324 об организации мероприятий по сокращению штатной численности и ликвидации обособленного подразделения Военпроект 280 ФГУП «ГВСУ № 14» (т. 2 л.д.137-138).

Таким образом, из представленных приказов и штатных расписаний следует, что в настоящее время в обособленном подразделении Военпроекта 280 ФГУП «ГВСУ № 14» происходит поэтапное сокращение численности штата всех работников (т. 2 л.д.), в связи с чем, вакантные должности в спорный период в обособленном подразделении Военпроекта 280 ФГУП «ГВСУ № 14» отсутствовали, потому истцам ответчиком не предлагались.

Данный факт подтверждается представленными приказами, уволенных сотрудников из ОП Военпроекта № 280 ФГУП «ГВСУ № 14» за период с 01.06.2018 года-18.09.2018 года (т. 2 л.д.139-148).

Оснований для предложения вакантных должностей в других местностях у ответчика не имелось, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику вакансии в других местностях, если указанное условие предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Однако в трудовом, коллективном договорах данное условие отсутствует.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Административно-территориальные границы определяются в порядке, установленном Федеральными законами от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Законом Воронежской области от 27.10.2006 N 87-03 "Об административно- территориальном устройстве Воронежской области и порядке его изменения".

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.

Следует также отметить, что на основании ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указывается место работы работника. 

Следовательно, под другой местностью понимается населенный пункт, который находится за пределами границ населенного пункта, указанного в трудовом договоре в качестве места работы.

Таким образом, истцам не предлагались ответчиком вакантные должности по адресу: 

<

...>.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в данной части, поскольку должность занимаемая истцами, являлась единственной, в связи с чем, положения ст. 179 ТК РФ не подлежали применению.

Изменение в штатное расписание ФГУП «ГВСУ № 14» «Спецстройпроект № 1» ответчиком было внесено на основании приказов от 05.06.2018 года № 767л/с, 768л\с, согласно штатному расписанию на период с 01.06.2018 года должность архитектора 3 категории, заведующей лаборатории являлись единственными, остальные должности не являлись вакантными, потому истцам не предлагались.

Из пояснений представителя истцов ФИО5 следует, что в июне 2018 года истцы были восстановлены на работе по решению суда от 15.05.2018 года и дополнительному решению суда от 31.05.2018 года на прежнюю работу (ФГУП «ГВСУ №14») по прежнему месту работы (

<

...>), ФИО1 на прежнюю должность (архитектор 3 категории), ФИО2 на прежнюю должность (заведующий лабораторией). При этом ответчик не предоставил работу истцам, они сидели за столом не выполняя никакие трудовые обязанности, в обособленном подразделении Военпроект № 280 никогда не работали.

Доводы представителя истцов ФИО5 о том, что истцы были восстановлены в несуществующую организацию, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено судом, истцы были восстановлены на работе приказами ФГУП «ГВСУ № 14» в данное предприятие (т.1 л.д.150-154), при этом ответчиком внесены изменения в штатное расписание ФГУП «ГВСУ № 14» «Спецстройпроект № 1».

Кроме того, уволены истцы на основании приказов из ФГУП «ГВСУ №14» ( т.2 л.д.1,4).

Из выписки ЕГРЮЛ от 30.01.2019 года следует, что ФГУП «ГВСУ № 11» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (т.2 л.д.68-70).

Дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 29.12.2017 года указано, что филиал Спецстройпроект № 1 ФГУП «ГВСУ № 11» прекратил деятельность в связи с присоединением к ФГУП «ГВСУ № 14» (т.1л.д.11,21).

Таким образом, филиал «Спецстройпроект № 1» был присоединен путем реорганизации к ФГУП «ГВСУ № 14».

Следовательно, при внесении изменений в указанное штатное расписание ответчиком на период с 01.06.2018 года не было нарушено действующее законодательство.

Согласно выписке из штатного расписания ФГУП «ГВСУ № 14» Спецстройпороект № 1» на период с 18.09.2018 года отсутствовали вакантные должности.

Доводы представителя истцов ФИО5 о том, что ответчик не предложил ФИО2 должность заведующего лабораторией в обособленное подразделение Военпроект 280, поскольку, решением суда от 15.05.2018 года установлено, что на данную должность 19.09.2017 года принята сотрудник филиала №1 ФГУП «ГВСУ №11» ФИО4, которая была подчиненной ФИО2, и не обладала в отличие от нее профильным высшим образованием, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что при принятии решения 15.05.2018 года суд, установив нарушение процедуры увольнения при сокращении штата ФИО2, восстановил её на работе. 

Судом установлено, что в настоящее время в обособленном подразделении Военпроекта 280 ФГУП «ГВСУ № 14» происходит поэтапное сокращение численности штата всех работников, что подтверждается приказами, штатными расписаниями, приказами, уволенных сотрудников из ОП Военпроекта № 280 ФГУП «ГВСУ № 14» за период с 01.06.2018 года-18.09.2018 года.

Таким образом, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истцов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истцов были соблюдены, о предстоящем увольнении истцы были уведомлены в установленные законом сроки, вакантные должности отсутствовали, потому ответчиком не предлагались. Положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, по требованиям о восстановлении на работе не имеется.

Рассматривая требования истцов, о взыскании суммы излишне удержанного из начисленной заработной платы НДФЛ, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного суда г. Воронежа от 15.05.2018 года и дополнительным решением от 31.05.2018 года ФИО1 восстановлена на прежнюю работу (ФГУП «ГВСУ №14») по прежнему месту работы (

<

...>) и на прежнюю должность (архитектор 3 категории). ФИО2 восстановлена на прежнюю работу (ФГУП «ГВСУ №14») по прежнему месту работы (

<

...>) и на прежнюю должность (заведующий лабораторией). С ФГУП «ГВСУ №14» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, за вычетом сумм выплаченных компенсаций по сокращению штата.

Из выданного истцу ФИО1 расчетного листка за июнь 2018 года следует, что с начисленной суммы заработной платы на период трудоустройства работодателем был удержан НДФЛ в размере 12542 рубля 00 копеек, что составляет 13% от суммы в размере 96473 рубля 04 копейки, т.е. со всей начисленной к расчету суммы, включая выходное пособие, сохраняемый заработок на время трудоустройства, в результате чего размер выходного пособия выплачен меньше на 8451, 87 руб. (22021,02 + 18875,16 + 24118,26*13% = 8451,87 руб.) (т. 1 л.д.52).

Из выданного истцу ФИО2 расчетного листка следует, что с начисленной суммы заработной платы на период трудоустройства работодателем был удержан НДФЛ в размере 19761 рубль 00 копеек, что составляет 13% от суммы в размере 153405,55 руб. (128405,55+25000,00=153405,55), т.е. со всей начисленной к расчету при увольнении суммы, включая выходное пособие, сохраняемый заработок на время трудоустройства, в результате чего размер выходного пособия выплачен меньше на 11373,06 руб.(32454,15 руб. + 25398,9 руб. + 29632,05 руб.*13% = 11373,06 руб.) (т.2 л.д.168).

Судом также установлено и никем не оспорено, что начисленная истцам сумма выходного пособия как за второй, так и за третий месяцы нетрудоустройства, не превышает трехкратный размер среднего месячного заработка.

Из пояснений представителя истцов ФИО5 следует, что истцы в устной форме обращались к работодателю с просьбой о выплате в досудебном порядке излишне удержанной суммы налога, однако, ответ от ответчика не последовал.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абзац 6), за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 8).

Ссылаясь на то, что освобождению от налогообложения подлежат суммы выходного пособия при увольнении в пределах норм, установленных действующим законодательством, а в рассматриваемом случае выходное пособие было выплачено истцу при расторжении трудового договора по соглашению сторон, ответчик полагает, что в соответствии со ст. 217 п. 3 Налогового кодекса РФ выходное пособие, выплаченное истцу, подлежит налогообложению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из толкования положений п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ следует, что сумма выходного пособия, выплачиваемого работнику в связи с увольнением по соглашению сторон, которая не превышает трехкратный размер среднего месячного заработка, не облагается налогом на доходы физических лиц, при этом положения ст. 217 п. 3 Налогового кодекса РФ применяются независимо от оснований увольнения работника и его должности.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в суде установлено нарушение трудовых прав истца, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер такой компенсации в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1093 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу ФИО1 сумму излишне удержанного из начисленной заработной платы НДФЛ в размере 8451 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 9451 рубль 87 копеек.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу ФИО2 сумму излишне удержанного из начисленной заработной платы НДФЛ в размере 11373 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 12373 рубля 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1093 рубля 00 копеек, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), ИНН 

<

***>, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Скулкова Л.И.

Решение принято в окончательной форме 01 марта 2019 года.