Дело № 2-401/2021

УИД 37RS0016-01-2021-000655-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ельцовой Т.В., при секретаре Моревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2017 года между АО «Эксперт Банк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, содержащий элементы договора залога транспортного средства, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 483 226 руб., под 26 % годовых, сроком возврата 03.07.2022 (включительно). С 07.08.2019 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику, являющимся Приложением № 1 к Кредитному договору. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 предоставил в залог кредитору транспортное средство - автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость установлена в размере 249 000 руб. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. 07.04.2021 года АО «Эксперт Банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на 15.04.2021 задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 498 663,20 руб. До настоящего времени сумму задолженности заемщик не погасил. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 498 663,20 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 332 035,28 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 129 832,35 руб.; пени по просроченному основному долгу в размере 19 116,38 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 17 679,19 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.04.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 16.04.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 либо иным третьим лицам, являющимся собственниками, - автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», 

<

данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 249 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины с 14 187 руб. 

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный судом о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела не просил, в связи с чем в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2017 г. между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого АО «Эксперт Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа «Автоэкспресс+», по условиям которого АО «Эксперт Банк» (Банк) предоставил ФИО1 (Заемщик) денежные средства - кредит в сумме 483 226 руб. со сроком возврата 60 месяцев, 26% годовых (пункты 1 - 4 Кредитного договора).

С 07.08.2019 согласно уведомлению об изменении графика платежей и полной стоимости кредита, направленному в адрес ответчика ФИО1, процентная ставка по кредитному договору увеличена до 26,969 % (27%) годовых.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей.

Размер ежемесячного платежа по Кредитному договору согласно графиков платежей составил 14 480 руб. (с 07.08.2019 - 14 670 руб.), первый платеж должен был быть осуществлен 03.08.2017, последний - 03.07.2022 в размере 14 604,76 руб. 

В соответствии с пунктом 11 Кредитного договора целью использования кредита является приобретение автомобиля, оплата страховой премии по Договору страхования автомобиля. 

Кредитный договор заключен с ответчиком ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования и был с ними согласен, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Судом также установлено, что выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Московском филиале АО «Эксперт Банк» (п. 22 договора). 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив 03.07.2017 денежные средства в соответствии с вышеназванными условиями Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением Банка на предоставление денежных средств от 03.07.2017.

Ответчик в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что следует из приложенных к материалам дела графика платежей по кредитному договору, выписки по счету

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита, начисляется неустойка, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.04.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2021 согласно расчету Банка составляет 498 663,20 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 332 035,28 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 129 832,35 руб.; пени по просроченному основному долгу в размере 19 116,38 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 17 679,19 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 года АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.04.2021 Банк направил ФИО1 претензию с требованием о погашении задолженности, однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени ответчиком ФИО1 не исполнены.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из расчета, представленного истцом, полагая его правильным, арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, в соответствии с согласованной процентной ставкой по кредиту, исходя из размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки его возврата.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не представлено. Иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по день полного погашения кредита, исходя из установленной договором процентной ставки, а также штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В пункте 16 указанного выше постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по день полного погашения кредита исходя из установленной договором процентной ставки, а также штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ не могут быть применены к процентам за пользование суммой кредита, поскольку они не являются неустойкой, не относятся к штрафным санкциям, в связи с чем не могут быть снижены на основании статьи 333 ГК РФ и должны быть оплачены заемщиком в полном объеме.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Заявленный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения. Ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 340 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 10.1 Кредитного договора в обеспечение кредитных обязательств ФИО1 (Залогодатель) передал, а Банк (Залогодержатель) принял в залог автотранспортное средство автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», 

<

данные изъяты>; паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи 03/07/03 от 03.07.2017. Залоговая стоимость автомобиля -249 000 руб. Договор залога считается заключенным с момента заключения кредитного договора. Залог обеспечивает обязательства Заемщика по кредитному договору. Заемщик (залогодатель) не вправе без согласия кредитора (залогодержателя) распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога.

Право собственности ФИО1 на вышеназванный залоговый автомобиль подтверждается приложенными к материалам дела договором купли-продажи транспортного средства № 03/07/03 от 03.07.2017, заключенный ФИО1 (покупатель) с ФИО3 в лице ФИО4 (продавец) в лице агента ООО «АДВ ГРУПП», а также актом приема-передачи транспортного средства от 03.07.2017.

Залогодержатель зарегистрировал заложенное имущество в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается уведомлением о возникновении залога от 04.07.2017 № 2017-001-490304-579.

Учитывая, что основанием обращения взыскания на заложенное имущество является факт его обременения залогом (ст. 334 ГК РФ), что подтверждено имеющимися в деле документами, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части обращения взыскания на заложенное имущество также законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В связи с этим, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину 14 187 руб., то данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

В силу положений ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению настоящего иска определением суда от 10 июня 2021 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2017 года по состоянию на 15.04.2021 года в сумме 498 663 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек, из которых: 

- 332 035 (триста тридцать две тысячи тридцать пять) рублей 28 копеек - задолженность по основному долгу;

- 129 832 (сто двадцать девять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 35 копеек - задолженность по процентам. 

- 19 116 (девятнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 38 копеек - пени по просроченному основному долгу;

- 17 679 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 19 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.04.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 16.04.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», 

<

данные изъяты>; паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 187 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Пучежского районного суда Ивановской области от 10 июня 2021 года, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ельцова Т.В.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий судья: Ельцова Т.В.