РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 октября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4264/2025 по иску ФИО1 к фио, ИФНС №15 по адрес об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил суд освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля YNS (VENGA), 2012 года выпуска, VIN VIN-код, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2

В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.10.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. При заключении договора купли-продажи транспортного средства отметка о смене владельца в ПТС поставлена не была в связи с отсутствием свободной графы. В момент заключения договора транспортное средство не было обременено. Между тем, 11.04.2025 года ответчику было отказано в проведении регистрации права собственности на автомобиль, ввиду наличия арестов в рамках исполнительных производств №2112116/25/98097-ИП от 17.02.2025 г., №588993/35/98097-ИП от 18.06.2024 г., №8839068/24/77045-ИП от 12.12.2024 г., №8839070/24/77045-ИП от 12.12.2024 г. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Истец фио на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ИФНС №15 по адрес по доверенности на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица ГМУ ФССП России СОСП по адрес №2 по доверенности на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные третьи лица на судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 06.10.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля YNS (VENGA), 2012 года выпуска, VIN VIN-код. 

Как указывает истец в исковом заявлении, при заключении договора купли-продажи транспортного средства отметка о смене владельца в ПТС поставлена не была в связи с отсутствием свободной графы. В момент заключения договора транспортное средство не было обременено. Между тем, 11.04.2025 года ответчику было отказано в проведении регистрации права собственности на автомобиль, ввиду наличия арестов в рамках исполнительных производств №2112116/25/98097-ИП от 17.02.2025 г., №588993/35/98097-ИП от 18.06.2024 г., №8839068/24/77045-ИП от 12.12.2024 г., №8839070/24/77045-ИП от 12.12.2024 г. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Между тем, согласно копиям исполнительных производств в отношении ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства: 

-№8839068/24/77045-ИП от 12.12.2024 г., основание – исполнительный документ СПИ ФССП России;

-№8839070/24/77045-ИП от 12.12.2024 г., основание – исполнительный документ СПИ ФССП России;

-№112116/25/98097-ИП от 17.02.2025 г., основание – исполнительный документ ИФНС №15 по адрес;

-№477882/24/98097-ИП от 18.06.2024 г., основание – исполнительный документ ИФНС №15 по адрес;

В рамках вышеуказанных исполнительных производств на имущество должника наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля YNS (VENGA), 2012 года выпуска, VIN VIN-код

Возражая против удовлетворения исковых требований ИФНС №15 по адрес указывает, что ФИО2 будучи налогоплательщиком, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате налогов, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность в установленный срок погашена не была, в связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции Федерального закона от 29.10.2024 № 367-ФЗ, не содержат запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как было установлено судом, в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства №2112116/25/98097-ИП от 17.02.2025 г., №588993/35/98097-ИП от 18.06.2024 г., №8839068/24/77045-ИП от 12.12.2024 г., №8839070/24/77045-ИП от 12.12.2024 г., в рамках которых на спорное имущество наложен арест. 

При этом, 06.10.2023 г. между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, однако истец в установленном законом порядке право собственности на указанный автомобиль своевременно не зарегистрировал.

Доводы истца о том, что на момент наложения приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля уже являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника, судом отклоняются, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, по состоянию на 05.07.2024 г., спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО2

Разрешая требования, суд приходит к выводу, что что доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу не представлено, а представленный в материалы дела договор купли-продажи от 06.10.2023 года сам по себе не может служить доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио, ИФНС №15 по адрес об освобождении имущества из-под ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. 

Судья Е.А. Игнатова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.