Дело № 2-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года пос. Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Бонеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала о признании кредитного договора незаключенным, обязании внести в кредитные истории сведения о не заключении кредитного договора и договора поручительства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. Между ним и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику безналичные денежные средства в размере 600000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Начисляемые на кредит проценты равны 16,36 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом были заключены договора поручительства с ФИО3 и ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1236131/0094-7/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства на его лицевой счет. Однако ФИО2 с ноября 2013 года не исполняет свои обязанности по погашению кредита и процентов по нему. В связи с чем банк обратился к ответчикам с требованиями о досрочном возврате задолженности, на которые они не отреагировали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 993 697 руб. 43 коп., которая по настоящее время ими не погашена. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 993 697 руб. 43 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 92 307 руб. 65 коп., задолженность по просроченному основному долгу в размере 507 692 руб. 35 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 260 989 руб. 83 коп., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере 88 886 руб. 57 коп., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 43 821 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13136 руб. 97 коп.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пределах заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований в размере 993 697 руб. 43 коп. наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО5 заявил встречные исковые требования к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», в которых просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязать ответчика внести в кредитную историю ФИО2 сведения о не заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с целью удаления из кредитной истории ФИО2 информации об указанном договоре и наличии задолженности по нему, обязать ответчика внести в кредитную историю ФИО3 сведения о не заключении договора поручительства № с целью удаления из кредитной истории ФИО3 информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 моральный вред в размере 30000 рублей, судебные издержки в размере 36031 руб. 38 коп, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 моральный вред в размере 30000 рублей. Свои исковые требования мотивировал тем, что судебной почерковедческой экспертизой установлен факт подлога подписей ФИО2 и ФИО3 в кредитном договоре и договоре поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не заключали указанные договора и не имеют никаких кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк», у истцов испорчена кредитная история, что лишает их права на заключение кредитных договоров (получение кредита) в других кредитных учреждениях, также истцами были понесены затраты на оплату услуг представителя, государственной пошлины и транспортных расходов.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, указав в отзыве на встречное исковое заявление, что поддерживает исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила полностью отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк».

Представитель ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что поддерживает требования встречного иска.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из представленных истцом доказательств, между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время преобразованном в АО «Россельхозбанк») и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 600000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,36 % годовых на приобретение сельскохозяйственных животных. В свою очередь заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором. Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №. Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями один раз в три месяца одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Кредитное обязательство заемщика обеспечивается поручительством физических лиц.

В качестве доказательства обеспечения выполнения обязательств заемщиком ФИО2 истец предоставил заключенный с ФИО3 договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным договорам поручители ФИО3, ФИО4 согласились отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а также приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.

Доказательствами получения ответчиком кредитных денежных средств истец указал банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку по его лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств.

Между тем, определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков ФИО5, заявившего о подложности представленных истцом доказательств, по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи, выполненные от имени ФИО2 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2 и не ФИО3, а другим лицом; подписи, выполненные от имени ФИО3 в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, не ФИО2, а другим лицом; подпись, выполненная от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2 и не ФИО3, а другим лицом; рукописные записи «ФИО2», «ФИО3» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2 и не ФИО3, а другим лицом. При этом признаков намеренного искажения своих подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО2 и ФИО3 от своих подписей не обнаружено.

Данная почерковедческая экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. В ходе проведения экспертизы были использованы материалы гражданского дела, подлинники банковских документов, свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка ответчиков ФИО2 и ФИО3 Изложенные экспертом выводы истцом не оспаривались, у суда они сомнения не вызывают и признаются допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не заключал с АО «Россельхозбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., и по этому договору от банка денежные средства ФИО2 не передавались, а ответчик ФИО3 не выступала поручителем по данному кредитному договору. В связи с чем ответчики никаких обязательств перед истцом по данному кредитному договору нести не должны. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, и в судебном заседании они не установлены.

Относительно договора поручительства, заключенного с ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

Судом на основании заключения почерковедческой экспертизы установлено, что ФИО2 не заключал кредитный договор с АО «Россельхозбанк», то есть обеспечиваемое поручительством ФИО4 обязательство не возникло, из чего следует, что договор поручительства не был основан на законе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО4

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в его пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и требования закона, суд находит встречные исковые требования представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. 

В ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» отражены основные понятия, используемые в данном законе, в соответствии с которыми кредитная история – это информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории – это организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), представляющая информацию в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории – это физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Во исполнение ст. 5 указанного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Судом установлено, что ни ФИО2, ни ФИО3 не подписывали кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ либо договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данная сделка не влечет каких-либо юридических последствий, а у ФИО2 и ФИО3 обязательства перед АО «Россельхозбанк» по указанным договорам не возникли.

С учетом изложенного кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаключенным, а сведения о задолженности ФИО2, ФИО3, содержащиеся в бюро кредитных историй, являющиеся недостоверными, подлежат исключению из кредитных историй указанных лиц.

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья и понесения нравственных и физических страданий вследствие действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцам вреда здоровью не установлено и не было представлено истцами, суд полагает требование ФИО2 и ФИО3 о взыскании морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», то в силу указанной нормы закона уплаченная банком государственная пошлина в размере 13136 руб. 97 коп. не подлежит возмещению.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчиков была назначена почерковедческая экспертиза. При этом расходы по проведению данной экспертизы возложены на ответчиков ФИО2, ФИО3

Из письма автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии» (далее – АНО «Экспетный центр Калмыкии») ответчиками ФИО2 и ФИО3 не произведена оплата почерковедческой экспертизы в размере 9 600 руб., в связи с чем, принимая во внимание положения ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, а также то, что АНО «Экспертный центр Калмыкии» не является государственным учреждением, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате проведенной почерковедческой экспертизы с истца – АО «Россельхозбанк».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в постоянном судебном присутствии Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия в 

<

адрес> Республики Калмыкия проведены судебные заседания по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, интересы ответчиков ФИО2 и ФИО3 представлял по доверенности ФИО5, при этом в связи с явкой в суд ими были понесены расходы на проезд в размере 5 731 рубль 38 копеек, что подтверждается представленными кассовыми чеками.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика – АО «Россельхозбанк» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста денежных средств и имущества, принадлежащих ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Таким образом, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по вступлению решения в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии» расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала о признании кредитного договора незаключенным, обязании внести в кредитные истории сведения о не заключении кредитного договора и договора поручительства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 с открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», незаключенным.

Обязать акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала внести в кредитную историю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о не заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удалив из кредитной истории ФИО2 информации об указанном договоре и наличии задолженности по нему. 

Обязать акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала внести в кредитную историю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о не заключении договора поручительства №, удалив из кредитной истории ФИО3 информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в пользу истца ФИО2 судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, транспортные расходы на проезд в размере 5 731 (пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 38 (тридцать восемь) копеек, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, а всего 16031 (шестнадцать тысяч тридцать один) рубль 38 (тридцать восемь) копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в пользу истца ФИО2, ФИО3 морального вреда - отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, сняв арест с имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий В.С. Бамбышев