Дело № 1-617/2024

12301009504000390

55RS0001-02-2024-001022-48 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 22 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Омского транспортного прокурора Иконникова П.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Хворовой О.А.,

потерпевшей Б.В.П.

представителя потерпевшего Р.В.Б.

при секретаре судебного заседания Петровой Е.Е.Д., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, а также кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 час., находясь на участке 4 выставочного железнодорожного пути 

<

данные изъяты> ведущего к подъездным путям 

<

данные изъяты>, расположенного в 140 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, и в 510 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, подойдя к вагону-рефрижератору №, убедился, что посторонние лица отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, используя плоскогубцы, принесенные с собой, физическим воздействием захватил и перекусил проволоку запорно-пломбировочного устройства, после чего, открыв дверь вагона-рефрижератора незаконно проник в него. После чего, в период с 23.40 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вагоне-рефрижераторе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая их наступления, 

<

данные изъяты> похитил из вагона, алкогольную и безалкогольную продукцию, а именно: 4 упаковки безалкогольного энергетического газированного напитка 

<

данные изъяты> (энергия вольта) со вкусом манго и лайма, стоимостью 1015,92 рублей каждая; 1 упаковку пивного напитка 

<

данные изъяты> стоимостью 859,69 рублей; 3 упаковки пивного напитка 

<

данные изъяты> со вкусом и ароматом дыни и клубники, стоимостью 846 рублей каждая. С похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 7461,36 рубль. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17.55 час. ФИО2, находясь по месту жительства знакомой Б.В.П. в 

<

адрес> мкр. Входной, решил совершить открытое хищение имущества, последней. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.55 час. до 18.08 час. ФИО2, находясь в 

<

адрес> осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, так как очевидны для Б.В.П. действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки законным требованиям Б.В.П. пытающейся пресечь его незаконные действия по изъятию имущества, подошел к телевизору 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, и, отсоединив провод питания от электрической розетки взял его в руку, после чего, направился к выходу из квартиры, где с дивана взял мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, положив его в правый наружный карман брюк, надетых на нем. С похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.В.П. материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминированных ему деяниях признал частично, сумму причиненного ущерба не оспаривал, с учетом оглашенных показаний (т.1 л.д. 199-206), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел вдоль железнодорожных путей, где увидел железнодорожный состав, он решил осмотреть вагоны, обнаружил, что один из вагонов опечатан запорно-пломбировочным устройством. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение содержимого данного вагона. Он направился к себе домой, чтобы взять инструмент, которым можно было бы вскрыть запорно-пломбировочное устройство на вагоне. Придя домой, он взял плоскогубцы, после чего вновь направился к вагонам-рефрижераторам. Около 23.40 час, он подошел к одному из вагонов, и, левой рукой схватился за поручень вагона, а ногами встал на ступень вагона, после чего с помощью вышеуказанных плоскогубцев перекусил запорно-пломбировочное устройство на двери вагона-рефрижератора, далее двумя руками взялся за колесо открытия двери и путем кручения колеса открыл дверь вагона. Внутри данного вагона он увидел упаковки с пивом 

<

данные изъяты> а также энергетическим напитком 

<

данные изъяты> Он решил похитить несколько упаковок вышеуказанных пивных напитков и энергетиков. С этой целью он, взял 1 упаковку, в которой находились 20 банок энергетического напитка 

<

данные изъяты> и скинул ее наружу из вагона. После чего, таким же образом, вытащил ещё одну упаковку, состоящую из 20 банок пивного напитка 

<

данные изъяты> После чего он вышеуказанным образом выкинул наружу из вагона еще 3 упаковки по 20 банок энергетического напитка 

<

данные изъяты> и 1 упаковку, состоящую из 20 банок пивного напитка 

<

данные изъяты> После чего, он вышел из вагона, не закрывая дверь, и беря по 2 упаковки с вышеуказанной алкогольной и безалкогольной продукцией, которая была в алюминиевых банках поочередно перенес к своему дому. Похищенную продукцию употребил. Вину в хищении, признает частично, поскольку, считает, что вагон, в котором находилась продукция не является хранилищем. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17.55 час, он зашел к ранее знакомой Б.В.П., проживающей па первом этаже 

<

адрес>, где предложил ей выпить алкоголь, который находился у него при себе, на что последняя согласилась, в процессе распития он обратил внимание на то, что у Б.В.П. на тумбочке стоит плазменный телевизор. Он подошел к телевизору, выключил его из розетки, отключил кабель, взял телевизор под левую руку и направился к выходу, по пути следования он заметил на диване, лежащий кнопочный мобильный телефон, который он также решил похитить. Взяв второй рукой мобильный телефон, положил его к себе в правый наружный карман брюк, надетых на нем, после чего с похищенным телевизором и телефоном, вышел из квартиры Б.В.П. пошел к М.С.А. который проживает в соседнем доме. Спустя некоторое время, по требованию сотрудника полиции выдал телевизор и мобильный телефон. Вину признает, частично, поскольку считает, что хищение телевизора и телефона совершал 

<

данные изъяты>, потерпевшая Б.В.П. не видела, как он похищает указанные предметы, его не окрикивала, и не останавливала. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, следует, что когда он собирался выйти из квартиры Б.В.П. с похищенным телевизором и телефоном, услышал голос потерпевшей, которая говорила ему: «Что ты делаешь?!», поняв, что Б.В.П. поняла, что он совершает хищение, проигнорировав ее, направился к выходу из здания, и проследовал к М.С.А. проживающему в 

<

адрес> мкр. Входной. В ходе движения обернулся и увидел, что ему в след кричала старшая по дому - Х.И.А. (т.2 л.д. 71-76, т.3 л.д. 57-63).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Р.В.Б. оглашенных с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей: Х.И.В., Н.Н.К., К.А.С., П.А.Г., Г.М.А., К.Е.И., Б.С.Э., М.С.Х. а также другими доказательствами по материалам дела.

Представитель потерпевшего Р.В.Б. с учетом оглашенных в судебном заседании показаний (том 1 л.д. 61-66), суду показал, что он состоит в должности старшего менеджера по безопасности филиала 

<

данные изъяты> в г. Омск с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 час., ему позвонил сотрудник охраны К.А.С. который является старшим смены охраны ЧОП «

<

данные изъяты>», сообщил, что вагон-рефрижератор №, груженный продукцией был вскрыт, на двери отсутствовало запорно-пломбировочное устройство, кроме того, вблизи данного вагона обнаружено множество алюминиевых бутылок (банок) пивной продукции 

<

данные изъяты> и энергетических напитков 

<

данные изъяты> а так же множество разбитых стеклянных бутылок пивного напитка 

<

данные изъяты> лежащих вблизи открытой двери у вышеуказанного вагона. В вышеуказанный вагон было загружено согласно погрузочному листу под номером транспортировки №, 72 упаковки пивного напитка 

<

данные изъяты> 360 упаковок безалкогольного энергетического напитка марки 

<

данные изъяты> 360 упаковок пивного напитка марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, был проведен пересчет продукции, находящейся в вагоне, с целью установления недостачи товара, который был похищен. Был составлен акт о приемке продукции (претензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе пересчета и сверки товара, было обнаружена недостача в количестве 3 упаковок пивного напитка 

<

данные изъяты> 4 упаковки безалкогольного энергетического напитка 

<

данные изъяты> 1 упаковки пивного напитка 

<

данные изъяты> Стоимость одной упаковки 

<

данные изъяты> составляет 846 рублей, в связи с чем, общая стоимость 3 упаковок пивного напитка 

<

данные изъяты> составляет 2538 рублей; 1 упаковки безалкогольного энергетического напитка 

<

данные изъяты> составляет 1015,92 рублей, в связи с чем общая стоимость 4 упаковок безалкогольного энергетического напитка 

<

данные изъяты> составляет 4063,68 рубля; 1 упаковки пивного напитка 

<

данные изъяты> составляет 859,68 рублей. Стоимость 1 упаковки вышеуказанного товара соответствует отпускной цене завода 

<

данные изъяты> которую данный завод устанавливает самостоятельно для продажи дистрибьютерам. 

Свидетель Х.И.В. охранник ООО ЧОО 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. он прибыл на территорию АО 

<

данные изъяты> и заступал на рабочую смену со своим коллегой Н.Н.К. Они совершали обходы в соответствии с инструкцией, последний обход территории, а также подъездных путей они сделали в 20.00 час., на путях находились вагоны, никаких повреждений на них не было, посторонних лиц, находящихся вблизи подъездных путей также замечено не было. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 час, ему позвонил старший смены охраны ООО 

<

данные изъяты> К.А.С. который сообщил, что обнаружено вскрытие вагона на 4 выставочном пути к подъездным путям 

<

адрес>. После чего, он с Н.Н.К. а также со старшим смены охраны К.А.С. выдвинулись к подъездным путям, принадлежащим АО 

<

данные изъяты> подошли к вагону- рефрижератору № и увидели, что дверь вагона открыта, возле вагона на снегу лежали осколки от разбитых бутылок. К.А.С. были вызваны сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ была произведена сверка и пересчет похищенной продукции, в ходе которой было установлено, что общая сумма похищенного товара из вагона- рефрижератора № составляет 7461,36 рубль (т. 1 л.д. 103-104).

Свидетель Н.Н.К. давал показания, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля Х.И.В. (т. 1 л.д. 105-106).

Свидетель К.А.С. показал, что он работает в должности старшего смены охраны ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 час., ему позвонил начальник охраны Б.С.Э. и сообщил, что на 4 выставочном пути к подъездным путям 

<

данные изъяты> Западно-Сибирской железной дороги обнаружен вагон-рефрижератор №, который был вскрыт, и на котором отсутствует запорно-пломбировочный механизм. Получив данную информацию он направился к вышеуказанному вагону, взяв с собой Н.Н.К. и Х.И.В. Подойдя к вагону, они убедились, что он действительно был вскрыт, а на насыпи они обнаружили множество алюминиевых бутылок (банок) пивной продукции 

<

данные изъяты> энергетических напитков 

<

данные изъяты> множество разбитых стеклянных бутылок пивного напитка 

<

данные изъяты> а также бумажную упаковку из-под пивного напитка 

<

данные изъяты> лежащих вблизи открытой двери у вагона. Также осмотрев вагон внутри, он визуально определил нехватку нескольких упаковок алкогольной и безалкогольной продукции. После чего он позвонил П.А.Г. и Р.В.Б. а также вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он участвовал в проведении пересчета продукции, находящейся в вагоне-рефрижераторе №, с целью установления недостачи товара который был похищен. Далее был составлен акт о приемке продукции (претензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен пересчет товара находящимся в вагоне, и обнаружена недостача в количестве 3 упаковок пивного напитка 

<

данные изъяты> 4 упаковок безалкогольного энергетического напитка 

<

данные изъяты> 1 упаковки пивного напитка 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 121-122).

Свидетель П.А.Г. показал, что он работает в должности супервайзера в АО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. ему позвонила К.Е.И. которая сообщила, что вагон- рефрижератор №, груженный продукцией АО «

<

данные изъяты> выставленный на 4 подъездной путь, был вскрыт. После чего, он позвонил начальнику охраны Б.С.Э.. Далее ему позвонил работник охраны К.А.С. который сообщил, что двери вагона- рефрижератора открыты и видны следы хищения. После этого он дал указание ему закрыть двери вагона в целях сохранения продукции, погруженной в вагон. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию сотрудников Омского ЛУ МВД России он участвовал в проведении осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты фрагменты бутылок из-под пивного напитка 

<

данные изъяты> запорно-пломбировочное устройство типа 

<

данные изъяты> банки из под пивного напитка 

<

данные изъяты> банки из под энергетического напитка 

<

данные изъяты> После чего, с его участием были открыты двери вагона-рефрижератора №. Визуально он определил нехватку 3 упаковок с пивной продукцией 

<

данные изъяты> 1 упаковки с пивной продукцией 

<

данные изъяты> 4 упаковок с энергетическим напитком марки «

<

данные изъяты> По окончании осмотра, он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и поставил свою подпись, замечаний не делал (т. 1 л.д. 107-108). 

Из показаний свидетелей Г.М.А. составителя вагонов 

<

адрес> (т. 1 л.д. 117-118), а также К.Е.И. приемосдатчика вагонов 

<

адрес> (т. 1 л.д. 117-120), Б.С.Э. начальника охраны ЧОП 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 112-113), следует, что они по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля П.А.Г.

Свидетель М.С.Х. показал, что он работает в должности составителя поездов АО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 час. до 18.00 час., прошла сверка пломб на термос-вагоне №, после чего, он был выставлен им на 4 подъездной путь, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вновь заступил на рабочую смену, на которой ему стало известно, что термос-вагон №, груженный продукцией их предприятия, был вскрыт и из него была похищена продукция (т. 1 л.д. 109-111).

Свидетели Ю.Ю.И. (т. 3 л.д. 105-107) и А.Х.Р. (т. 3 л.д. 102-104) участвующие ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище ФИО2 по 

<

адрес>, подтвердили правильность составленного с их участием протокола.

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление Р.В.Б. в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.05 час. ДД.ММ.ГГГГ вскрыло вагон-рефрижератор и похитило алкогольную и безалкогольную продукцию, принадлежащую АО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 6);

- справка об ущербе, согласно которой сумма ущерба причинённого АО 

<

данные изъяты> составила 7461,36 рубль, без учета НДС, из расчета: 3 упаковки пивного напитка 

<

данные изъяты> со вкусом и ароматом дыни и клубники (24 бутылки по 0,4 л), стоимостью 846 рублей, за 1 упаковку; 1 упаковка пивного напитка 

<

данные изъяты> (24 банки по 0,45 л), стоимостью 859,68 рублей; 4 упаковки энергетического напитка 

<

данные изъяты> со вкусом манго и лайма (24 банки по 0,45 л), стоимостью 1015,92 рублей за 1 упаковку (т. 1 л.д. 10); 

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена отгрузка товара: пивной напиток 

<

данные изъяты> со вкусом и ароматом дыни и клубники, стоимостью 846 рублей 00 копеек за одну упаковку; пивной напиток 

<

данные изъяты> стоимостью 859,68 рублей за одну упаковку; энергетический напиток 

<

данные изъяты> со вкусом манго и лайма, стоимостью 1015,92 рублей за 1 упаковку (т. 1 л.д. 11-14); 

- транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поставщик АО 

<

данные изъяты> в адрес грузополучателя ООО 

<

данные изъяты> направляет груз (т. 1 л.д. 15-16); 

- погрузочный лист, согласно которому в вагон-рефрижератор № ДД.ММ.ГГГГ отгружено 72 упаковки пивного напитка 

<

данные изъяты>; 360 упаковок безалкогольного энергетического напитка 

<

данные изъяты> со вкусом манго и лайма, 360 упаковок пивного напитка 

<

данные изъяты> со вкусом и ароматом дыни и клубники (т. 1 л.д. 19-22);

- вагонный лист на вагон №, согласно которому на вагон-рефрижератор № установлено запорно-пломбировачное устройство типа 

<

данные изъяты> № (т. 1 л.д. 26);

- акт о приёмке продукции (претензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе пересчета находящейся продукции в вагоне-рефрижераторе № обнаружена недостача в количестве: 3 упаковок пивного напитка 

<

данные изъяты> 4 упаковок безалкогольного энергетического напитка 

<

данные изъяты> 1 упаковки пивного напитка «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 18);

- уведомление АО 

<

данные изъяты> согласно которому ущерб в сумме 7461,36 рубль выплачен в полном объёме. Претензий не имеется (т. 1 л.д. 24); 

- сведения АО 

<

данные изъяты> согласно которым в вагоне № находился алкогольный напиток 

<

данные изъяты> датой производства ДД.ММ.ГГГГ, а также безалкогольный напиток 

<

данные изъяты> датой производства ДД.ММ.ГГГГ, безалкогольный напиток 

<

данные изъяты> датой производства ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Омска не реализовывался, в продажу не поступал, указанная партия отгружалась только в вагон № (т. 1 л.д. 8); 

- договор оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между АО 

<

данные изъяты> и ООО ЧОП «

<

данные изъяты> заключен договор оказания охранных услуг №, в соответствии с которыми Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию на возмездной основе Заказчику охранных услуг (т. 1 л.д. 28-35); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 140 метрах в юго-западном направлении от здания по адресу: 

<

адрес> в 510 метрах в западном направлении от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 44-53); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тросе ЗПУ № представленном на исследование, имеются следы воздействия посторонним предметом, образованные в результате перекусывания предметом с двумя встречно направленными режущими кромками (например, плоскогубцы, кусачки, ножницы для резки арматуры и т.п.) с последующим разрывом (т. 1 л.д. 85-88);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 2 банки с содержимым 

<

данные изъяты> 2 пустых банки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 77-79), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 80);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1 банка с содержимым 

<

данные изъяты> фрагменты стеклянных бутылок в количестве 5 штук, на которых имеются крышки с надписью 

<

данные изъяты> 2 фрагмента металлических банок, 1 пустая банка 

<

данные изъяты> картонная коробка с надписью 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 91-95), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 96);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено запорно-пломбировочное устройство «№ (т. 1 л.д. 98-100), которое признано вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 101);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух представленных на исследование пустых банках с надписью завода изготовителя 

<

данные изъяты> обнаружен генетический материал, пригодный для идентификации личности лица его оставившего. Генетический профиль следа, обнаруженного на двух пустых банках с надписью 

<

данные изъяты> установлен и предоставлен в таблице 2 (т. 1 л.д. 70-73);

- справка о результатах проверки объекта по федеральной базе данных геномной информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено совпадение генетического профиля биологического следа, обнаруженного на двух банках с надписью 

<

данные изъяты> (ИК-2 №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ВУД №), изъятых по факту кражи из вагон-рефрижератора № от ДД.ММ.ГГГГ, с генетическим профилем лица, состоящего на учете – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 76);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты алюминиевые бутылки (банки) алкогольной продукции 

<

данные изъяты> алюминиевые бутылки (банки) энергетического напитка 

<

данные изъяты> плоскогубцы с рукоятью красного цвета (т. 1 л.д. 149-157), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 158-159, 160, 173-174, 175);

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Б.В.П. свидетелей: И.Д.А., Х.И.А. а также другими доказательствами по материалам дела.

Потерпевшая Б.В.П. с учетом оглашенных в судебном заседании показаний (том 2 л.д. 58-63) суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17.55 час., она находилась дома одна, в это время пришел ФИО2 с которым они распивали спиртное. Находясь в комнате она отвернулась, чтобы посмотреть в окно, повернувшись увидела, как ФИО2 отсоединил телевизор из розетки, который стоял на тумбочке в комнате, взял его и пошел в сторону входной двери, в этот момент она поняла, что ФИО2 совершает хищение ее телевизора, на, что она спросила у последнего, что он делает, он ничего не пояснил и продолжил двигаться в сторону входной двери, останавливать физически его и хватать она не стала, так как побоялась, лишь только кричала ему в след. ФИО2, вышел из квартиры и направился в сторону выхода из общежития, она кричала ему вслед, на ее крики отреагировала старшая по дому Х.И.А. которая увидела ФИО2, направляющегося к выходу из здания с телевизором, и также словесно попыталась его остановить, однако он проигнорировал ее и вышел на улицу, в этот момент за ним вслед вышла Свидетель №2, спустя какое-то время Х.И.А. вернулась и сказала, что нужно вызывать сотрудников полиции. Она направилась себе в комнату, однако найти мобильный телефон не смогла, так как во время хищения телевизора ФИО2 похитил и мобильный телефон. В связи с чем, сотрудников полиции вызвала старшая по дому Х.И.А. В результате, хищения ей был причинен ущерб на сумму на общую сумму 11000 рублей. В ходе расследования ущерб ей возмещен. 

Свидетель Х.И.А. с учетом оглашенных показаний (том т. 2 л.д. 186-188, т.3 л.д. 39 - 42), суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она около 19.00 час, она находилась на первом этаже 

<

адрес> и направились по коридору, в этот момент она услышала, как открывалась дверь 

<

адрес>, расположенной в указанном доме и из данной квартиры выбежал ФИО2, с телевизором в руках. За ним вслед в коридор выбежала Б.В.П. и стала кричать «Помогите! Украли!». Она поняла, что ФИО2 похитил имущество у Б.В.П. стала кричать ему, проследовала за ним. ФИО2, слышал, крики, побежал в сторону 

<

адрес>, скрылся в 4 подъезде. Она проследовала за ним и увидела, как он поднялся на 3 этаж. После чего она вызвала сотрудников полиции. 

Свидетель И.Д.А. оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Омску с учетом оглашенных показаний (т. 3 л.д. 76-78), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску поступил звонок от Х.И.А. которая сообщила, что некий мужчина зашел в 

<

адрес> где проживает ее соседка Б.В.П. откуда похитил телевизор. Он в составе следственно-оперативной группы на дежурном автомобиле выдвинулся по вышеуказанному адресу. Подъехав к дому 

<

адрес> около 20.00 час. его встретила Х.И.А. Он проследовал в подъезд № указанного дома, зайдя внутрь подъезда, он услышал, на верхних этажах звон ключей, как будто кто-то пытается открыть дверь, после чего он начал подниматься наверх, поднявшись на 3 этаж, он увидел ФИО2, который в этот момент с телевизором в руках заходил в 

<

адрес>, после чего он потребовал его остановиться. ФИО2 встал в дверном проеме, после чего он представился и предъявил служебное удостоверение, потребовал его пояснить, откуда у него данный телевизор, однако ФИО2, проигнорировал его требование и закрыл входную дверь. Далее он начал стучать в дверь и требовать, чтобы ФИО2 выдал похищенное им имущество. Услышав данное требование, ФИО2 вынес на лестничную площадку телевизор 

<

данные изъяты> а также кнопочный телефон «

<

данные изъяты> Далее ФИО2 был задержан. 

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление Б.В.П. в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило телевизор 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей, а также мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей, причинив тем самым ей значительный ущерб в размере 11000 рублей (т. 2 л.д. 9);

- сведения сети супермаркетов цифровой техники 

<

данные изъяты> согласно которым стоимость LED телевизора 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17300 рублей, стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1300 рублей (т. 3 л.д. 17);

- справка следователя ФИО22, согласно которой стоимость LED телевизора 

<

данные изъяты> варьируется от 17041 рублей до 10000 рублей, стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты> варьируется от 1000 рублей до 1489 рублей (т. 3 л.д. 18-20);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 3 л.д. 79-86). Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Б.В.П. указала на деревянную тумбу, расположенную в 3 метрах в северном направлении от дверного проема (входа в вышеуказанную квартиру) и пояснила, что именно на этой тумбе ДД.ММ.ГГГГ находился телевизор 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который в тот же день похитил ФИО2, после чего Б.В.П. указала на диван, расположенный с левой стороны от дверного проема (входа в вышеуказанную квартиру) и пояснила, что именно на спинке данного дивана находился кнопочный мобильный телефон «VI» в корпусе черного цвета, который в тот же день похитил ФИО2 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка подъезда № на 3 этаже 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10-14). В ходе осмотра, в левой части лестничной площадки, у входной двери 

<

адрес> был обнаружен и изъят телевизор 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Сс поверхности, телевизора изъят след руки. Кроме того около телевизора обнаружен и изъят кнопочный мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т. 2 л.д. 173-177, 178);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телевизор 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI №, № кнопочной модели, в корпусе черного цвета, документация и инструкция по эксплуатации телевизора (т. 3 л.д. 87-92). Участвующая в ходе осмотра Б.В.П. пояснила, указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил у нее из дома по адресу: 

<

адрес>

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания представителя потерпевшего АО 

<

данные изъяты> Р.В.Б. потерпевшей Б.В.П. заключения экспертов, протоколы осмотров, протокол обыска, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, против воли собственника, незаконно проник в вагон-рефрижератор, откуда 

<

данные изъяты> похитил алкогольную и безалкогольную продукцию, принадлежащую АО 

<

данные изъяты> на сумму 7 461 рубль 36 копеек, которой распорядился по своему усмотрению. 

За основу суд принимает показания представителя потерпевшего Р.В.Б. и свидетелей, протоколы осмотров мест происшествия, предметов и документов, заключение экспертов, а также другие приведенные выше письменные доказательства, которые полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО2, данными ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, и в целом, подтвержденными в суде. 

Подсудимый подробно и последовательно в ходе предварительного расследования сообщил о совершенном им преступлении, сообщил о похищенном и способе распоряжения им. 

Подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает хищение имущества, принадлежащего АО 

<

данные изъяты> в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом. 

Умысел подсудимого на хищение чужого имущества, принадлежащего АО 

<

данные изъяты> был доведен до конца, поскольку с похищенным он скрылся с места совершения преступления, и распорядились им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества 

<

данные изъяты> была определена на основании справки об ущербе, товарной накладной, составила 7461,36 рубль, без учета НДС, подсудимым ФИО2 не оспаривается. 

При этом, как следует из показаний свидетелей: Х.И.В., Н.Н.К., К.А.С., П.А.Г., Г.М.А., К.Е.И., Б.С.Э., М.С.Х. подтверждается материалами дела, имущество потерпевшего было похищено из вагона-рефрижератора, дверь которого была закрыта с помощью запорно-пломбировочного устройства, куда ограничен свободный доступ третьих лиц, подсудимый проник туда незаконно в связи с чем, вопреки доводам подсудимого, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом установлено, и подтверждается показаниями потерпевшей Б.В.П. свидетелями Х.И.А., И.Д.А. что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2, находясь в 

<

адрес>, Б.В..П. в тот момент, когда последняя отвернулась, и за его действиями не наблюдала, похитил телевизор 

<

данные изъяты> и мобильный телефон 

<

данные изъяты>, однако, когда направился к выходу из квартиры, потерпевшая Б.В.П. пытающаяся пресечь его незаконные действия по изъятию ее имущества, кричала, вслед требуя вернуть имущество. Свидетель Х.И.А. услышав крики Б.В.П. так же кричала, подсудимому, чтобы он вернул имущество. Услышав крик ФИО2, осознавая, что он был замечен потерпевшей при попытке хищения телевизора и мобильного телефона убежал с похищенным имуществом, совершив их открытое хищение. Свидетель И.Д.А. на лестничной площадке подъезда №, на 

<

адрес> изъял похищенный ФИО2 телевизор и мобильный телефон. 

Таким образом, из установленных судом обстоятельств содеянного следует, что ФИО2, сознавая, что его 

<

данные изъяты> преступные действия были обнаружены собственником имущества, тем не менее продолжил удержание похищенного имущества и скрылся с ним, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, тем самым совершив открытое хищение.

Данные показания, подтверждаются, показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, где в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, показал, что когда подсудимый ФИО2 собирался выйти из квартиры Б.В.П. с похищенным телевизором и телефоном услышал голос последней, которая, пояснила ему: «Что ты делаешь?!», в этот момент он понял, что Б.В.П. стало известно, что он совершает хищение, проигнорировав ее, направился к выходу из здания, далее, когда заходил в подъезд дома, обернулся и увидел, что ему в след кричит ФИО3 

Показания подсудимого ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением всех необходимых процессуальных прав, включая право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования данных показаний в качестве доказательства, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. 

Показания данные ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей Б.В.П. свидетелей Х.И.А., ИД.А. оснований не доверять им у суда, не имеется. 

Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, для его самооговора, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. 

Показания потерпевшей Б.В.П. свидетелей Х.И.А., И.Д.А., данные в ходе судебного следствия суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку их показания согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Состав похищенного имущества и его стоимость установлен на основании показаний потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, подсудимым ФИО2 не оспаривается.

Преступные действия подсудимого являются оконченным преступлением, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически осуществил это, забрав похищенное имущество, и покинул место преступления.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на хищение сим-карты оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> поскольку она не представляет для потерпевшей какой-либо материальной ценности, а потому не может являться предметом хищения как не обладающая для ее собственника потребительской стоимостью. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства, отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, по решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 08 лет, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном, полное признание вины на следствии, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких, по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> явку с повинной, по факту хищения имущества потерпевшей Б.В.П. возмещение ущерба, путем выдачи похищенного имущества. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений при даче объяснений, учитывая, что преступление ФИО2, в отношении имущества потерпевшей Б.В.П. совершено в условиях очевидности, в силу чего правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к преступному деянию, подсудимый был задержан сотрудниками полиции спустя не продолжительное время, и доставлен в отдел полиции. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным (простым).

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО2 суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, что давало бы основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно: 2 банки с содержимым 

<

данные изъяты> 2 пустых банки 

<

данные изъяты> 1 банку с содержимым 

<

данные изъяты> 1 банку пустую и одну банку с содержимым 

<

данные изъяты> 1 банку с содержимым 

<

данные изъяты> 1 пустую банку 

<

данные изъяты> фрагменты стеклянных бутылок в количестве 5 штук; картонную упаковку с надписью 

<

данные изъяты> плоскогубцы – уничтожить; запорно-пломбировочное устройство, состоящего из металлического прута и запирающего механизма, покрытого красящим веществом желтого цвета, на котором имеется надпись № вернуть по принадлежности законному владельцу; телевизор 

<

данные изъяты>» модель № в корпусе черного цвета, мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI №, №, кнопочной модели, в корпусе черного цвета, полимерный пакет, внутри которого содержится документация и инструкция по эксплуатации телевизора возвращенные потерпевшей Б.В.П. - оставить по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освободить ФИО2 выплаты от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: 2 банки с содержимым 

<

данные изъяты> 2 пустых банки 

<

данные изъяты>); 1 банку с содержимым 

<

данные изъяты> 1 банку пустую и одну банку с содержимым 

<

данные изъяты> 1 банку с содержимым 

<

данные изъяты> 1 пустую банку 

<

данные изъяты> фрагменты стеклянных бутылок в количестве 5 штук; картонную упаковку с надписью 

<

данные изъяты> плоскогубцы – уничтожить; запорно-пломбировочное устройство, состоящего из металлического прута и запирающего механизма, покрытого красящим веществом желтого цвета, на котором имеется надпись № вернуть по принадлежности законному владельцу; телевизор 

<

данные изъяты>» модель № в корпусе черного цвета, мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI №, №, кнопочной модели, в корпусе черного цвета, полимерный пакет, внутри которого содержится документация и инструкция по эксплуатации телевизора возвращенные потерпевшей Б.В.П. - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Судья Е.В. Алипова