№ 2-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Ильина В. В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделкой договор купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что Первомайским РО УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, в рамках которого, на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на имущество: бетонные плиты размером 1.2мх6м в количестве 32 шт. На основании акта о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года плиты переданы на ответственное хранение взыскателю ФИО1 Данное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Собственником данного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. является он. Местом хранения вышеуказанных строительных материалов было определено по месту регистрации ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому просит: снять арест (исключить из описи) с имущества: бетонные плиты размером 1.2мх6м в количестве 32 шт., наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ФИО1 возвратить принадлежащее ему имущество по месту хранения; приостановить исполнительские действия, связанные с реализацией арестованного имущества.

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с встречным иском к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделкой договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г., указав в обоснование, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению плит-перекрытий у ФИО3 существовало крупное неисполненное обязательство перед ней – задолженность по алиментам на их с ФИО3 дочь в размере 459115 руб. 33 коп. Кроме того заочным решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана неустойка по алиментам в размере 492989, 74 руб. В настоящее время общая сумма задолженности ФИО3 перед ней составляет 1726174, 24 руб.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 26.02.2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку у суда имеются достоверные данные об его надлежащем извещении и отсутствии сведений об уважительных причинах неявки его в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 не признает. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3, поскольку у суда имеются достоверные данные об его надлежащем извещении и отсутствии сведений об уважительных причинах его неявки в суд.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г., при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В суде установлено и подтверждается представленными документами, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению плит-перекрытий в количестве 32 штук у ФИО3 существовало крупное неисполненное обязательство перед ФИО1

Так решением мирового судьи судебного участка г. Первомайска Нижегородской области за № 

<

данные изъяты> с ФИО3 взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 доходов ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

В связи с неисполнением указанного решения суда ФИО3, постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1КоАП РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 459 115 руб. 33 коп.

Заочным решением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 

<

данные изъяты> с ФИО3 взыскана неустойка по алиментам в размере 492 898 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании данной задолженности.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> с ФИО3 взыскана неустойка по алиментам в размере 774 160 руб. 17 коп. 15.01.2018. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района возбуждено исполнительное производство № о взыскании указанной задолженности.

Согласно представленным документам общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 составляет 1 726 174 руб. 24 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что покупатель переданные плиты-перекрытия принимает и оставляет на временное хранение до ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 7).

При этом акт приема-передачи спорного имущества от покупателя к продавцу ответчиками не предоставлен.

Учитывая изложенное, положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же то, что ответчиками не представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие прием-передачу спорного имущества от покупателя к продавцу, суд приходит к выводу, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, несмотря на письменное оформление договора, указанная сделка была заключена с целью сокрытия недвижимого имущества от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства по долговым обязательствам ФИО3, в связи с чем, является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать мнимой сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Заключенный между ФИО5 и ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Ильин