№ 22к-284/2024 Судья Хромова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Луневой Е.В. в интересах подсудимого ФИО9 на постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 8 февраля 2024 г., которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимому: 

- 29.01.2018 Правобережным районным судом г. Липецка по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 13.04.2018 Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно,

- 08.05.2018 Октябрьским районным судом г. Липецк по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, 13.10.2020 освобожденному по отбытию срока наказания;

- 13.05.2020 постановлением Правобережного районного суда г. Липецка заменено неотбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.05.2018 наказание в виде штрафа обязательными работами на срок 240 часов, 07.04.2021 постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 206 часов по постановлению Правобережного районного суда г. Липецк от 13.05.2020 на 25 суток лишения свободы в колонии-поселении, 09.04.2021 освобожденному от отбытия наказания;

- 05.12.2022 мировым судьей судебного участка №14 Правобережного района г. Липецка Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 10.02.2023 освобожденному по отбытию срока наказания, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 (три) месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 5 мая 2024 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Леда К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а » ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

5 февраля 2024 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Колпнянский районный суд Орловской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлевался, последний раз на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 24 февраля 2024 г. включительно.

В связи с истечением срока содержания подсудимого под стражей государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как не изменились основания, по которым данная мера пресечения ему избиралась. 

Подсудимый ФИО1 и его адвокат возражали против продления срока содержания под стражей.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лунева Е.В. в интересах подсудимого ФИО1 просит отменить постановление ввиду незаконности и изменить её подзащитному меру пресечения на более мягкую. В обоснование указала, что суд не учёл позицию ФИО1 о его состоянии здоровья, которое в настоящее время ухудшается, в связи с чем были написаны ходатайства в адрес начальника СИЗО

<

...> 

<

адрес> о проведении медицинского освидетельствования, однако, заключения врачей еще не получено. Сторона защиты считает продление подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей необоснованным, так как ФИО1 имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, 

<

...> свою вину признал полностью, производство предварительного следствия окончено, все следственные действия с его участием проведены, находясь под стражей, он обладает 

<

...> обязуется в случае изменения ему меры пресечения являться в суд и никаким образом не препятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены при вынесении в отношении ФИО1 обжалуемого постановления, которое принято судом в пределах своей компетенции, по ходатайству государственного обвинителя по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, рассмотрено в судебном заседании с созданием сторонам условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Выводы суда о наличии оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 были сделаны судом на основании конкретных, фактических данных, имеющихся в материалах уголовного дела, находящегося в производстве суда. 

Принимая решение, суд обоснованно учел, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства. 

Таким образом, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 обвинения, но и конкретные, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, юридически значимые обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, в частности, состояние здоровья подсудимого, что соответствует положениям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопрос о применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения судом исследовался и сделан обоснованный вывод о необходимости продления заключения под стражей в связи с обстоятельствами, приведенными выше. Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Согласно сообщению ТБ 

<

...> ФСИН России от 21 февраля 2024 г. у ФИО1 в настоящее время не выявлено заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья ФИО1 или его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о его направлении на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ. 

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 8 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий