Дело №2а-1414/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО1,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сааб» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, Невинномысскому ГОСП УФССП РФ по СК, об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сааб» обратилось в Невинномысский городской суд СК с административным иском к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО1, Невинномысскому ГОСП УФССП РФ по СК об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю судебного приказа № от 23.11.2016г. в отношении должника ФИО2, возложении обязанности на руководителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство №-ИП, а в случае утраты исполнительного документа – принять меры к его восстановлению.

Доводы административного иска мотивированы тем, что 21.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона РФ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 13.02.2017г., возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 23.11.2016г., выданного мировым судьей с/у №4 г.Невинномысска СК о взыскании задолженности в размере 15432 руб. 62 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сааб».

Как указано представителем истца, Общество считает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не направлении исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и необоснованным.

Так, ссылаясь на положения ч.6 ст.47 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заявитель утверждает, что на момент составления настоящего административного искового заявления судебный приказ № от 23.11.2016г. в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступал, тем самым ООО «Сааб» лишено возможности дальнейшего его предъявления для принудительного исполнения.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.219 КАС РФ, устанавливающей десятидневный срок для подачи административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) или решения судебного пристава-исполнителя, заявитель утверждает, что об окончании исполнительного производства ему стало известно 24.07.2017г. из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, в связи с чем, считает срок на подачу настоящего административного иска не пропущенным.

На основании указанных доводов просила суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю судебного приказа № от 23.11.2016г. в отношении должника ФИО2, и в целях устранения допущенных нарушений и восстановления прав взыскателя возложить на начальника Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.9 ст.47 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае утраты исполнительного документа возложить на судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО1 обязанность принять меры по его восстановлению в соответствии со ст.430 ГПК РФ и Приказом ФССП России №455 от 28.09.2015г. «Об утверждении положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств. По факту выявленных нарушений прилечь к ответственности судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Сааб» - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно пояснив, что об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно именно 24.07.2017г.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО1 в судебном заседании, возражая против доводов административного иска, пояснил, что решение об окончании исполнительного производства принято им в соответствии с требованиями закона. Так, в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан выполнить весь комплекс мер, направленный на полное и своевременное погашение задолженности. В этот срок им были сделаны соответствующие запросы, сделан выход по месту регистрации должника, и установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Также был установлен один банковский счет, принадлежащий должнику, и на денежные средства, находящиеся на данном счету или поступающие на него, обращено взыскание, однако на указанный счет денежных средств не поступало. Другого имущества у должника не обнаружено, в связи с чем 21.04.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и исполнительный документ – судебный приказ, был направлен в адрес взыскателя почтовой связью, однако не был получен взыскателем и возвращен по неизвестной причине. 16.08.2017г. документы были направлены в адрес взыскателя повторно, однако сведений о получении их адресатом не имеется. Исполнительное производство не было утрачено, а копия постановления, судебный приказ и акт о невозможности взыскания направлены в адрес взыскателя.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду неизвестны.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям ст.ст.96-100 КАС РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного административного дела в отсутствие представителя административного истца, а также заинтересованного лица на стороне административного ответчика.

Огласив доводы искового заявления, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, представленные в адрес суда, оценив представленные доказательства, относимость, допустимость представленных доказательств, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Понятие бездействия судебного пристава-исполнителя конкретизировано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому такое бездействие может быть признано незаконным, если судебный пристав-исполнительн имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст.4 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч.1, ч.8 ст.36 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ст.64 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей с/у №4 г.Невинномысска 23.11.2016г., поступившего в Невинномысский ГОСП УФССП РФ по СК 13.02.2017г. вместе с заявлением взыскателя – ООО «Сааб» (л.д.15-17), в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО2 (л.д.13-14).

В материалы дела представлены сведения о ходе данного исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (л.д.22-24), из которых следует, что в период с 13.02.2017г. – даты возбуждения исполнительного производства, до 21.04.2017г. судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, запрошены сведения из ПФР, сведения о том, зарегистрирована ли она в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей регионального уровня, застрахована ли в фонде обязательного медицинского страхования, на что получены отрицательные ответы. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1, возбудившим исполнительное производство, осуществлен также выход по месту регистрации и жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д.18-19). 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлена невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества, о чем 21.04.2017г. составлен акт (л.д.21), и вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного Закона, а ч.3 ст.46 названного Закона установлено такое основание возвращения исполнительного документа взыскателю – невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом, факта утраты исполнительного производства не установлен в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом 21.04.2017г., то есть в день вынесения постановления, направлена в адрес взыскателя – ООО «Сааб», что подтверждается реестром исходящей почтовой корреспонденции за указанную дату (л.д.38-42), однако, указанное почтовое отправление адресатом – ООО «Сааб» не получено, и возвращено в Невинномысский ГОСП с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.47). 

Указанные документы вновь направлены в адрес ООО «Сааб» 16.08.2017г., что подтверждается реестром почтовых отправлений и соответствующим чеком об оплате услуг почтовой связи (л.д.44-46).

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству, в том числе и не направление копии постановления об окончании исполнительного производства, а также незаконность постановления об окончании исполнительного производства не подтверждены имеющимися материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Также следует отметить, что требование административного истца о возложении обязанности на начальника Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК обязанности отменить постановление от 21.04.2017г. об окончании исполнительного производства, не мотивировано, не конкретизировано и носит общий характер. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленных для этого законодательством сроков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 4, 8, 30, 36, 46, 47, 64 Закона РФ от 07.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Сааб» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, Невинномысскому ГОСП УФССП РФ по СК, об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2017 года

Судья А.И.Хрипков