Дело № 2-2316/2021

29RS0018-01-2021-002677-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при помощнике судьи Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинская клиника «Академия здоровья» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО Медицинская клиника «Академия здоровья» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. В 2015-2016 г.г. ответчику как сотруднику Общества переданы из кассы Общества под отчет на хозяйственные нужды денежные средства на общую сумму 4 186 000 руб. В течение 2016-2019 г.г. ответчик отчитался на сумму 2 885 446 руб. 20 коп., представив авансовые отчеты с приложением оправдательных документов, частично вернул в кассу наличные денежные средства. По состоянию на 31.12.2019 остаток долга ответчика перед Обществом составлял 1 300 553руб. 80 коп. В первом квартале 2020 года ответчик отчитался на сумму 51 404 руб. 28 коп. С апреля 2020 года ответчик авансовых отчетов не предоставлял. 19.06.2020 ФИО2 направлено уведомление о прекращении трудового договора по истечении двух недель после получения соответствующего извещения, в котором ему было предложено отчитаться по подотчетным суммам в полном объеме. Ответчик по оставшейся части подотчетных сумм не отчитался, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 249 149 руб. 52 коп.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, которая с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, настаивала на рассмотрении дела, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО Медицинская клиника «Академия здоровья» создано на основании решения общего собрания учредителей от 06 апреля 2015 года. 

На основании решения общего собрания учредителей от 06 апреля 2015 года 

<

данные изъяты> был назначен ФИО2, с которым ООО Медицинская клиника «Академия здоровья» 10 июня 2015 года был заключен трудовой договор о назначении на должность 

<

данные изъяты> Общества на 0,25 ставки в месяц.

На основании решения внеочередного собрания учредителей ООО Медицинская клиника «Академия здоровья» от 17 ноября 2015 года ФИО2 был освобожден от занимаемой должности 

<

данные изъяты>, с 18 ноября 2015 года на должность 

<

данные изъяты> был избран ФИО4 

09 января 2019 года между ООО «Академия здоровья» и ФИО2о был заключен трудовой договор № №, по условиям которого Ответчик был принят на работу по должности 

<

данные изъяты> на 0,25 ставки на условиях внешнего совместительства.

19 июня 2020 года ФИО2 направлено уведомление о прекращении трудового договора от 09 января 2019 года № № по истечении двух недель с момента получения настоящего уведомления, с требованием в срок до 01 июля 2020 года отчитаться по предоставленным подотчетным суммам.

Согласно приказу директора ООО Медицинская клиника «Академия здоровья» от 08 июля 2020 года № 6 трудовой договор от 09 января 2019 года № № с ФИО2 прекращен. 

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой закона за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не пред) смотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по условиям трудового договора от 09 января 2019 года № №, заключенного Обществом с ответчиком, дата начала работы совпадает с датой заключения трудового договора, то есть 09 января 2019 года. Трудовой договор не содержит условий о полной материальной ответственности ФИО2 за ущерб, причиненный по его вине в случаях, прямо указанных в действующем законодательстве, или по решению суда. Доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности стороной истца не предоставлено. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности условий наступления полной материальной ответственности работника законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не истребовались письменные объяснения от ответчика по фактам причинения вреда, не представлено доказательств проведения служебной проверки и ознакомления ответчика с ее результатами.

Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (в редакции, действовавшей до 19 июня 2017 года).

При этом, доказательств того, что в период с 09 января 2019 года, ответчик, являясь работником ООО «Академия здоровья», обращался с заявлениями на выдачу ему денежных средств, а также приказов о выдаче ему денежных средств, стороной истца не представлено,

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника ФИО2 в период его трудовой деятельности с 09 января 2019 года по 09 июля 2020 года, причинно-следственную связь между наступившим ущербом и поведением работника, вину работника в причинении ущерба, не имеется сведений о соблюдении порядка привлечения ФИО2 к материальной ответственности. При данных обстоятельствах отсутствует совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на получение ответчиком денежных средств в 2015-2016 году, в то время как доказательств нахождения истца и ответчика в указанный период времени в трудовых отношениях стороной истца не представлено.

Суд также приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из представленных истцом в материалы дела документов и объяснений представителей истца, принимавших участие в судебном заседании, выдача денежных средств под отчет в общей сумме 4 186 000,00 руб. была произведена в период с 08 октября 2015 года по 14 апреля 2016 года включительно. Таким образом, днем обнаружения ущерба является как минимум 01 мая 2016 года, как максимум - 31 декабря 2016 года, так как окончание календарного года предполагает закрытие всей бухгалтерской документации и предоставление отчетов по выданным под отчет денежным суммам.

Истцом в материалы дела предоставлена справка о сумме и составе дебиторской задолженности по состоянию на 01 апреля 2020 года, в соответствии с которой по счету 71 имеется задолженность в размере 1 249 000,00 руб. 

Если брать за начало течения срока исковой давности указанную дату, то годичный срок для предъявления иска в суд истек 01 апреля 2021 года, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился только 13 апреля 2021 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что срок давности по требованию о возмещении ущерба надлежит исчислять со дня увольнения ответчика, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя на обращение в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а не увольнения работника. Истец объективно мог и должен был знать о возникновении обязанности ответчика по предоставлению оправдательных документов по расходованию полученных под отчет денежных средств не позднее 31 декабря 2016 года (окончание финансового 2016 года).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью факта причинения истцу прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика, а также в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Медицинская клиника «Академия здоровья» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий М.С. Вербина