Дело № 2-69/2025

УИД 27RS0002-01-2024-004597-11 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Останиной К.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО13

представителя ответчика ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Розенталь Групп «Ботейн» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Розенталь Групп «Ботейн» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После длительного отключения горячей воды, 04.06.2024 осуществлялось возобновление подачи горячей воды в систему. Когда супруг пришел домой, на полу была вода, которая подтекала из аварийного крана, расположенного в ванной комнате, при попытке его закрыть, чтобы прекратить течь, аварийный кран вырвало под напором, в результате чего был причинен существенный ущерб отделки помещения, и имуществу. Обслуживанием дома занимается ООО «Розенталь Групп «Ботейн». 05.06.2024 в квартире специалистом управляющей компании была осуществлена замена аварийного крана. Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 169 448, 56 руб., стоимость утраты товарной стоимости мебели, пострадавшей в результате затопления 70 895, 67 руб. Истцом 24.09.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, а также о возмещении стоимости оценки в размере 37 000 руб. Ответчиком было отказа в удовлетворении претензии. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 240 344, 23 руб., моральный вред 100 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При неоднократном уточнении требований, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 223 900, 78 руб. (стоимость поврежденных мебели (товаров) составляет 70 895, 67 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 153 005, 11 руб., моральный вред 100 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, поскольку собственником было произведено вмешательство (следы механического внешнего повреждения видны на самом кране), то ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на управляющую компанию. Многоквартирный дом 

<

адрес> перешел под управление ответчика в сентябре 2021 года. С момента принятия МКД под управление, управляющая компания не осуществляла установку или замену запорной арматуры в квартире истца. В связи с чем дефект установки если и мог возникнуть, то до управления данным домом ответчиком. Действия ответчика не могли привести к аварийной ситуации в результате которой истцом получен ущерб. В случае удовлетворения требований истца о возмещении ущерба движимому имуществу, требует возложения на истца обязанности передать ответчику поврежденную заливом мебель. Просит применить положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, снижении штрафа, применения ст. 333 ГК РФ. Снизить моральный вред до 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО15 пояснил, что работает экспертом в АНО «Хабаровская судебная экспертиза», указал, что осмотр в квартире по адресу: 

<

адрес>, проводил он, в том числе осуществлял замеры с использованием рулетки. Поскольку замеры это универсальное действие для этого не требуется определённой специальности и особых методик. В ходе осмотра было установлено, что в одной из комнат проводится ремонт и при осмотре не было установлено каких-либо повреждений. При составлении экспертного заключения учитываются материалы представленного гражданского дела, но заключения специалиста, имеющееся в материалах дела, не является обязательным для составления вывод в заключении. Наличие патин на поверхности крана, указывают, что прошел большой промежуток времени, визуально заметить, что кран был чрезмерно закручен, практически невозможно. Первоначально устанавливается кран, а в последующем устанавливаются счетчик, фильтры и т.д. Кран в перекрученном состоянии может эксплуатироваться не один день. Последовательность по времени установления крана и счетчика при проведении экспертизы можно проверить, но определить последовательность маловероятно, поскольку это зависит от материала изделий и временного промежутка эксплуатации, которые по истечению времени имеют схожие характеристики и при исследовании определить временную последовательность, практически невозможно.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО16 пояснил, что работает экспертом в АНО «Хабаровская судебная экспертиза», указал, что при осмотре в квартире по адресу: 

<

адрес>, участия не принимал, замеры не проводил, при этом для производства замеров помещения, не требуется определённой специальности. В назначенной судом экспертизе, не имелось вопросов связанных со строительной деятельностью, расчеты по данной экспертизе он не проводил.

В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта ФИО17 пояснила, что работает экспертом в АНО «Хабаровская судебная экспертиза», указала, что при осмотре в квартире по адресу: 

<

адрес>, участия не принимала. Проводила расчеты согласно описанию, представленного экспертом, проводившего осмотр. Стоимость материалов определялась исходя из цен, имевшихся в общедоступных источниках. В одной из комнат был произведен ремонт, в связи с чем повреждения не были зафиксированы и при расчётах размера ущерба, данная комната не учитывалась. В выводах судебной экспертизы п. 5.1 допущена техническая ошибка, неверно указана стоимость поврежденных предметов в цифрах – 79 826, 33 руб., верным следует считать сумму указанную прописью - 97 750 руб.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ФИО18 пояснила, что работает в ООО «РСК «Партнер» в должности инженера сметчика. Она произвела локальный сметный расчет восстановительного ремонта в квартире № № после затопления по адресу: 

<

адрес>, на основании ведомости повреждений и локального сметного расчета, который представлен в материалы гражданского дела. Расчет производился по программе Грансмета. В локальном сметном расчете, который представлен в материалы гражданского дела, применен неверный коэффициент, поскольку в соответствии с пунктом 59 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, примененный коэффициент на демонтажные работы не применяется. В остальной части представленный локальный сметный расчет соответствует нормам регулирующим данные правоотношения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

04.06.2024 в квартире по вышеуказанному адресу в ванной комнате протекла вода из аварийного крана.

Согласно заказ наряду на выполнение работ № № от 05.06.2024 в указанной квартире специалистом управляющей компании была осуществлена замена аварийного крана.

Из акта от 07.06.2024, составленного управляющим МКД ООО «Розенталь Групп «Ботейн» ФИО19 по результатам фотофиксации, видеофиксации состояния квартиры 

<

адрес>. Ввиду действий, предпринимаемых собственником, при отключении запорного аварийного (отсечного) крана находящегося между общедомовым стояком и фильтром грубой очистки, произошла деформация указанного крана, при котором резьба съемного латунного патрубка не выдерживала чрезмерной нагрузки, что привело к разрушению самого места резьбового контакта латунного патрубка с латунным телом крана. Ввиду указанных событий, произошло затопление квартиры № №. Выявлено следующее состояние помещений и следующие повреждения: Коридор: намокание линолеумного покрытия 10, 4 кв.м., разбухшие ножки мебели в местах соприкосновения с полом, разбухший порог шкафа купе; туалет/ванная комната: намокание напольного покрытия; комната № 1 справа по коридору: звук воды под ламинатом на площади 17 кв.м., разбухание напольного покрытия, разбухшие ножки мебели в местах соприкосновения с полом; Комната № 2 прямо по коридору: намокание пола на площади 13, 1 кв.м., разбухшие ножки мебели в местах соприкосновения с полом; кухня следы от воды на стенах, намокание покрытия пола площадью 7, 6 кв.м., разбухшие ножки мебели в местах соприкосновения с полом. Общие коммуникации находятся в исправном состоянии.

Согласно заключению специалиста № № от 17.09.2024, изготовленному РСЭЦ «Аналитика» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после причиненного ущерба в результате замены стояков отопления, расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 169 488, 56 руб.; стоимость утраты товарной стоимости мебели, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления составила 50 130, 94 руб. с износом, и 70 895, 67 руб. без износа. 

Из договора № № от 05.12.2020 следует, что дом 

<

адрес> находится под управлением ООО «Розенталь Групп «Ботейн».

Пунктом 3.1.5. договора управления установлено, что управляющая организация обязуется, в том числе обеспечивать санитарно-техническое, электрическое обслуживание общего имущества Дома, аварийно-диспетчерское обслуживания общего имущества и имущества собственников, регистрационный учет.

Пунктом 3.2.6. договора управления предусмотрено, что собственники обязаны, в том числе соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в доме и придомовой территории.

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

Из заключения эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № № от 19.03.2025 следует, что:

1. запорная арматура (шаровый кран) с маркировкой DN 15, 1\2 PN 40, ранее установленный в квартире 

<

адрес> на стояке горячего водоснабжения имеет механические воздействия на корпусе в виде: 

- на внешней части корпуса крана имеются следы механического воздействия в виде царапин и вмятин;

- наличие патины на поверхности царапин и вмятин указывает на длительный промежуток времени (до порыва) после их образования;

- половины корпуса в момент порыва (разлома крана) находились не в предусмотренном заводом –изготовителем положении (были дополнительно закручены на ? оборота);

- наличие дополнительной (не предусмотренной изготовителем) затяжки привело к напряжению в материале корпуса и последующему разрушению корпуса; 

- разрушение корпуса проходило в два этапа. На первом этапе (задолго до порыва) образовался незамкнутый круговой скол. На это указывает наличие патины на большей части кругового скола.

Через относительно долгий промежуток времени произошел полный скол (с разделением частей и порывом). На это указывает отсутствие патины на небольшой части скола; 

- при исследовании поверхности сколов с помощью микроскопа МБС-10 не выявлено признаков (следов) дефектов литья металла. Но имеются следы чрезмерного закручивания половин корпуса крана.

Следовательно, нет заводского дефекта крана, а есть дефект установки крана (либо дефект подключения к крану устройств/потребителей). 

2. Наличие патины на поверхности царапин и вмятин указывает на длительный промежуток времени (до порыва) после их образования;

-половины корпуса в момент порыва (разлома крана) находились не в предусмотренном заводом-изготовителем положении (были дополнительные закручивания на ? оборота);

- наличие дополнительной (не предусмотренной изготовителем) затяжки привело к напряжению в материале корпуса и последующему разрушению корпуса; 

- разрушение корпуса проходило два этапа. На первом этапе (задолго до порыва) образовался незамкнутый круговой скол. На это указывает наличие патины на большой части кругового скола. 

Через относительно долгий промежуток времени произошёл полный скол (с разделением частей и порывом). На это указывает отсутствие патины на небольшой части скола. 

3.При исследовании поверхности сколов с помощью микроскопа МБС-10 не выявлено признаков (следов) дефектов литья металла. Но имеются следы чрезмерного закручивания половин корпуса крана.

Следовательно, нет заводского дефекта крана, а есть дефект установки крана (либо подключения к крану устройств/потребителей). 

– наличие дополнительной (не предусмотренной изготовителем) затяжки привело к напряжению в материале корпуса и последующему разрушению корпуса. 

4. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире 

<

адрес> составляет 60 484, 50 руб.

5. Обувница из ЛДСП, комод из ЛДСП, прихожая из ЛДСП (шкаф-купе с дополнительными элементами), шкаф-пенал имеют выраженные следы действия влаги в виде разбухания древесно-стружечных плит, отслоения торцовых покрытий, пятен и «разводов» на поверхности плит. 

Следы воздействия влаги необратимые и заметно портят товарный вид предметов мебели.

Поскольку ремонт предметов мебели затруднен (трудно подобрать элементы по цвету и оттенку, необходимо разбирать и заново собирать всю мебель) – целесообразнее провести замену предметов мебели. Для расчета стоимости испорченных предметов мебели проведено исследование рынка с анализом средней стоимости аналогичных предметов мебели.

5.1 Стоимость поврежденных предметов (товаров) составляет 97 750, 50 руб.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № № от 19.03.2025 (судебная экспертиза), принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Также исходя из доводов сторон, суд принимает локальный сметный расчет восстановительного ремонта в квартире № № после затопления по адресу: 

<

адрес> представленный стороной ответчика, поскольку при назначении судебной экспертизы, эксперту вопрос о локальном сметном расчете восстановительного ремонта не ставился, судом были поставлены вопросы для разрешения эксперту, предложенные стороной ответчика (том 1 л.д. 156). 

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 42 применяемых Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, поскольку предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Тот факт, что данное оборудование находится в квартире истца, не свидетельствует о том, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п. 2.1.1) плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1.

В силу п. 2.1.4 указанного постановления результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение № 3).

Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.

Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (п.2.1.5 Постановления).

Доказательств проведения осмотров исправности трубы ответвления стояка горячего водоснабжения в квартире истца, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представило.

В силу п. 5.8.3 постановления организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что планово-профилактический осмотр трубы ответвления стояка горячего водоснабжения, в том числе запорно-регулирующей арматуры, в квартире № № относящейся к общему имуществу собственников МКД, представителями управляющей компании не проводился, документов, подтверждающих запрос на предоставление доступа в квартиру истца, суду не представлено. Сведений о том, когда ООО «Розенталь Групп «Ботейн» проводила в квартире № № осмотр системы водоснабжения общего имущества многоквартирного дома, суду также предоставлено не было. Соответственно, ООО «Розенталь Групп «Ботейн» своевременно не выполнило свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что и привело к причинению имущественного ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что дефект установки запорной арматуры в квартире истца мог возникнуть до управления данным домом ООО «Розенталь Групп «Ботейн», не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку многоквартирный дом 

<

адрес> находится под управлением ООО «Розенталь Групп «Ботейн» с 05.12.2020, а порыв запорной арматуры на стояке горячего водоснабжения в квартире 

<

адрес>, произошел 04.06.2024, то есть по прошествии более трех лет с момента смены управляющей организации, при том, что ранее обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в квартире истца, ответчиком не исполнялась.

Фактов преднамеренного открытия крана или нанесения повреждений лицами, проживающими в квартире 

<

адрес>, по делу не установлено.

Вопреки доводам ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается грубая неосторожность истца, содействующая возникновению или увеличению вреда.

Затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Розенталь Групп «Ботейн», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, выполнение работ по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб может быть возложено исключительно на ООО «Розенталь Групп «Ботейн».

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной срыва крана на стояке горячего водоснабжения в помещении ванной квартиры истца послужили действия собственника жилья, управляющей организацией суду также не представлено, судом не установлено.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ООО «Розенталь Групп «Ботейн», осуществляющего управление многоквартирным домом на момент затопления. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении выводов, а также в компетентности эксперта, проводившего экспертизу в части установления причин повреждений запорного устройства на стояке горячего водоснабжения и причин затопления, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями эксперта ФИО20 данными в судебном заседании, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод. 

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения в части выводов причин повреждений запорного устройства на стояке горячего водоснабжения и причин затопления – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Суд принимает показания экспертов допрошенных в судебном заседании, как достоверные, оснований не доверять показаниям экспертам, данным в судебном заседании, у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт и навыки работы в экспертной деятельности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, не имеется, само по себе несогласие стороны ответчика с результатами проведенной по делу экспертизы не свидетельствует об ее недостоверности либо недопустимости.

В результате затопления квартиры, истцу был причинен ущерб, при определении размера которого суд руководствуется локальным сметным расчетом восстановительного ремонта в квартире № № после затопления по адресу: 

<

адрес> представленный стороной ответчика, с которым согласилась сторона истца.

А также учитывая, что заключением эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № № от 19.03.2025 (судебная экспертиза) стоимость поврежденных предметов (товаров) установлена в размере 97 750, 50 руб., а истцом заявлены требования в части стоимости поврежденных предметов (товаров) в размере 70 895, 67 руб., в силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и принять решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Таким образом, с ООО «Розенталь Групп «Ботейн» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 223 900, 78 руб. (стоимость восстановительного ремонта в квартире 

<

адрес> в размере 153 005, 11 руб. + стоимость поврежденных предметов (товаров) составляет 70 895, 67 руб.).

Суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Между тем ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления мебели в квартире истца с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

В отсутствие таких доказательств, суд приходит к выводу о взыскании стоимости предметов мебели без учета износа.

Взыскиваемая сумма стоимости предметов мебели без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние, что будет отвечать требованиям ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ.

Доводы ответчика о необходимости возложения на истца обязанности передать ответчику поврежденную заливом мебель, не основаны на законе.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Вместе с тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данных нормах закона, иных статьях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества.

Из материалов дела следует, что истец является собственником поврежденного имущества.

Таким образом, возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущества не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона, оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику поврежденную заливом мебель, не имеется.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком «Розенталь Групп «Ботейн» прав истца, как потребителя, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела, в размере 5 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку ответчиком «Розенталь Групп «Ботейн», обоснованные требования истца на основании претензии, полученной ответчиком 30.09.2024, добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца от суммы ущерба в размере 114 450, 39 руб. ((223 900, 78 руб.+5000) * 50%). 

Оснований для положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку нарушение прав потребителя в результате залива его квартиры из-за ненадлежащего содержания общего имущества было для управляющей организации очевидным с даты залива 04.06.2024, однако какие-либо меры к возмещению вреда ответчик не предпринимал вплоть до настоящего времени, доказательства несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательства в дело также не представлены.

В соответствии со ст.98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта от 17.09.2024, которые являлись для истца необходимыми для обращения в суд, и составляют 37 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования от 23.08.2024, актом выполненных работ от 19.09.2024. Указанные расходы, согласно положений ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса России, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 11, 20, 22), как необходимые для рассмотрения дела, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд за защитой прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 8 747, 05 руб. (5 747, 05 руб. - за удовлетворение требований о взыскании причиненного ущерба и 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Розенталь Групп «Ботейн» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Розенталь Групп «Ботейн» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт серии № номер №, ущерб в сумме 223 900, 78 руб., штраф в размере 114 450, 39 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 37 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Розенталь Групп «Ботейн» (ИНН №) госпошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 8 747, 05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья К.А. Останина

Решение в окончательной форме составлено 23.06.2025.

Председательствующий судья К.А. Останина

Копия верна.

Председательствующий судья К.А. Останина