Дело №1-100/2025

(УИД 70RS0004-01-2024-006513-66)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 января 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Долгих А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Баженова Л.А.,

подсудимой ФИО10,

защитника Малащук Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, владеющей языком судопроизводства, состоящей в браке, получившей среднее образование, трудоустроенной в ООО ЧОП «Сталкер» охранником, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершила хищение денежных средств группой лиц по предварительному сговору, при получении социальных выплат, установленных законами, путём представления заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере.

Так, ФИО10, в период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены), имея сертификат на материнский капитал серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, дающий право на получение материнского (семейного) капитала, достигла преступной договорённости с ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласовав схему незаконного «обналичивания» денежных средств материнского (семейного) капитала, путём получения займа в СКПК «Колос» на приобретение жилого помещения, рыночная стоимость которого ниже размера материнского (семейного) капитала, и заключения фиктивных гражданско-правовых сделок, а также совершения иных юридически значимых действий, необходимых для создания искусственных условий, при которых ФИО10 имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Во исполнение задуманного, ФИО2 умышленно указала в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствующие действительности сведения о стоимости приобретаемой квартиры в размере 420000 рублей, фактически согласовав цену сделки с продавцами в 60000 рублей. 

После чего, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в МФЦ по 

<

адрес>, расположенном в бизнес-центре «Красное знамя» по пр. Фрунзе, д. 103 «Д» в г. Томске, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2, ФИО3, подписала договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом которой по доверенности от имени ФИО4, ФИО5 выступил ФИО6, а также заключила с СКПК «Колос» договор о предоставлении потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 453026 рублей, соразмерную номиналу (стоимости) государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ФИО10, на приобретение квартиры. 

В продолжение реализации разработанного ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступного плана, выполняя указания ФИО2, с целью погашения своей кредитной задолженности перед СКПК «Колос», ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ подала в ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> через ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г. Томска, расположенное по адресу: 

<

...>, заявление о распоряжении средствами материнского капитала, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заёмные средства в полном объёме использованы на улучшение жилищных условий её семьи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных документов, сотрудниками пенсионного фонда, под влиянием обмана, принято решение об удовлетворении заявления ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением со счёта отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> в отделении СГУ ЦБ РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес> на расчётный счёт СКПК «Колос» перечислены денежные средства в сумме 453026 рублей, тем самым, группа лиц по предварительному сговору, в составе со ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, получила возможность распорядиться похищенными денежными средствами, причинив Российской Федерации материальный ущерб в указанной выше сумме, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО10 вину признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она в дальнейшем подтвердила. 

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО10, вину признала полностью и показала, что в январе 2019 года решила «обналичить» свой сертификат на материнский (семейный) капитал с целью дополнительного получения дохода ввиду сложного финансового положения. Обратившись по объявлению в сети «Интернет», связалась с женщиной (ФИО2), объяснившей схему «обналичивания» сертификата на материнский (семейный) капитал, заключающуюся в поиске недорогого жилья на территории 

<

адрес> в отдаленном районе, стоимость которого ниже номинала сертификата на материнский (семейный) капитал, получении в СКПК «Колос» суммы займа равной номиналу сертификата, подготовки договора купли-продажи на объект недвижимости, договора займа и поручительства, заключении сделки по приобретению жилья, после чего на её банковский счёт поступят денежные средства по договору займа, которыми следовало оплатить недвижимое имущество и услугу по «обналичиванию» сертификата. В дальнейшем, необходимо подать заявление в Пенсионный Фонд Российской Федерации о распоряжении средствами материнского капитала, чтобы сотрудники Фонда перечислили на расчётный счёт СКПК «Колос» денежные средства для погашения задолженности перед последними. ФИО2 пояснила, что в договоре купли-продажи недвижимости будет указана намеренно завышенная стоимость, чтобы после «обналичивания» сертификата остались наличные денежные средства. С данной схемой она согласилась. В январе 2019 года ФИО2 предложила квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 450000 рублей. После её согласия с указанным вариантом квартиры, юрист (ФИО2) приступила к оформлению необходимых документов для реализации схемы по «обналичиванию» сертификата. После подписания договора займа в МФЦ по Кировскому району г. Томска, расположенному по пр. Фрунзе, д. 103 «Д», она передала ФИО2 денежные средства в размере 415000 рублей, из которых 250000 рублей за приобретённую квартиру по вышеуказанному адресу возвращены ей (ФИО10). Денежные средства потратила на погашение кредита сына, ремонт и приобретение предметов обихода. Позже подала документы в Пенсионный Фонд Российской Федерации для погашения взятого займа в СКПК «Колос» (том № л.д. 24-30, 37-42, 51-55).

Оценивая показания подсудимой ФИО10, суд полагает возможным положить их в основу приговора, так как они последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу. 

Кроме признательных показаний подсудимой, суд находит вину ФИО10 в инкриминируемом судом деянии установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, который на предварительном следствии показал, что ФИО10 предоставила в Пенсионный фонд заведомо ложные сведения, в результате чего похищены средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет ПФ РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки - средства материнского капитала, в обозначенном выше размере. Указанные средства перечислены в счёт погашения задолженности по договору займа в СКПК «Колос» по платёжному поручению с лицевого счёта, открытого в отделении Центрального банка Российской Федерации (том № л.д. 178-189, 205-208, 212-214).

Показаниями свидетеля ФИО4, который в ходе следствия показал, что ранее являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую продали за 60 000 рублей (том № л.д. 229-231).

Показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе следствия показал, что является представителем СКПК «Колос», основной вид деятельности - предоставление займов. Сотрудничал с ФИО2 и ФИО1 при выдаче займов под материнский (семейный) капитал (том № л.д. 215-218).

Показаниями свидетеля ФИО6, который в ходе следствия показал, что знал об осуществлении его супругой ФИО3, ФИО2 и ФИО1 деятельности по подбору недвижимости в отдаленных районах 

<

адрес>, он оказывал им услуги в качестве водителя (том № л.д. 220-225).

Показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе следствия показал, что по просьбе ФИО10, являлся поручителем последней, при выдаче займа под материнский (семейный) капитал. После снятия со счёта денежных средств в размере 415000 рублей, ФИО10 передала часть денежных средств она передала риелторам, оставив себе 250000 рублей, которые в дальнейшем были израсходованы, в том числе, на ремонт (том № л.д. 232-234). 

Показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в рамках уголовного дела № в качестве обвиняемой, согласно которым, с 2018 года совместно с ФИО2 и ФИО3 начала заниматься незаконным «обналичиванием» сертификатов на материнский (семейный) капитал. Её роль заключалась в поиске домов и присутствии на сделках, роль ФИО2 в подготовке договоров купли-продажи, проверки документов на недвижимость и сертификатов на материнский (семейный) капитал, роль же ФИО3 заключалась в поиске держателей сертификата материнского (семейного) капитала и недорогих домов стоимостью значительно ниже номинала сертификата. В дальнейшем к их деятельности присоединился ФИО8, являвшийся директором СКПК «Колос», который предоставлял займы в его кооперативе под материнский капитал. В январе 2019 года по их объявлению в сети «Интернет» к ним обратилась ФИО10, выразив желание «обналичить» сертификат на материнский капитал. Действуя в рамках установленной преступной схемы, ФИО3 предварительно договорилась о приобретении недорогого жилья по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 объяснила схему «обналичивания» сертификата ФИО10, после чего оформила договоры купли-продажи недвижимости и займа. В дальнейшем, ФИО2 получила денежные средства за квартиру и оказанные услуги от ФИО10, остаток денежных средств в размере около 250000 рублей ФИО10 оставила у себя (том № л.д. 246-249, том № л.д. 1-3, 4-8).

Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые в рамках уголовного дела № в качестве обвиняемых дали показания аналогичные показаниям ФИО1 (том № л.д. 241-244, том № л.д. 10-17, 18-20).

Кроме того, вина ФИО10 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, квартиру в котором подсудимая приобрела за счёт средств материнского капитала (том № л.д. 57-61);

- протоколом осмотра копии дела ФИО10, имеющей право на дополнительные меры государственные поддержки (том № л.д. 136-156);

- протоколом выемки из офисного помещения СКПК «Колос», расположенного по адресу: 

<

...>, кредитного досье на имя пайщика ФИО10 (том № л.д. 64-75);

- протоколом осмотра изъятого кредитного досье (том № л.д. 76-107);

- копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счёта отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> на расчётный счёт СКПК «Колос» денежных средств в сумме 453 026 рублей (том № л.д. 157).

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и признания подсудимой виновной в совершении установленного судом деяния.

Не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего по делу, а так же оглашённым показаниям подсудимой, в части не противоречащей установленного судом деяния, у суда оснований нет, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом оснований оговора подсудимой со стороны указанных лиц, а так же самооговора при даче показаний ФИО10, не установлено. 

При этом в данном случае отсутствует факт добросовестного заблуждения подсудимой о процедуре реализации данной выплаты и правомерности своих действий, с учётом криминально активного характера действий самой подсудимой как соучастницы группового мошенничества, поскольку последняя осведомлена при обращении в Пенсионный Фонд о процедуре реализации средств материнского капитала и предупреждена об уголовной ответственности по инкриминируемой статье УК РФ, согласно отведенной ей роли в совершении хищения, создала видимость соблюдения условий, при которых имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, заключив договора купли-продажи квартиры и займа на её приобретение, в условиях очевидной для всех сторон мнимости данных сделок, с подачей в пенсионный фонд заявления о распоряжении средствами материнского капитала с приложением документов с заведомо ложными сведениями об использовании заёмных средств по целевому назначению - на улучшение жилищных условий её семьи, что не соответствовало действительности ни в момент заключения подсудимой, в составе группы лиц по предварительному сговору, сделок и подачи документов в потребительский кооператив, и пенсионный фонд, ни в момент дальнейшего распоряжения целевыми средствами, полученными в заём.

Умышленный и осознанный характер действий ФИО10, направленный на незаконное хищение бюджетных средств, помимо указанных доказательств, подтверждается и распиской подсудимой о предупреждении об уголовной ответственности за представление ложных сведений по ст. 159.2 УК РФ, а об умысле ФИО10 на хищение средств субсидии, путём обмана, под видом улучшения жилищных условий свидетельствует также и тот факт, что фактически проживать в купленной квартире она не собиралась, что доказывает направленность умысла ФИО10 на незаконное получение наличных денежных средств, предназначенные определенному кругу граждан в качестве социальной выплаты, при этом денежные средства сразу потрачены подсудимой на личные нужды, в том числе, путём передачи их части соучастнику преступления, вопреки их (выплат) целевому назначению.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путём представления заведомо ложных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд исключает из объёма обвинения ФИО10 указание на «пособия», «недостоверность предоставленных сведений», на установление выплат «иными нормативными правовыми актами» как излишне вменённые, поскольку в ходе судебного следствия данные обстоятельства не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё объективное подтверждение, так как субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. Обман, как способ совершения мошенничества при получении выплат, выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, в силу закона, является условием для получения соответствующих выплат.

В судебном заседании доподлинно установлено, что ФИО10 вступила в преступный сговор с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и с целью незаконного получения выплат по материнскому капиталу («обналичивания»), после чего, совместно с ними организовала подписание документов, содержащих заведомо ложные сведения о получении ФИО10 целевого займа и улучшении жилищных условий путём покупки квартиры, представила данные документы в отделение пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующая по предварительному сговору, противоправно, безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда перечисленные денежные средства в качестве социальной выплаты.

Подсудимая имела возможность объективно оценить степень и характер совершаемых ею незаконных действий в составе группе лиц по предварительному сговору, с проведением всех подготовительных и последующих для совершения настоящего преступления действий по сбору документов, явившихся основанием для заключения договора займа и «обналичивания» средств материнского капитала. 

При этом, суд убеждён, что в момент совершения преступления подсудимая не находилась в тяжелой жизненной ситуации, являлась трудоспособной, имела жилье и иные источники дохода.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая 250 000 рублей, что относимо к установленным судом обстоятельствам и сумме причинённого ФИО10 и иными лицами ущерба.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Так, ФИО10 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, вместе с тем, ранее не судима, имеет место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоспособна, по месту работы характеризуется положительно, на учёте в диспансерах не состоит, кроме того, она явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях в целях установления истины по делу, изобличении иных лиц, что суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ограниченность органов слуха), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. 

Признавая в действиях подсудимой ФИО10 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Анализируя показания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № (том № л.д. 237-240), суд полагает возможным признать в её действиях в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку, будучи допрошенной в статусе свидетеля по иному уголовному делу, ФИО10 добровольно сообщила об обстоятельствах настоящего преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам, активно взаимодействовала с органами следствия в целях установления истины по делу. 

Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, данных, свидетельствующих об имеющихся недостатках в психическом развитии ФИО10, которые бы лишили её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлены, вследствие чего, суд признаёт подсудимую вменяемой.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО10, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма, реализуя индивидуальный подход к наказанию, суд назначает ФИО10 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не находит.

Одновременно суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом имущественного положения подсудимой.

С учётом обстоятельств совершения ФИО10 преступления, её личностных характеристик, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая, что исправление ФИО10 возможно без изоляции от общества, соответственно, усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ. 

На период условного осуждения суд полагает необходимым возложить на ФИО10 дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, куда 1 (один) раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу (п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, одной из задач уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий предъявляется прокурором.

В ходе судебного следствия, в порядке ст. 44 УПК РФ прокурором Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (ранее - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес>), заявлен иск к подсудимой ФИО10 о возмещении материального ущерба, причинённого хищением в размере 453 026 рублей. 

Подсудимой ФИО10 указанные требования признаны в полном объёме. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд, принимая во внимание факт того, что имущественный вред, причинённый потерпевшему в результате преступных действий ФИО10, до настоящего времени не возмещён, обоснованность и цена иска сомнений не вызывают, они подтверждены доказательствами по делу, участниками процесса обоснованно не опровергнуты, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, полагает возможным иск прокурора в интересах потерпевшего удовлетворить в полном объёме.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать условно - осуждённую ФИО10 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, куда 1 (один) раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нём: кредитное досье, документы выдачи и расходования средств материнского (семейного) капитала, материалы оперативно-розыскной деятельности, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> удовлетворить, взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в пользу Государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> №) в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал приговора хранится в уголовном деле № 1-100/2025

(УИД 70RS0004-01-2024-006513-66) в Советском районном суде г. Томска.