Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года 

<

адрес> 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в размере 218 700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 5 028,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 1 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 437,29 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ муж истца ФИО6, управляя указанным автомобилем, двигался по дороге в сторону 

<

адрес>. На 3 км автодороги Лаишево – 

<

адрес> на обочине стоял автомобиль и женщина, вокруг которой крутились около 5-6 собак. Одна из них отбежала от этой женщины и бросилась под колеса автомобиля истца, в связи с чем произошло ДТП с участием животного – собаки, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям, показал, что после ДТП ФИО2, вокруг которой крутились собаки, подбежала к водителю автомобиля ФИО6 и начала возмущаться тем, что он сбил её собаку. На сбитой собаке был поводок, который он после ДТП снял и представил на обозрение суда. ФИО3 заявлена ответчиком в связи с тем, что она фактически управляет конефермой, на которой находятся вольеры для собак, а ФИО2 - в связи с тем, что она на этой ферме держит собак, и сбитая собака до ДТП крутилась около неё. 

Ответчик ФИО3 просила в иске отказать, показала, что рядом с автодорогой Лаишево – Чирпы на 3 км она действительно имеет конеферму, на которой ФИО2 устроила вольеры для бездомных собак и следит за ними. 

Ответчик ФИО2 просила в иске отказать, показала, что она знает каждую собаку, содержащуюся в вольерах, по морде и по кличке. У неё заведен журнал учёта собак с указанием кличек, цвета, даты поступления и передачи новому хозяину, лечения и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ собака была очень похожа на её собаку рыжего цвета, в связи с чем она сильно испугалась, расстроилась и высказывала слова обвинения в адрес водителя. Однако когда подошла близко к собаке, то поняла, что это другая собака, а не её, которая находилась в вольере, в настоящее время жива и здорова, в журнале учёта собак погибшей или пропавшей значится. Каких-либо пропавших, убитых собак в ДД.ММ.ГГГГ года в журнале не значится. Представленный в суд истцом ошейник не похож на применяемые ими ошейники. У всех собак без исключения одинаковые ошейники из брезента с биркой с указанием клички и её контактного телефона. Деятельность по содержанию бездомных собак осуществляется ею на добровольной основе, бесплатно, к ней приезжают волонтеры. В связи с близостью к 

<

адрес> в весенний период, особенно в марте, к ним часто прибегают из города другие собаки. Однако за иных собак, не содержащихся в вольерах, она не отвечает и не может контролировать их перемещение. 

Исследовав доказательства, выслушав представителя истца и ответчиков, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие положения об ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25.6), а согласно положениям статей 137, 210 Гражданского кодекса РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги Лаишево – 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>/н №, совершил наезд на животное – собаку, выбежавшую с противоположной обочины автодороги. 

Следствием столкновения автомобиля и животного явились механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и утрата товарной стоимости, а также смерть животного. 

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствующее об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, которое не оспорено. 

Согласно отчету ООО «КК «Тракса» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в результате его повреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых запчастей составляет 218 727,72 руб., с учетом износа – 189127,28 руб. Согласно отчету ООО «КК «Тракса» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости составила 5 028,66 руб. Размер причиненного ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Из представленных фотографий и видеозаписи с видеорегистратора следует, что собака выбежала на дорогу внезапно и с учетом сложившейся обстановки, снежного покрытия и высокой скорости движения автомобиля водитель объективно не мог остановиться и избежать столкновения. Данные обстоятельства подтверждены сторонами. 

Выбежавшая на дорогу собака находилась рядом с ответчиком ФИО2, что подтверждается ею, а также показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО6, управлявшего указанным транспортным средством. 

Согласно доводам представителя истца при обращении с настоящим иском истцом предполагалось, что вред его имуществу причинен по вине ответчиков, заключающейся в их бездействии – отсутствии контроля за поведением собаки, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца.

Между тем, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии вины ответчиков в причинении вреда. Таким образом, в действиях (бездействии) ответчиков отсутствуют составляющие гражданско-правового правонарушения (деликта).

Каких-либо доказательств принадлежности собаки ответчикам в суд не представлены, в связи с чем они не могут в силу статьи 210 ГК РФ нести бремя содержания указанного животного, в частности, следить за поведением, выходом на проезжую часть, и нести ответственность за причиненный ущерб.

В суд представлены фотографии вольеров, из которых следует, что владельцами указанных собак принимаются действенные меры по обеспечению безопасности, в частности, установлены высокие ограждения, имеются ошейники и цепи.

В соответствии с журналом учёта собак, где указаны клички собак, цвета, даты поступления и передачи новому хозяину, лечения и пр., в ДД.ММ.ГГГГ не числится погибших или пропавших собак. В суд представлена видеозапись с рыжей собакой, содержащейся на конеферме, и путем сопоставления с фотографиями погибшей при ДТП собакой действительно установлена внешнее сходство.

Собачий ошейник, представленный представителем истца в суд, не содержит каких-либо указаний на принадлежность собаки ответчикам. При этом ответчики и допрошенные в суде свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, являющиеся волонтерами и часто посещающие ферму и собак, показали, что представленный ошейник не соответствует тем ошейникам, которые закреплены на собаках ФИО2 

Допрошенные свидетели показали, что всех содержащихся в вольерах собак знают по морде и почти всех знают по кличке. Сбитая собака похожа на содержащуюся в вольерах рыжую собаку, в марте 2018 года ни одна собака не сбежала, не пропала и не была убита. 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они соответствуют иным исследованным доказательствам по делу.

Из видеозаписи не следует, что собака выбежала непосредственно из вольеров или с территории фермы, а ответчики поясняют, что в связи с близостью к 

<

адрес> в весенний период, особенно в марте, к ним часто прибегают из города другие собаки.

При этом факт обитания собак и других животных в населенных пунктах и рядом с ними является общеизвестным и доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение посторонних (чужих) собак и животных невозможно. 

Доводы истца о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО3 только в силу того, что устроенные ФИО2 вольеры территориально расположены на ферме, следует признать несостоятельными, так как в её функции и обязанности не входит отслеживание перемещения посторонних собак и иных животных и переходов их через автодорогу.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в порядке статьи 67 ГПК, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся какие-либо виновные действия ответчиков.

В этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин