Дело № 12-103/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Переяславка 28 августа 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Потаева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения АОНПДД Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указала, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.н. №, был ею продан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она улетела на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Узнав о принудительном списании денежных средств судебными приставами-исполнителями в ДД.ММ.ГГГГ с алиментного счета, ей стало известно, что новый владелец автомобиля не перерегистрировал автомобиль на себя. За рулем автомобиля она не находилась, ДД.ММ.ГГГГ проживала в 

<

адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Должностное лицо инспектор отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому края ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно п.п.1 и 3 ст.26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

данные изъяты> водитель управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № со скоростью 111 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 51 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.н. № является Абелян (фамилия до заключения брака ФИО3) Анастасия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Адрес регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Адрес регистрации с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.16,17).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения продала транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.н. № ФИО9 (л.д.6).

Согласно свидетельству о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переменила фамилию на Абелян (л.д.4).

Согласно копии трудовой книжки и справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО10, адрес: 

<

адрес> (л.д. 59,60-61).

Из листка нетрудоспособности, выданному КГБУЗ ПК ВЦРБ 

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, освобождалась от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). 

Согласно ответу врио начальника Межрайонного отдела надзора и регистрации автоматизированных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Хабаровскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО3, в соответствии с п.3, 51 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия, если обнаружены признаки скрытия, подделки, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента, либо в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля в ОП № УМВД России по г.Хабаровску проводится проверка по факту того, что при сверке номеров агрегатов на площадке осмотра МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю было выявлено, что номер кузова имеет признаки подделки (имеются следы механического воздействия) (л.д.63).

Из ответа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении нового собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № по вопросу регистрационных действий, были выявлены признаки изменения маркировки. В связи с чем оригиналы документов были изъяты и вместе с рапортом о происшествии направлены в ОП № УМВД России по г.Хабаровску для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ. В соответствии с требованиями п.5 «Инструкции по розыску автотранспортных средств», утвержденных приказом МВД РФ №58 от 17.02.1994 г. «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автотранспортные средства» на транспортное средство были наложены ограничения. В настоящее время личный состав ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску дополнительно ориентирован на выявление и задержание вышеуказанного транспортного средства (л.д.64).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, судья считает, что ФИО1 предоставлено достаточно доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Поскольку административное правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеозаписи, ФИО1 должна быть освобождена от административной ответственности. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, постановление подлежит отмене по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отделения АОНПДД Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Потаева Л.А.

Копия верна

Судья Потаева Л.А.