Дело № 2 - 703/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 16 июня 2017 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 

<

данные изъяты> к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО5 

<

данные изъяты> о признании недействительным постановления администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, возложении обязанности не чинить препятствие по пользованию колодцем,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> о признании недействительным постановления администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>».

На основании положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменила предмет исковых требований и просила суд признать недействительным постановление администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>», свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 313 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> и обязать ФИО5 не чинить препятствие по пользованию колодцем, расположенным на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> вынесла постановление № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>», которым утвердила схему расположение земельного участка ФИО5 на кадастровом плане территории площадью 313 кв.м.

На основании вынесенного постановления ФИО5 получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 313 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Считает постановление муниципального органа незаконным, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ определением Городищенского районного суда 

<

адрес> было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО5, по условиям которого в личную собственность каждого перешло по ? части жилого 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Пользование земельным участком, прилегающим к этому дому, определено сторонами с учетом схемы раздела земельного участка. При этом в совместное пользование определены две части земельного участка, обозначенные на плане под №, с находящимся на одной из них колодцем.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО8 изолированную часть жилого 

<

адрес>. Полагает, что установленный судом порядок пользования земельным участком должен быть сохранен, отсюда вынесенное постановление без учета определения суда об утверждении мирового соглашения является незаконным, а полученное свидетельство о государственной регистрации права ФИО5 на земельный участок, является недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Обосновывая свою правовую позицию, истец заявил, что в результате неправомерных действий ответчиков у ее семьи отсутствует доступ к колодцу, который находится во дворе дома. Поскольку дом не имеет централизованного водоснабжения, то создаваемые препятствия ФИО5 в получении воды существенно нарушают ее права и права членов ее семьи. Настаивала обязать ответчика устранить означенное препятствие, путем обеспечения свободного доступа к колодцу и использования его по назначению.

Представитель ответчика администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> ФИО6 иск не признал, считает, что его доверитель действовал в строгом соответствии с законом и поэтому иск не может быть удовлетворен.

Ответчик ФИО5 иск не признала и сообщила суду, что соглашение с ФИО2 о пользовании земельным участком, утвержденное судом не может распространяться на истца, поскольку истец не был участником правоотношений. Положение спорного земельного участка не нарушают права истца. Действительно дом не имеет централизованного водоснабжения и ближайшим источником воды является колодец, но колодец расположен на территории земельного участка, который принадлежит ей на праве собственности и поэтому ФИО1 не имеет право требовать обеспечить ей доступ к нему.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив полученные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется установленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником ? изолированной части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером 34-34-16/010/2010-447. 

Обладателем другой части в размере ? является муж истца ФИО9

Право собственности на объект права возник на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор купли-продажи явился основанием возникновения права у истца и на земельный участок, площадью 285 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Субъектом означенной сделки выступала ФИО2.

Определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре и земельного участка между собственниками было утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения пользование земельным участком, прилегающим к дому № по 

<

адрес> определяется сторонами с учетом схемы раздела земельного участка. При этом в совместном пользовании ФИО2 и ФИО5 находятся две части земельного участка, обозначенные на плане под №, с находящимся на одной из них колодцем.

Исследование договора-купли продажи изолированной части жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО10 показало, что покупателями приобретен земельный участок площадью 285 кв.м. Ссылок на заключенное мировое соглашение документ не содержит.

Постановлением администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 313 кв.м. и предварительно согласовано предоставление земельного участка ФИО5

Данное постановление предоставило право ФИО5 о проведении необходимых кадастровых работ по формированию земельного участка.

Статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) содержит положения о порядке предоставления земельного участка в собственность, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно приведенных нормативных положений, постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка не является правоустанавливающим документом, на основании которого может возникнуть право собственности на земельный участок.

Правоустанавливающим документом явилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, согласно которого ФИО5 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 313 кв.м. с кадастровым номером №. Между тем, истец не оспаривал указанное выше постановление.

При таких обстоятельствах, признание незаконным постановления муниципального органа о предварительном согласовании представления земельного участка не может привести к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку этим не опровергается законность основания возникновения права собственности на земельный участок. 

По мнению суда, не является обоснованным исковое требование о признании правоподтверждающего документа свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 334-АБ №, согласно которому ФИО5 обладает правом собственности на земельный участок, площадью 313 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, если истец считает, что основания возникновения права содержит пороки, то подлежит оспариванию именно право на недвижимое имущество, а не свидетельство о государственной регистрации прав, как правоподтверждающий документ.

В процессе судебного разбирательства, судом ставился вопрос перед истцами о выбранном способе защиты права, однако истец и его представитель настаивали на данном исковом требовании и просили его удовлетворить.

Доказательства пороков свидетельства, как документа (недостоверные сведения, подчистки и тому подобное), в силу требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах исковое требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 334-АБ №, на земельный участок, площадью 313 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> за ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковое требование о возложении обязанности на ФИО5 не чинить препятствие в пользовании колодцем, судом установлено, что изолированная часть 

<

адрес>, р.

<

адрес> не имеет централизованного водоснабжения. Данный факт признан сторонами, не оспаривался и поэтому признается судом, как установленный.

Из объяснений истца следует, что ответчик препятствует в использовании колодца по назначению. Колодец огорожен и закрыт.

Ответчик утверждает, что поскольку колодец находится на территории земельного участка принадлежащего ему на праве собственности, то это исключает использование колодца истцом.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом из объяснений сторон и материалов дела, спорный колодец исторически находится на придомовой территории и служит единственным источником водоснабжения для собственников дома. 

Право собственности у ФИО5 на колодец не имелось и не имеется. Ответчик ФИО5 осознавала значимость колодца для истцов, поскольку вопрос о доступе к нему, разрешался судом в 2009 году. Исходя из приведенных обстоятельств, право на использование колодца не может быть ограничено возникновением права собственности на земельный участок у одного из пользователей колодца.

Действия ответчика направленные на запрет использования колодца, ставят истца в положение, при котором истец не может реализовать свое право на водоснабжение, что является злоупотреблением правом и подлежит пресечению.

Анализ схемы территорий смежных земельных участков, допускает устранение допущенных нарушений способом, предложенным истцом, путем возложения обязанности на ответчика, не препятствовать истцу и членам его семьи доступу к колодцу со стороны земельного участка принадлежащего истцу и его использованию по назначению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о возложении обязанности на ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 по пользованию колодцем, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, путем обеспечения доступа к колодцу со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> и его использованию по назначению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 

<

данные изъяты> к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес>, ФИО5 

<

данные изъяты> о признании недействительным постановления администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> о предварительном согласовании предоставления земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, возложении обязанности не чинить препятствие по пользованию колодцем удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО5 

<

данные изъяты> не чинить препятствия ФИО7 

<

данные изъяты> по пользованию колодцем, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, путем обеспечения доступа к колодцу со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 

<

данные изъяты> и его использованию по назначению.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановления администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>», свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 313 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Князьков