Дело № 22-788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 15 мая 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 марта 2024 года, которым 

ФИО7, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 2.02.2017 г. по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 21.07.2023 г. по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время фактического задержания ФИО7 и содержания его под стражей в период с 7.12.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания. 6.05.2024 г. осужденный из-под стражи освобожден по отбытию срока наказания. 

Заслушав выступления прокурора Зоновой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитника Киселевой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 признан виновным в том, что в период с 24 июля по 8 ноября 2023 года, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства по 

<

адрес> в определенный администрацией исправительного учреждения срок. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности деяния. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о его личности с места фактического проживания в 

<

адрес> к получению которых органами предварительного расследования никаких мер не предпринималось. Осужденным также приводятся доводы о несогласии с фактическими обстоятельствами, изложенными судом в приговоре при описании преступного деяния, поскольку жилой дом по 

<

адрес>, указанный им в качестве места жительства, ему не принадлежал и по своему состоянию не был пригоден для постоянного проживания. Осужденный указывает, что в данном доме ранее проживала его мать, но покинула его более пяти лет назад, а собственник дома скончался, в связи с чем, никаких прав на проживание в доме у него не имелось. Не оспаривая факт неприбытия по данному адресу после освобождения из мест лишения свободы, осужденный в то же время фактически указывает на отсутствие у него умысла на уклонение от административного надзора, и считает данные действия спровоцированными сотрудниками полиции, УФСИН и сельской администрации, допустившими нарушения при определении ему данного адреса в качестве места проживания. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него изменить, смягчив назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Останин Д.В. считает доводы осужденного несостоятельными, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. 

Так, из показаний свидетеля ФИО1 сотрудника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по 

<

адрес>, следует, что 21.07.2023 г. при освобождении ФИО7 из мест лишения свободы, ему было вручено предписание о прибытии в срок до 24.07.2023 г. к избранному им месту жительства по 

<

адрес>, в связи с установлением ему решением суда административного надзора. Также осужденный был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия в отдел полиции в указанный срок. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, сотрудников отдела полиции «

<

адрес>», в указанный срок ФИО7 в их отдел полиции не прибыл, по указанному им адресу проживать не стал. В связи с этим он был объявлен в розыск, обнаружен в 

<

адрес> и явился для постановки на учет лишь 8.11.2023 г. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в с. 

<

адрес> ранее проживала мать осужденного, которая несколько лет назад покинула сельское поселение, а владелец дома ФИО5 скончался в декабре 2022 г., после чего в доме никто не проживал. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 осужденный ФИО7, с которым она познакомилась по переписке, сразу же после освобождения 22.07.2023 г. приехал к ней и проживал у нее в 

<

адрес> вплоть до задержания сотрудниками полиции. 

Эти же обстоятельства подтверждены рапортами сотрудников полиции, результатами осмотра дела об административном надзоре, копией решения суда об установлении административного надзора.

Сам осужденный ФИО7 как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного расследования в присутствии защитника полностью признавал себя виновным в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно 21.07.2023 г. после освобождения из мест лишения свободы, он сразу же направился в 

<

адрес> на заработки, в 

<

адрес>, которую перед этим сам выбрал местом жительства, не поехал, в отдел полиции для постановки на учет являться не стал, хотя знал о последствиях, т.к. ранее он уже уклонялся от административного надзора. Явился в отдел полиции он только 8.11.2023 г., зная о допущенных им нарушениях, после чего не стал являться по вызовам, а в дальнейшем был задержан в 

<

адрес> сотрудниками полиции. Как правильно указано судом, изложенные показания ФИО7 получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждены другими исследованными доказательствами, в связи с чем, каких-либо оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными не имеется. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности умысла осужденного на уклонение от административного надзора при неприбытии к избранному им месту жительства и бесконтрольном проживании в другом городе. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО7 соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. 

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы об иных фактических обстоятельствах деяния, отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора и совершении таких действий в ответ на провокации со стороны сотрудников государственных органов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями как самого осужденного, так и свидетелей обвинения. Эти доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, никаких оснований считать их сфальсифицированными по делу не имеется. Причина изменения своей позиции по делу осужденным не объяснена, в связи с чем, убедительной быть признана не может. 

Действия ФИО7 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Оснований ставить под сомнение квалификацию действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Никаких сведений о наличии уважительных причин для такого неприбытия материалы дела не содержат, не приведено их и осужденным в апелляционной жалобе и дополнении к ней. 

<

адрес> самостоятельно избрано осужденным в качестве места своего жительства при освобождении из исправительного учреждения. Учитывая принцип свободы определения гражданином Российской Федерации места своего жительства, проверка правовых оснований для проживания в том или ином жилом помещении не входила в полномочия сотрудников исправительного учреждения. В то же время, никаких препятствий для прибытия в данный населенный пункт, проживания в нем и постановки на учет у ФИО7 не имелось. Решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 14.04.2023 г. об установлении в отношении ФИО7 административного надзора вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению, не создавая оснований для сомнения в правильности квалификации действий виновного. 

Нарушений требований УПК РФ, допущенных в суде или в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и состояние здоровья осужденного, связанное с наличием у него психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> не исключающего вменяемости.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Удовлетворительная характеристика личности осужденного по месту отбывания наказания обоснованно учитывалась судом в числе других сведений о его личности. Отсутствие же в деле сведений, характеризующих личность осужденного за время нахождения в розыске, не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона. 

Назначенное ФИО7 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его вид и размер соответствуют пределам, исчисленным с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности ФИО7, вывод суда о невозможности применения к нему других видов наказания, кроме лишения свободы, является верным. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные в жалобе доводы таких оснований не создают. Отсутствие оснований для признания рецидива преступлений отягчающим обстоятельством не исключает применение других последствий рецидива, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, которым примененное судом наказание полностью соответствует. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО7 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 марта 2024 г. в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: