УИД 32RS0003-01-2019-000548-66

Дело № 2-8/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 17 января 2020 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Зюкановой В.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, пени за просрочку оплаты по договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о взыскании денежных средств, признании незаключенными договоров купли-продажи транспортных средств, обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом (продавец) и ФИО3 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа (далее Договор), на следующие транспортные средства (далее ТС): 

- (тягач сдельный), марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, кузов № (отсутствует), цвет белый;

- (полуприцеп), марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) 

<

***> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № (отсутствует), шасси (рама) № 

<

***> №, кузов № (отсутствует), цвет черный.

Указывая, что, согласно п.4.1 и п.4.2 вышеназванного Договора установлено, что с момента передачи ТС покупателю и до их полной уплаты, ТС признаются находящимися в залоге у продавца, для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате. Право собственности на переданные ТС сохраняется за продавцом до полной уплаты покупателем стоимости ТС. Покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать ТС, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или распоряжаться ими иным образом. 

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость указанных транспортных средств была определена соглашением сторон в размере 531 120 руб. Продавцом был предоставлен покупателю кредит в виде рассрочки оплаты ТС сроком на 24 месяца (п. 3.3), с оплатой ежемесячными равными частями платежей в сумме 22 130 руб. не позднее 18 числа текущего месяца, начиная с 18.03.2015г. по 18.03.2017г. (п.3.4 Договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ФИО3 транспортные средства, свидетельства о регистрации и ключи на указанные ТС.

Однако, ФИО3 были выплачены истцу денежные средства частично, тем самым ФИО3 условия договора не выполнены.

В силу п. 5.2 условий Договора стороны установили, что за несвоевременное внесение очередных платежей покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 15% продажной стоимости ТС за каждый день просрочки. 

Кроме того, осенью 2018г. истцу стало известно, что ФИО3 в нарушение условий Договора от 11.03.2015 г., продал вышеназванные № - ФИО4 ((тягач сдельный), марки 

<

данные изъяты>, рег. знак №) и ФИО6 ((полуприцеп), марки 

<

данные изъяты>, рег. знак №), путем заключения от имени ФИО1, но без его согласия, договоров купли- продажи ТС, соответственно от 21.09.2018г. и от 24.08.2018г. При этом истец указал, что указанные договора с ФИО4 и ФИО6, он не заключал, не подписывал, и денежные средства от названных лиц не получал. 

Полагает, что ответчик ФИО3 действуя не добросовестно, заключил сделки по купле-продажи ТС, в целях уклонения от выплаты денежных средств истцу по договору от 11.03.2015г. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было представлено уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истцом ФИО1 был изменен процессуальных статус ФИО9 с ответчика, на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Кроме того, ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая свои права нарушенными истец, с учетом уточнённых исковых требования просил суд взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по договору купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа от 11 марта 2015г. в размере 85 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 126 руб. 36 коп., пеню за просрочку оплаты цены договора в размере 85 070 руб., а всего 258266 руб. 36 коп.;

обратить взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (тип тягач сдельный), регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, кузов № (отсутствует), цвет белый, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 611 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске основания. Кроме того пояснили, что первоначально 06.08.2014г., между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеназванных ТС, являвшихся предметом настоящего спора, с рассрочкой платежа, сроком на 13 месяцев, согласно которому стоимость ТС была определена сторонами в размере 650 000 руб., при этом оплата должна была производиться ежемесячными равными частями по 50 000 руб. начиная с 06.08.2014г. по 06.09.2015г. На основании акта-приема передачи от 06.08.2014г. вышеназванные ТС были переданы ответчику ФИО3 Однако, поскольку ФИО3 неоднократно допускал просрочку платежей, стороны 11.03.2015г. перезаключили договор, определив стоимость транспортных средств, с учетом внесенных ранее в рамках заключенного договора от 06.08.2014г. денежных средств (118 880 руб.) в размере 531 120 руб., тем самым 11.03.2015г. между сторонами был заключен новый договор купли-продажи ТС. Кроме того, пояснили, что истец ФИО1 не уполномочивал ответчиков производить оплату по возбуждённому в отношении него исполнительному производству, полагая, что указанная оплата была произведена ответчиками в целях снятия ограничений в регистрации транспортных средств, для последующего их переоформления без ведома истца.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что с размером указанной истцом задолженности не согласны, поскольку денежные средства истцу ответчиком ФИО3 за ТС были выплачены в полном объеме, при этом указав, что неподтвержденная сумма внесенной ответчиком оплаты в рамках договора от 11.03.2015г. составляет 69 916 руб., поскольку предъявить документы на оплату на указанную сумму сторона ответчика не может. Кроме того указала, что истцом не обоснованно не учтена оплата произведенная ответчиком по исполнительному производству возбужденному в отношении истца в размере 15154 руб., которая была оплачена ответчиком за истца. Вместе с тем, пояснила что, в данном случае требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств в размере 88 126 руб. 30 коп., при одновременно заявленных требованиях о взыскании договорной неустойкой в размере 85 070 руб., противоречат действующему законодательству, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности. Помимо этого, заявила о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и ходатайствовала о снижении размера неустойки в виду её очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагала, что не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (тип тягач сдельный), регистрационный знак №, ссылаясь на то что данное требование не соразмерно неисполненному ответчиком обязательства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки №, материал дополнительной проверки №, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 486 ГК РФ). 

В силу положений ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3).

На основании п. п. 1, 3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, первоначально 06.08.2014г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа, на ТС: 

- (тягач сдельный), марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, кузов № (отсутствует), цвет белый;

- (полуприцеп), марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) 

<

***> №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, двигатель № (отсутствует), шасси (рама) № 

<

***> №, кузов № (отсутствует), цвет черный.

В соответствии с условиями указанного договора от 06.08.2014г. стоимость вышеназванных транспортных средств была определена сторонами в размере 650000 руб., с рассрочкой оплаты на 13 месяцев начиная с 06.08.2014г. по 06.09.2015г., ежемесячными равными платежами в сумме 50 000 руб., не позднее 6 числа каждого месяца. Пунктом 4.1 вышеназванного договора, стороны согласовали, что с момента передачи транспортных средств покупателю и до их полной уплаты транспортные средства признаются находящимися в залоге у продавца.

На основании акта приема-передачи от 06.08.2014г., названные транспортные средства, и относящиеся к ним документы и вещи (свидетельство о ТС, доверенность на право владения и пользование, талон техосмотра, ключи) были переданы продавцом, во исполнение условий договора, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1 и ФИО3 в вышеназванном акте от 06.08.2014г. и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, судом установлено, что согласуется с материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, что впоследствии в связи с невозможностью исполнения ФИО3 ранее заключенного договора в полном объеме в срок до 06.09.2015г., между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 11 марта 2015г. был заключен договор купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа, на те же ТС: 

- (тягач сдельный), марки 

<

данные изъяты>, рег. знак № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, кузов № (отсутствует), цвет белый;

- (полуприцеп), марки 

<

данные изъяты>, рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № (отсутствует), шасси (рама) № 

<

***> № кузов № (отсутствует), цвет черный.

В соответствии с разделом 3 указанного выше Договора от 11 марта 2015г. стороны согласовали стоимость и порядок оплаты, определив соглашением сторон стоимость транспортных средств в размере 531 120 руб. (п.3.1); при этом продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты транспортных средств, сроком на 24 месяца (п. 3.3), установив, что оплата транспортных средств производится ежемесячными равными частями в сумме 22 130 руб., не позднее 18 числа текущего месяца, начиная с 18.03.2015г. по 18.03.2017г. (п. 3.4). 

Заключая Договор от 11 марта 2015г., стороны в п.6.1 установили срок его действия с момента подписания его сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

В соответствии с п. 4.1 Договора от 11 марта 2015г., стороны согласовали, что с момента передачи транспортных средств покупателю и до их полной уплаты транспортные средства признаются находящимися в залоге у продавца. Для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

Право собственности на переданные ТС сохраняется за продавцом до полной уплаты покупателем стоимости ТС. Покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать ТС, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или распоряжаться ими иным образом (п. 4.2 Договора). 

В силу п.5.2 Договора от 11 марта 2015г., за несвоевременное внесение очередных платежей покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 15% продажной стоимости ТС за каждый день просрочки. 

Заключая договор купли-продажи транспортных средств, стороны согласовали условия договора, с которыми ФИО3 был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. 

По условиям договора ответчик ФИО3 принял на себя обязательства произвести оплату транспортных средств в размере и порядке установленными условиями договора.

В ходе судебного заседания ответчики не оспаривали, что истец свои обязательства исполнил, передав ФИО3 транспортные средства, свидетельства о регистрации, ключи на указанные ТС, на момент первоначального заключения договора купли-продажи от 06.08.2014г., после чего в том числе и на момент заключения договора купли-продажи транспортных средств от 11.03.2015г. спорные транспортные средства из владения ФИО3 не выбывали.

Однако, ответчиком ФИО3 условия договора купли-продажи по оплате транспортных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. 

Согласно предоставленному истцом расчету остаток суммы задолженности по договору купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа от 11 марта 2015г., за период с марта 2015 г. по 22.05.2018г., с учетом внесенных ответчиком денежных средств составил 85 070 руб.=531 120 руб. -446 050 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным с учётом внесённых ответчиком денежных средств в счет оплаты договора. Представленный ответчиками контррасчет согласуется с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными ими в судебном заседании 13.06.2019г. и с расчетом представленным стороной истца, исходя из размера и дат внесения денежных средств по договору, исключая сумму оплаты задолженности по налогу и пени по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 

Оценивая довод стороны ответчика о включении в расчет задолженности, внесенной ответчиком ФИО3 денежной суммы в размере 15 154 руб., в счет оплаты задолженности по налогу и пени по исполнительному производству, возбужденному 14.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП по Брянской области в отношении ФИО1, суд полагает, что учитывая позицию истца, а так же в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что истец ФИО1, уполномочил, поручил ответчикам произвести оплату имевшейся задолженности по исполнительному производству, и/или впоследствии одобрил действия ответчиков, а так же принимая во внимание направленностью последующих действий ответчиков на заключения договора купли-продажи транспортных средств, суд приходит к следующему.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП по Брянской области ФИО10 информации (№ от 04.07.2019г.) установлено, что судебным приставом исполнителем 30.07.2018г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, принадлежащих истцу транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.06.2018г. о взыскании с ФИО1 налогов и сборов включая пени на сумму 24814 руб. 62 коп. 

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.09.2018г. в связи с произведенной ответчиком ФИО4 (чек 0002 от 20.09.2018г.) оплатой задолженности по исполнительному производству, судебным приставом было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Кроме того, как следует из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области документов, 21.09.2018г. и 22.09.2018г., т.е. на следующий день после отмены установленных ограничений, на основании поданных соответственно ФИО4 и ФИО6 заявлений внесены сведения об изменении собственников транспортных средств марки 

<

данные изъяты> (рег. знак №) и марки 

<

данные изъяты>, (рег. знак №

Кроме того, как следует из материалов проверки КУСП № от 09.10.2018г. и материалов дополнительных проверок № по обращению ФИО1 об осуществлении ФИО3, незаконных действий по перерегистрации права собственности на принадлежащие ФИО1 спорные транспортные средства: тягач сдельный марки 

<

данные изъяты>, (рег. знак №) и полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, (рег. знак №), судом установлено, что на основании постановления о/у ОУР ОП №3 УМВД России по г. Брянску ФИО11 от 07.10.2019г., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО3 от 17.06.2019г. содержащихся в указанном материале проверки, ответчиком указано, что ему не известно кем была поставлена подпись в договорах купли-продажи от имени ФИО1 из числа сотрудников офиса производящего оформление договоров купли-продажи на имя ФИО4 и ФИО6, поскольку указанные договора ФИО1 не подписывал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ответчиков ФИО3 и ФИО4 по оплате задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, были совершены в целях снятия ограничений в регистрации, принадлежащих истцу транспортных средств и их последующего оформления (смены собственника) на других лиц, при том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о намерениях ФИО1 совершить действия по продажи спорных транспортных средств и по поручению и одобрению действий ответчиков в отношении произведенной оплаты в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

Тем самым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из расчета задолженности оплаченной ответчиками задолженности истца по исполнительному производству в размере 15154 руб., связи с чем, требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа от 11 марта 2015г., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 85070 руб.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88126 руб. 36 коп., пени за просрочку оплаты цены договора в размере 85070 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п.5.2 Договора от 11 марта 2015г., за несвоевременное внесение очередных платежей покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 15% продажной стоимости ТС за каждый день просрочки. 

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией стороны ответчика и полагает что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности в размере 88126 руб. 50 коп. одновременно с взысканием предусмотренной договором пени в размере 85070 руб. не основано на законе. 

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлена ко взысканию пени, исчисленная в соответствии с п. 5.2 Договора, за период с 11.03.2017г. по 25.04.2019г. За указанный период пени по расчету истца, составили 9902 148 руб. (85 070руб. х 15 % х 776 дней). 

Вместе с тем, учитывая несоразмерность пени, истец самостоятельно снизил ее размер до размера образовавшейся задолженности в сумме 85 070 руб. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела представителем ответчиков заявлено о снижении размера пени, указывая на её несоразмерность

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и с учетом самостоятельно применённого истцом размера снижения пени, а так же длительность периода неисполнения требований истца до момента обращения в суд, суд полагает допустимым уменьшение размера пени и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца пени в размере 71 000 руб.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (№), принадлежащее ФИО4, суд приходит к следующему.

В силуч.1 ст.329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

Как следует из заключенного 11.03.2015г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 договора купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа, согласно п.4.1 и п.4.2 вышеназванного Договора установлено, что с момента передачи ТС покупателю и до их полной уплаты, ТС признаются находящимися в залоге у продавца, для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате. Право собственности на переданные ТС сохраняется за продавцом до полной уплаты покупателем стоимости ТС. Покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать ТС, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или распоряжаться ими иным образом. 

Таким образом стороны согласовали, что спорные транспортные средства: марки 

<

данные изъяты>, (рег. знак №), марки 

<

данные изъяты>, (№,) находятся в залоге у истца ФИО1 до исполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств по оплате указанных ТС, в силу условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно информации представленной УМВД России по Брянской области следует, что спорные Т, а именно: 

- (тягач сдельный), марки 

<

данные изъяты>, рег. знак №, зарегистрирован с 21.09.2018г. за ответчиком ФИО4, на основании заключённого между ФИО4 (покупатель) и ФИО1 (продавец) договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2018г. 

-(полуприцеп), марки 

<

данные изъяты>, рег. знак №, зарегистрирован с 22.09.2018г. за ФИО6 на основании заключённого между ФИО6 (покупатель) и ФИО1 (продавец) договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2018г.

Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО3, ФИО4, ФИО6 содержащимся в материалах проверки КУСП № от 09.10.2018г. и материалов дополнительных проверок № по обращению ФИО1, следует, что ФИО1 в указанных выше договорах не расписывался, при оформлении указанных транспортных средств в органах ГИБДД ФИО1 не присутствовал, указанным лицам не известно кто от имени ФИО1 совершал подпись в договорах купли-продажи транспортных средств. Кроме того, согласно пояснениям ФИО4 от 17.06.2019г. следует, что решение оформить тягач сдельный, марки 

<

данные изъяты>, в сентябре 2018г. на её имя, принял её муж ФИО3, который вместе с ней приезжал в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, где они вместе с мужем и оформили автомобиль на её имя. Помимо этого, в соответствии с объяснениями данными ФИО6 от 17.06.2019г. следует, что в сентябре 2018г. ФИО3 предложил ФИО6 приобрести полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, на что последний согласился и приобрел указанный прицеп у ФИО3 за 50000 руб., после чего ФИО3 оформил все документы на продажу прицепа на имя ФИО6 от имени ФИО1

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные транспортные средства, в нарушение п.4.1, п.4.2 Договора от 11.03.2015г. были отчуждены ФИО3 на основании договоров купли-продажи транспортных средств, что согласуется с пояснениями истца ФИО1 данными в ходе рассмотрения настоящего спора, а так же с иными материалами дела, при том что ответчиком ФИО3 не оспаривался факт отчуждения ТС, указывая на то, что он полагал о том, что расчет с истцом им был произведен полностью. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств факта полной оплаты по договору, а так же получения ФИО3 согласия ФИО1 на отчуждение указанных транспортных средств стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г. изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства – далее ПТС), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п.1.1.1 и п.1.1.2 Договора от 11.03.2015г. принадлежность истцу передаваемых ФИО3 транспортных средств 

<

данные изъяты>, (рег. знак №) и марки 

<

данные изъяты>, (рег. знак №) подтверждалось соответственно ПТС серии №, выданных РЭО г. Брянска 03.09.1998г. и ПТС серии №, выданных Брянской таможней 09.11.2005г., указанные документы в силу условий договора ответчику ФИО3 не передавались, т.е. оставались у продавца ФИО1 и впоследствии оригиналы ПТС были представлены истцом, что исключает указание на их утрату.

При этом, как согласно представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области документам- основаниям для регистрации смены собственника спорных ТС (исх.№ от 06.04.2019г.) установлено, что действия по регистрации изменений собственников спорных ТС, было осуществлено на основании полученных в момент свершения указанных регистрационных действий соответственно 21.09.2018г. и 22.09.2018г. ФИО4 и ФИО6 в связи с утратой, дубликатов ПТС на спорные ТС, о чем имеется указание в разделе «особые отметки» дубликатов ПТС.

Таким образом, установленные обстоятельства о получении ФИО4 и ФИО6 дубликатов ПТС на регистрируемые за ними ТС, в отсутствие утраты оригиналов, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии согласия истца на продажу спорных ТС, а так же о нахождения данного имущества в залоге у продавца.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Вместе с тем, судом установлено что спорные транспортные средства, марки № идентификационный номер №, рег. знак №, и полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

***> №, рег. знак №, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты не зарегистрированы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание вышеизложенное, а так же тот факт, что ФИО4 на момент заключения ответчикам ФИО3 с истцом ФИО1 договора купли-продажи ТС с рассрочкой платежа от 11.03.2015г., состояла с ответчиком ФИО3 в зарегистрированном браке с 2005г. (свидетельство о заключении брака серии I-МР № от 19.11.2005г.- актовая запись о заключении брака № от 19.11.2005г.), при том что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО4, не оспаривала факт того что ей было известно о наличии залога в отношении транспортного средства, указанное по мнению суда, свидетельствует об осведомленности ФИО4 о наличии залога на спорное транспортное средство 

<

данные изъяты> (рег. знак №).

В такой ситуации, исходя из вышеизложенного суд считает, что, не взирая на отсутствие сведений в отношении спорных ТС в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО4 не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля и в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела задолженность ответчика ФИО3 по договору, составляет 85 070 руб.+ 71000 руб. = 156070 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорных ТС, произведенная экспертами ООО Оценочная компания «Варми», по результатам проведения которой дано экспертное заключение № от 15.11.2019г. Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер №, 1995 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, кузов № (отсутствует), цвет белый, на дату оценки округленно составляет 611000 руб. 

Данное заключение признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ и не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта, отвечающим требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость транспортного средства ни у кого из сторон сомнений не вызывала. Экспертное заключение содержит описание и фотографии объекта оценки, аргументированный ответ на постановленный вопрос, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, при этом не содержат внутренних противоречий и достаточно мотивирован.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет более 5% от стоимости предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства ответчиком, обеспеченного залогом, составил более 1 года.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Доказательств иной стоимости предмета залога, также как и о наличии условий, при которых взыскание в силу ст.348 ГК РФ не может быть обращено на заложенное имущество, ответчиками не представлено. 

Исходя из изложенного, суд полагает не обоснованным довод стороны ответчика о несоразмерности требования об обращении взыскания на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, (рег. знак №), неисполненным ответчиком ФИО3 обязательствам. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, тем самым, обращение взыскание на предмет залога не приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчиков.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное, согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Таким образом, начальную продажную цену, суд полагает необходимым определить исходя из подготовленного ООО Оценочная компания «Варми» заключению эксперта № от 15.11.2019г. о рыночной стоимости транспортного средства, в размере 611000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства по Договору не исполнил, исходя из размера заявленных исковых требовании и установленной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности соразмерны стоимости заложенного имущества, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (тип тягач сдельный), регистрационный знак № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) №, кузов № (отсутствует), 

<

данные изъяты>, зарегистрированное на имя ФИО4, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 611000 руб. и способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, суд полагает, что установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 611000 руб. не нарушает баланс интересов сторон и прав должников, поскольку в силу положений ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на зарегистрированное за ответчиком ФИО4 транспортное средство, при установленных судом в данном случае обстоятельствах не нарушает баланс интересов и прав сторон.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи транспортных средств от 11 марта 2015 года в размере 85070 рублей, пени за просрочку оплаты цены договора за период с 11.03.2017г. по 25.04.2019г. в размере 71000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки № (тип тягач сдельный), регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, кузов № (отсутствует), цвет белый, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 611000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года