Дело № 2-1143/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 18 октября 2018 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Наумовой Е.И., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ИП КВА заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением САС и принадлежащего на праве собственности ВТС, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ОВА, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. АО «Технэкспро» произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам чего составлен акт. Исходя из представленной АО «Технэкспро» калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак №, составила 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма была оплачена ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ВТК-Транс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подготовлено дополнительное экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. была доплачена ООО «ВТК-Транс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Выплатив страховое возмещение, общество заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое возместило ущерб по Единой методике в размере 

<

данные изъяты> руб. Заявленная к взысканию сумма в порядке суброгации составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (выплаченная сумма) – 

<

данные изъяты> руб. (расчет по Единой методике по ОСАГО)). Просят взыскать с ФИО1 в их пользу убытки в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., распределить между сторонами судебные расходы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК». 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, позицию по делу изложила в письменных возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что данная сумма необоснованно заявлена к взысканию с нее, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована, поэтому ущерб подлежит возмещению страховщиком САО «ВСК». 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, позицию по делу изложили в письменном отзыве на исковое заявление, указав на то, что обществом возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике расчетов с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб., считают надлежащим ответчиком ФИО1 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). 

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП КВА и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Предметом договора является страхование транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора страхования подтверждает страховой полис серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору выступает собственник транспортного средства ВТС 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на автодороге обход 

<

адрес> 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением САС Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая нарушила ПДД. 

Согласно страховому акту № на основании калькуляции № АО «Технэкспро», составленной по результатам осмотра транспортного средства страховщиком, ПАО СК «Росгосстрах» подлежит выплате сумма 

<

данные изъяты> руб. за ущерб транспортному средству MAN, государственный регистрационный знак № дата страхового случая ДД.ММ.ГГГГ 

Истец перечислил по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

По страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ООО «ВТК-Транс» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что объективно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Как видно из материалов дела, по условиям договора добровольного страхования транспортного средства (полис серия 

<

данные изъяты> №) при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы страховщика, возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ). На обращение потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что стоимость восстановительного ремонта определена исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., о чем свидетельствует калькуляция № АО «Технэкспро» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №). 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №). В порядке суброгации САО «ВСК» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании калькуляции № ООО «РАНЭ-М». 

Следует отметить, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) (далее Закон об ОСАГО)). 

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Таким образом, правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что, однако, неприменимо к спорным правоотношениям, возникшим между страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средне сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, с учетом износа расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, и причинителем вреда в отношении сумм сверх страхового возмещения, установленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и выплаченной страховой компанией причинителя вреда. 

Данная позиция согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других». 

Так, в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, давая оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ сделал следующие выводы: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для сторон, в интересах которой устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод. 

Проводя дальнейшее разграничение вышеупомянутых правоотношений, Конституционный Суд РФ указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центробанком РФ 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. 

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 заявленного к взысканию в порядке суброгации ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) – 

<

данные изъяты> руб.). 

В данном случае суд исходит из того, что, возместив ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., страховщик виновного – САО «ВСК» исполнил возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, которое, однако, не восполняет объективно понесенные истцом затраты в связи с выплатой причиненного ущерба, и, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение ущерба в ином размере, ответчиком в материалы дела представлены не были, ходатайство о назначении экспертизы им заявлено не было, то размер подлежащих взысканию сумм подлежит определению с учетом понесенных страховщиком убытков, подтвержденных представленными в дело платежными документами. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику САО «ВСК» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья