РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 июля 2021 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю., 

с участием помощника Пушкинского городского прокурора 

<

адрес> Афанасьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о восстановлении на работе в должности старшего электромеханика связи, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 100000 руб.

В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика с 2018 года, был уволен с работы по соглашению сторон в мае 2021 года, с увольнением не согласен, поскольку соглашение было подписано под психологическим давлением работодателя, при этом истцу было предложено 2 варианта увольнения – по соглашению, либо за прогул. 

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, также пояснил, что фактически увольнение состоялось 

<

дата>. Под конец рабочего дня истца вызвал ФИО2 - начальник дистанции пожарной автоматики и сказал, что пришло распоряжение уволить истца по соглашению сторон либо за прог

<

адрес> не хотел портить трудовую книжку и подписал соглашение, которое было датировано 

<

дата>. У истца прогулов не было, но он полагал, что ему могут засчитать как прогул майские праздники, при том, что начальство сказало, что на работу выходить не надо. Истец заявления об увольнении не писал, увольняться не намеревался. Истец приходил на проходную организации 

<

дата>, чтобы забрать трудовую книжку, ко мне вышли из отдела кадров, отдали трудовую, я расписался в ее получении – уже стояла дата получения трудовой книжки 

<

дата>, 

<

дата> он не приходил, пропуск и удостоверение он сдал еще 

<

дата>. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений л.д. 91. Пояснил, что давление на истца не оказывалось, 

<

дата> истец сам пришел к ФИО2 и изъявил желание уволиться по соглашению сторон, письменного заявления не было. Соглашение было подписано 

<

дата>, без отработки истец был уволен с 

<

дата>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, территориальный профессиональный союз работников ГУП «Московский метрополитен», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, с учетом заключения помощника Пушкинского городского прокурора Афанасьевой Е.В. которая полагала требования подлежащими удовлетворению, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 

<

дата> N 19-П и от 

<

дата> N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Материалами дела установлено:

истец с 0

<

дата> принят на работу в ГУП «Московский метрополитен» на должность электромонтера связи, о чем заключено Трудовой договор №/К от 

<

дата>, с 

<

дата> работает в должности старшего электромеханика связи структурного подразделения – дирекция информационно-технологических систем и систем связи, служба связи, дистанция пожарной автоматики и охранной сигнализации л.д. 55,56, 104;

<

дата> между сторонами подписано Соглашение № о расторжении трудового договора №/К от 

<

дата> по соглашению сторон с 

<

дата> л.д. 74;

Приказом №/Л от 

<

дата> истец уволен с 

<

дата> на основании Соглашения № от 

<

дата> л.д. 73;

Истец просит восстановить его на работе, поскольку намерений на увольнение не имел, соглашение подписано под давлением со стороны работодателя. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений на основе добровольного и согласованного волеизъявления со стороны работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку воля на подписание работником такого соглашения отсутствовала.

Доводы ответчика относительно отсутствия оказания давления со стороны работодателя, психологического воздействия на истца, наличия самостоятельного решения о расторжении трудового договора материалами дела не подтверждаются. 

При таких обстоятельствах, соглашение о расторжении трудового договора № от 

<

дата> и приказ об увольнении суд находит незаконными, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе. 

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения. 

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая представленный ответчиком расчет среднедневного заработка л.д. 96, за период с 

<

дата> по 

<

дата> размер неполученного заработка составит 132513,98 руб ((2994,13*46 рабочих дней неполучения заработка). Оснований для определения среднего заработка как указывает истец в размере 4447,74 руб. не имеется. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в силу статьи 237 Трудового кодекса, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда25000 рублей.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности старшего электромеханика связи ГУП «Московский метрополитен».

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 132513,98 руб., компенсацию морального вреда 25000 рублей. 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка в большем размере, чем установлено судом, отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата> 

Судья И.А.Голубятникова