РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО1 адвоката Жирновой С.В. на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810166170918170672 от 18.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2018 определением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Р.А.Е. отклонено ходатайство представителя ФИО1 – адвоката Жирновой С.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810166170918170672 от 18.09.2017 по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Адвокат Жирнова С.В. обратилась с жалобой на вышеуказанное определение с просьбой о его отмене.

В ходе судебного разбирательства адвокат Жирнова С.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Р.А.Е. от 27.09.2018, поскольку ее дочь ФИО2 указанным автомобилем не управляет, имеет место регистрации по другому адресу с 13.12.2016. Вместе с тем пояснила, что ФИО2 обращалась в органы ГИБДД по Свердловской области, просила внести изменения в документы в связи с изменением ею фамилии по причине регистрации брака, а также изменения места регистрации, однако ей было отказано.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо вынесшее определение, их представители не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении ее рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из представленных материалов дела следует, что.

31.08.2017 в 14:48 по адресу: Автодорога Екатеринбург-Н.ФИО3 (обратное направление) 253.200 км водитель транспортного средства марки №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, в нарушении п.10.1 (п. 10.2; п. 10.3) ПДД РФ, при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Кордон МD0331, свидетельство о поверке № 0036379, действительно до 23.03.2019, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото и киносъемки и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.

18.09.2017 постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Е.Л.С. № 18810166170918170672 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

06.12.2012 ФИО4 приобрела автомобиль №.

15.01.2013 ФИО4 получено свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указан временный адрес регистрации по адресу: 

<

адрес> до 31.08.2015.

14.08.2014 ФИО4 зарегистрировала брак с ФИО5, ей присвоена фамилия ФИО5.

22.09.2017 направлено заказное письмо, содержащее копию постановления об административном правонарушении было направлено ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, но не было вручено адресату по причине истечения срока хранения.

В настоящее время с 13.12.2016 ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> и не имела возможности получить копию постановления о назначении административного штрафа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 опривлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующем постановлении от 18.09.2017 в силу особенностей возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях указанной категории не знала и не имела фактической возможности воспользоваться правом уплатить административный штраф в размере половины назначенной суммы штрафа в сроки, предусмотренные ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания жалобы, о наличии постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2017 ФИО1 узнала только 15.09.2018 и через своего представителя – адвоката Жирнову С.В. направила жалобу на имя начальника ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

27.09.2018 обжалуемым определением ей было отказано в восстановлении срока.

С данным определением суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Вслучае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2017 года N 35 "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля" часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности восстановления ФИО1, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, поскольку копию оспариваемого постановления должностного лица она фактически получила по истечении двадцатидневного срока его исполнения, в связи с чем, у нее отсутствовала реальная возможность воспользоваться правом уплатить административный штраф.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя заявителя ФИО1 адвоката ЖирновойС.В. удовлетворить. 

Определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Р.А.Е. от 27.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810166170918170672 от 18.09.2017 – отменить.

Восстановить ФИО1 срок, предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.

На 10.01.2019 решение не вступило в законную силу.

Судья