Дело № 12-328/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 11 мая 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С.,

при секретаре Микулич В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы и жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО7 от 31 января 2018 года и решение начальника ФИО3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО8 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 31 января 2018 года (№18810174180131003608) ФИО4, как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО4 вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ФИО3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО8 от (дата) в удовлетворении жалобы было отказано.

В своей жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО4 просит вышеуказанное постановление и решение отменить, в связи с тем, что она не является собственником транспортного средства марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, поскольку указанный автомобиль продан по договору купли-продажи от (дата) ООО «Авторай-Центр», она не имеет возможности распоряжаться данный транспортным средством. Указывает, что (дата) она не управляла вышеуказанным транспортным средством. (дата) она обратилась в Управление ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) с просьбой отменить постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), ей было отказано в связи с тем, что она не представила акт приема-передачи транспортного средства, который предусмотрен п. 2.1 договора купли-продажи от (дата). Считает, что срок обжалования решения от (дата) пропущен по уважительной причине, так как его копию она получила (дата) простой корреспонденцией.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствии.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных в суд материалов, решением начальника ФИО3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО8 от (дата) постановление № от (дата) оставлено без изменения. Копию указанного решения ФИО4 получила (дата). Жалоба в суд подана ей (дата). При таких обстоятельствах суд считает, что срок обжалования решения заявителем не пропущен, а ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворению не подлежит. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 21 час 01 минуту водитель транспортного средства - автомобиля марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО4, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «Рапира», идентификатор «207», сертификат «39580/16», поверка действительна до (дата).В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, во владении иного лица заявитель представила в суд копии договора купли-продажи № РО-01993 от (дата), акта приема-передачи автомобиля от (дата), согласно которым данный автомобиль передан в собственность ООО «Авторай-Центр» (дата).

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО7 от (дата) и решение начальника ФИО3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО8 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО7 от 31 января 2018 года и решение начальника ФИО3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО8 от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Ю.С. Лаптиев 

Копия верна.

Судья: