Дело № 2-1953/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 08 декабря 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Шлепугиной Э.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Н. Т. А. был заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик получил 50000 рублей под 16,50 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По имеющейся информации Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющейся информации наследниками после смерти Н. Т. А. являются ФИО2, ФИО1

Пункт 2 ст. 1153 ГК РФ предусматривает что, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, приняв наследство, отвечает по всем обязательствам наследодателя. Среди них могут быть как обязательства, срок исполнения которых наступил до открытия наследства, так и обязательства, срок исполнения которых наступит в будущем. Исходя из этого, в связи со смертью заемщика размер его ссудной задолженности не фиксируется.

В настоящее время за Заёмщиком осталось неисполненное обязательство по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22143,39 рубля, из которых: 1590 руб. 29 коп. просроченные проценты, 20553 руб. 10 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просят суд взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22143,39 рубля, из которых: 1 59 руб. 29 коп. просроченные проценты, 20 553 руб. 10 коп. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 руб. 30 коп., а всего 23 007 руб. 69 коп.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с изложенным, учитывая заявление представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требование признал в полном объеме, размер задолженности не оспаривал, пояснил что после смерти матери они с братом обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в настоящее время они оформляют наследство. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также иск признал в полном объеме.

Третье лицо Администрация Павловского муниципального района, надлежащим образом, извещенное в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не направило, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует их волеизъявлению.

Учитывая признание иска ответчиками, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Н. Т. А.. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условий договора Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела усматривается, что сумма кредита была получена Н. Т. А. ДД.ММ.ГГГГ путем ее зачисления на счет, открытый банком на имя ответчика, что подтверждается представленным стороной истца расчетом и заявлением заемщика на зачисление кредита с распорядительной надписью банка. 

Вместе с тем, свои обязательства по уплате кредита ответчик надлежащим образом не исполняет, установленный порядок погашения кредита неоднократно нарушался ответчиком. 

Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22143,39 рубля, из которых: 1590,29 рублей – просроченные проценты, 20553,10 рубля – просроченный основной долг.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности расчетом задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, а также расчетом неустойки. 

Суд не находит оснований не доверять указанным расчетам, поскольку аргументированных и обоснованных возражений по поводу правильности предоставленного банком расчета задолженности ответчики суду не представили, расчеты банка не оспаривали, иск признали в полном объеме.

До момента окончания срока предоставления кредита и полного исполнения своих обязательств по нему заемщик по кредитному договору – Н. Т. А.. – умерла, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после смерти Н. Т. А. осталось наследство, которое было принято ее наследниками: ФИО2, ФИО1

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Н. Т. А.., перешли к ее наследникам.

Согласно разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 указанного Постановления разъясняется, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом изложенного суд полагает, что смерть заемщика не прерывает начисление процентов за пользование кредитом, обязательства по возврату которого перешли к наследникам заемщика, в связи с чем истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчиков сумма процентов в размере 1590, 29 рублей.

Согласно п.60 названного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22143,39 рубля, подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в сумме 864,30 рубля суд находит подлежащим удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22143,39 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 864,30 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья А.М.Жилкин