Дело № 2-43/2026 УИД 69RS0040-02-2025-002194-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Приймака М.В.

при секретаре Перич С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Волоколамский пр-т 20, корп. 1» о взыскании ущерба, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Волоколамский пр-т 20, корп. 1» о возмещении материального ущерба в размере 270 200 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 9 106 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, цвет красный, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, выданного МРЭО №1 ГИБДД УМВД России по Тверской области 25 июля 2014 года. 28 ноября 2024 года около 19 часов 00 минут истец припарковала вышеуказанный автомобиль во дворе дома адресу: г. Тверь. Волоколамский 

<

...>. 29 ноября 2024 года около 19 часов 00 минут истец обнаружила, что в результате схода льда с крыши дома 20 корп. 1 по Волоколамскому пр-ту г. Твери на автомобиле образовались повреждения, а именно: капот, левая фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, лобовое стекло, задняя правая дверь, крыша, передняя поперечина крыши, передняя средняя поперечина крыши, задняя средняя поперечина крыши, наружная левая рама крыши, наружная задняя правая боковина, облицовка крыши. О случившемся истец незамедлительно сообщила правоохранительным органам. По указанному адресу прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия с составлением протокола осмотра места происшествия. По факту случившегося УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО2 проведена проверка, в ходе которой установлены обстоятельства указанного происшествия. Постановлением от 09 декабря 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 статьи 24 УПК РФ.

В поступившем отзыве ТСЖ «Волоколамский пр-т 20, корп. 1» указывает, что истец не могла оставить свой автомобиль во дворе дома, поскольку территория двора является закрытой и, не являясь членом ТСЖ, она не могла оставлять там свою машину.

Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия, произведенного 29 октября 2024 года, описаны такие повреждения автомобиля, как: помята крыша, многочисленные трещины на лобовом стекле. Никаких иных повреждений зафиксировано не было.

Кроме того, на фотографиях осмотра видна сигнальная лента, которая предупреждала о сходе снега. Перед наступлением зимнего сезона, во исполнение решений правления ТСЖ ее работниками в местах возможного схода снега проводятся мероприятия по информированию пешеходов и автолюбителей.

Перекрывать проезжую часть ТСЖ не имеет права, так как дорога предназначена для провоза товара в расположенный в доме магазин.

Полагает, что истец сама способствовала наступившему ущербу, поскольку передвинула ограждение с проезжей части.

ТСЖ также выразило несогласие с заявленным к возмещению объемом ущерба, причиненного автомобилю сходом снега, поскольку автомобилю 17 лет, он неоднократно попадал в ДТП, а пробег транспортного средства «скручен».

В подтверждение указанных фактов ответчик указывает на то, что количество снега на автомобиле соответствует количеству снега на тротуаре и проезжей части в дали от дома. В том случае, если снег упал на автомобиль, то он не мог нанести левой стороне автомобиля повреждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Волоколамский пр-т 20, корп. 1» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Управления МВД России по Тверской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу статьи 401 ГК РФ возложено на ответчика. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ определено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно подпункту "б" пункта 2 раздела 1 которых, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с подпунктом б пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «б» пункта 16 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Абзацами 2 и 4 пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №.

В период с 19 часов 28 ноября 2024 года по 19 часов 29 ноября 2024 года на автомобиль Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле дома 20 корпус 1 по Волоколамскому проспекту в городе Твери, с крыши указанного дома упала снежно-ледяная масса, повредив автомобиль.

По факту повреждения автомобиля ФИО1 обратилась в Центральный отдел полиции УМВД России по г. Твери, сотрудниками которого в ходе проверки заявлений в порядке статей 144, 145 УПК РФ, 29 ноября 2024 года был проведен осмотр транспортного средства. В протоколе осмотра автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, отражено наличие на автомобиле вмятины на крыше автомобиля, многочисленных трещин на лобовом стекле.

09 декабря 2024 года Центральным отделом полиции УМВД России по г. Твери по результатам обращения ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком многоквартирный жилой дом № 20 корп. 1 по Волоколамскому пр-ту в г. Твери по состоянию на 28 ноября 2024 года - 29 ноября 2024 года находился в управлении ТСЖ «Волоколамский проспект, 20, корп. 1».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что крыша многоквартирного дома № 20 корп. 1 по Волоколамскому пр-ту в гор. Твери, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, который находился в управлении у ТСЖ «Волоколамский проспект, 20, корп. 1» на дату причинения ущерба автомобилю истца.

ТСЖ «Волоколамский проспект, 20, корп. 1», являясь организацией, обслуживающей жилой многоквартирный дом № 20 корп. 1 по Волоколамскому пр-ту в городе Твери, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества и по проведению работ, связанных в том числе по проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи, обеспечивающее соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Поскольку причинение вреда имуществу истца произошло вследствие падения снежно-ледяной массы с крыши жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ «Волоколамский проспект, 20, корп. 1», то суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место бездействие, выразившееся в несоблюдении требований к содержанию общего имущества, в непринятии мер по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № 1608 от 10 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, составляет 270 200 рублей (без учета износа).

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривались обстоятельства получения повреждений автомобиля и сумма ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем на основании определения суда от 10 июля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО № 2081-2025 от 22 сентября 2025 года технической причиной возникновения повреждений транспортного средства Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, мог быть сход снежно-ледяной массы с крыши жилого дома № 20 корп. 1 по Волоколамскому пр-ту в г. Твери.

В результате падения осадков в виде снега, льда, например, транспортным средством Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, могли быть получены следующие повреждения:

- детали, подлежащие замене: крыло переднее левое, лобовое стекло, крыша, облицовка крыши;

- детали, подлежащие ремонту: капот, рама крыши наружная левая;

- детали, подлежащие окраске: крыло переднее левое, крыша, капот, рама крыши наружная левая.

Этажность дома в месте расположения крыши, с которой предположительно произошел сход массы – 5, что ориентировочно соответствует 15-17 м.

Исходя из характера повреждений, траектория падения снежно-ледяной массы могла выглядеть следующим образом: при отрыве со среза крыши падение массы происходило как в вертикальном, так и в горизонтальном направлении, возникшем в начале свободного падения (учитывая конфигурацию поверхности крыши).

Таким образом, в процессе падения снежно-ледяная масса удалялась от стены дома и при падении могла повредить принадлежащее истца транспортное средство (Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам Тверского региона без учета износа за заменяемые детали на дату происшествия округленно составляет 206 900 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с отнесением переднего левого крыла и левой фары как ущерба, полученного от падения снежно-ледяной массы 28-29 ноября 2024 года судом отклоняются, так как из заключения эксперта следует обратное (относительно переднего левого крыла).

Что же касается повреждения передней левой фары, то эксперт пришел к выводу о том, что это повреждение не относится к рассматриваемому случаю.

Более того, в обоснование своей позиции ответчиком никаких допустимых доказательств представлено не было. В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что не все повреждения автомобиля истицы относятся к рассматриваемому случаю, однако при формулировании вопросов для судебной экспертизы вопрос об отнесении заявленных истицей повреждений автомобиля к сходу снежно-ледяной массы оставлен не был.

Даже после поступления в суд заключения эксперта (03 октября 2025 года) и до даты последнего судебного заседания по делу (28 января 2026 года) ответчиком не поднимался вопрос о несоответствии вывода судебного эксперта фактическим обстоятельствам.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЮК Аргумент» от 22 сентября 2025 года №2081-2025, суд считает, что оно проведено в установленном законом порядке, на основе существующих методик, подробно и научно обосновано, содержит описание проведенного исследования, однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным, выводы о механизме образования повреждений на транспортном средстве основаны на специальных познаниях, которыми обладает эксперт, имеющий достаточный уровень квалификации и опыта, действия эксперта при проведении экспертизы соответствуют положениям статьи 85 ГПК РФ, а заключение - положениям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка ответчика на неосмотрительность истца, поставившей свой автомобиль в непосредственной близости от оградительной ленты, судом отклоняется, поскольку само по себе выставление ограждения не освобождает ТСЖ от своевременной очистки крыши, тем более, что согласно отзыву ответчика ему известно об особенностях конструкции этого участка крыши, откуда снег сходит постоянно.

Более того, доказательств того, что истица, поставившая свой автомобиль за оградительной лентой, способствовала ущербу ответчиком в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что оградительная лента предупреждала именно о сходе снега.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Волоколамский проспект, 20, корп. 1» о возмещении материального ущерба обоснованы, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба в размере 206 900 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 100 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 294 рубля 64 копейки. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции), полагает, что расходы на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 25 000 рублей.

Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в полном объеме, а именно в размере 42 601 рубль 64 копейки (25 000 рублей + 10 100 рублей + 294 рубля 64 копейки).

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 106 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28 января 2025 года. Государственная пошлина была уплачена исходя из объема заявленных требований в размере 270 200 рублей.

Вместе с тем, в своем уточненном исковом заявлении от 31 октября 2025 года сумма ко взысканию уменьшена до 206 900 рублей.

Исходя из объема заявленных с учетом уточнений исковых требований в сумме 206 900 рублей, сумма государственной пошлины должна составляет 7 207 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины 1 899 рублей (9 106 рублей – 7 207 рублей) подлежит возврату из бюджета ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Волоколамский пр-т 20, корп. 1» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ «Волоколамский пр-т 20, корп. 1» (ОРГН 1066950007992) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 206900 рублей, судебные расходы в общей сумме 42601 рубль 64 копейки.

Возвратить ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) из УФК по Тульской области излишне уплаченную по чеку по операции от 28 января 2025 года государственную пошлину в размере 1899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Приймак

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года.