№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре в, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-674/2020 по административному иску в к ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в обратился в суд с вышеизложенными требованиями, указывая в их обоснование, что 19.06.2014г. решением городской округ 

<

адрес> в, ДД.ММ.ГГ года рождения, признан ограниченно годным к военной службе по категории «В» на основании гр. 1 ст. 18 «б» расписания болезней Постановление Правительства РФ № от 2013г., что подтверждается справкой от 07.08.2019г. №, извещением № от 15.07.2019г.

С данным решением истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным, нарушающим его права.

Комиссия выявила у истца расстройство личности, умеренно выраженное с неустойчивой компенсацией, однако, столь серьезный медицинский диагноз истцу никогда не ставился, истец проходил неоднократно диспансеризацию в медицинских учреждениях, и под наблюдением и учете у врача психиатра не состоял.

Указанный факт подтверждается справками №, № от 11.09.2019г., согласно которой истец на учете врача психиатра не находился в период с 05.11.2003г. по 05.02.2015г.

Истец не согласен с решением о назначении категории «В» годности к военной службе, в настоящее время истец имеет трудности с трудоустройством, поскольку работодатель знакомится с военным билетом кандидата на должность.

На основании вышеизложенного, истец просит решение о признании в ограниченно годным к военной службе по категории «В» на основании гр. 1 ст. 18 «б» Расписания болезней Постановление Правительства РФ № от 2013г., признать незаконным и отменить.

Административный истец в в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав явившиеся стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основным законодательным актом, регулирующим правоотношения в области воинской обязанности и военной службы, является Федеральный закон РФ от 29.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон).

Настоящий Федеральный закон осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.-3.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона, председатель призывной комиссии объявляется решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). 

Судом установлено, что согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии 

<

адрес> № от 19.06.2014г. решением городской округ 

<

адрес> в, ДД.ММ.ГГ года рождения, признан ограниченно годным к военной службе по категории «В» на основании гр. 1 ст. 18б расписания болезней Постановление Правительства РФ № от 2013г., зачислен в запас.

Из пояснений истца следует, что комиссия выявила у истца расстройство личности, умеренно выраженное с неустойчивой компенсацией, однако, столь серьезный медицинский диагноз истцу никогда не ставился, истец проходил неоднократно диспансеризацию в медицинских учреждениях, и под наблюдением и учете у врача психиатра не состоял.

Согласно справкам №, № от 11.09.2019г., истец на учете врача психиатра не находился в период с 05.11.2003г. по 05.02.2015г.

Истец не согласен с решением ответчика, считает его незаконным, в связи с чем, просит отменить.

Однако, судом установлено, что согласно ведомости на выдачу военных билетов, 02.02.2015г. административному истцу военным комиссариатом 

<

адрес> и 

<

адрес> был выдан военный билет серии АЕ №. Данный факт административным истцом не отрицался, истец указал, что в настоящее время он имеет трудности с трудоустройством, поскольку работодатель знакомится с военным билетом кандидата на должность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о принятом решении призывной комиссии и определенной категории годности истцу было известно при получении военного билета 02.02.2015г., нарушений в действиях призывной комиссии судом не установлено.

Доказательств обратного, административным истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы истца о вынесении незаконного решения призывной комиссии не нашли своего подтверждения в судебном заседании, нарушение прав истца судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административных истца в полном объеме.

Кроме того, административным ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям административного истца.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое административным истцом решение административного ответчика о признании в ограниченно годным к военной службе по категории «В» вынесено 19.06.2014г., получено истцом 02.02.2015г.

Таким образом, о наличии оспариваемого решения истцу было известно задолго до подачи настоящего иска в суд, а именно, в 2015 году, что не отрицалось им в ходе судебного заседания, тогда как административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения истцом не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска в к ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» о признании решения незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова