Судья Лавренко И.А. № 22-3944/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседанияГоворухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденногоФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мартыненко Г.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденногоФИО1 на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28.04.2021, которым

ФИО1, 18.03.1983года рождения, уроженецх.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18.09.2015 Егорлыкским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 131 УК РФк 5 годам2 месяцам лишения свободы, освобожден 21.08.2020 по отбытию наказания;

- 25.02.2021Егорлыкским районнымсудом Ростовской области по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев в ИК строгого режима, наказание не отбыто,

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам2 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 25.02.2021, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания времясодержания под стражей с 25.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один деньотбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лицу по предварительному сговору.

Преступления совершены 19.12.2020 и 30.01.2021 в Егорлыкском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, как несправедливый, незаконный, направить в тот же суд на новое судебное разбирательство. 

Указывает, что вопреки ч. 2 ст. 69 УК РФ, при определении наказания по совокупности преступлений применено полное сложение назначенных наказаний. Нарушен ряд норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и конституционные права осужденного. Незаконно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор от 25.02.2021 не вступил в законную силу и не имел юридического значения. Также осужденный ходатайствовал о применении особого порядка и при определении окончательного срока суд ошибочно назначил 4 года лишения свободы, что больше 2/3 максимального срока наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, потерпевших ФИО8, ФИО9 и его законного представителя ФИО14, свидетелейФИО11, ФИО12, ФИО13, заключение экспертов, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. 

Показания самого осужденного, потерпевших и свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений и о доказанности его вины. 

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лицу по предварительному сговору.Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам.

Кроме того, из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1, судом также учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отрицательная характеристика.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции учтены. Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, с учетом положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Доводы осужденного относительно неправильного применения положений закона при назначении наказания отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм уголовного права.

Так указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ).

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")

Вопреки доводам осужденного, при определении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применено частичное сложение назначенных наказаний.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено. 

При таком положении апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО2 без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: