Дело № 1-32/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 22 мая 2018 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ледяева А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Галкиной Г.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника Кондрашовой Ю.Ю., представившей удостоверение № 901 и ордер № Ф 3006 от 22 мая 2018 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3, 

потерпевших ФИО2, ФИО1,

при секретаре Рахметуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 21 сентября 2016 года Колышлейским районным судом Пензенской области по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 (тремстам) часам обязательных работ. Постановлением Колышлейского районного суда неотбытое наказание по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 21.09.2016 года в виде 196 (ста девяносто шести) часов обязательных работ заменены наказанием в виде лишения свободы на срок 24 (двадцать четыре) дня. 17.03.2017 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, 26 января 2018 года в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, подошел к помещению салона сотовой связи «Билайн», принадлежащего ИП «ФИО3», расположенному по адресу: 

<

...>, где действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, надвинул на лицо шапку с заранее изготовленными в ней прорезями для глаз с целью исключения возможности в последующем установления его личности, вооружился принесенным с собой кухонным ножом, зажав его в правой руке и используя его в качестве оружия, зашел в салон сотовой связи «Билайн», подошел к стойке, за которой находилась продавец ФИО1 и находясь в непосредственной близости на расстоянии вытянутой руки от продавца, направил в ее сторону указанный нож, демонстрируя готовность его использования в случае сопротивления ФИО1, подавив тем самым волю к сопротивлению продавца, после чего потребовал передать ему два сотовых телефона. ФИО1 воспринимая действия ФИО4 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, понимая, что он фактически сильнее, находится в состоянии алкогольного опьянения, вооружен ножом, видя его решительный и агрессивный настрой, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с витрины салона сотовой связи «Билайн» передала ФИО4 сотовый телефон модели BQ BQ-5000 L Trend Dark Blue, стоимостью 3 548 рублей 75 копеек и сотовый телефон модели BQ BQ-5521 Strike Power Max Dark Blue Brushed со вставленной аккумуляторной батареей, стоимостью 5 067 рублей 25 копеек, а всего на общую сумму 8 616 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 моральный вред, а потерпевшему ИП «ФИО3» имущественный ущерб на сумму 8 616 рублей.

Подсудимый ФИО4 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в материалах уголовного дела (л.д. 199).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, вину свою полностью признает.

Государственный обвинитель Галкина Г.Н., защитник Кондрашова Ю.Ю., потерпевшие ФИО2, ФИО1 в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого ФИО4, также согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому ФИО4 наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО4 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения данного преступления, сведения о личности подсудимого: 

<

данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, явку с повинной, суд также относит к обстоятельствам активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент составления протокола явки с повинной сотрудникам полиции уже было известно, что ФИО4 совершил данное преступление, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, в то же время достаточных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый в полной мере осознал свою вину и встал на путь исправления, по делу не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, суд считает, что факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения явился фактором, способствовавшим совершению им данного преступления, и находит необходимым на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее осуждённым за совершение умышленного преступления к реальному наказанию по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2016 года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Так как в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ. При этом оснований для применения к подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Суд, учитывая, что у подсудимого ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения к нему ч. 1 ст. 62 УК РФ также не находит, при этом, при назначении наказания подсудимому, суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд не находит обстоятельств для изменения категории совершённого подсудимым ФИО4 преступления на менее тяжкую, а также суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. 

Определяя наказание подсудимому ФИО4 за совершённое им преступление, суд, с учётом обстоятельств дела и материального положения подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы (отбывал наказание в колонии-поселении (л.д. 160), имеет рецидив преступлений, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом:

- сотовый телефон модели BQ BQ-5000 L Trend Dark Blue, сотовый телефон модели BQ BQ-5521 Strike Power Max Dark Blue Brushed со вставленной аккумуляторной батареей, коробку от сотового телефона BQ BQ-5000 L Trend Dark Blue, коробку от сотового телефона модели BQ BQ-5521 Strike Power Max Dark Blue Brushed - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание – 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО4 исчислять со дня постановления данного приговора – с 22 мая 2018 года.

Зачесть осуждённому ФИО4 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время его фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон модели BQ BQ-5000 L Trend Dark Blue, сотовый телефон модели BQ BQ-5521 Strike Power Max Dark Blue Brushed со вставленной аккумуляторной батареей, коробку от сотового телефона BQ BQ-5000 L Trend Dark Blue, коробку от сотового телефона модели BQ BQ-5521 Strike Power Max Dark Blue Brushed - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО4 в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.П. Ледяев