Дело № 12-172/2023 29 мая 2023 года 

УИД № 0

г. Санкт-Петербург, г. Пушкин,

ул. Школьная, д.2, корп.2, зал суда № 4

РЕШЕНИЕ

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ... на постановление № № 0 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1 от 14.03.2023, 

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № 0 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1. от 14.03.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению 14.03.2023 в 16 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, ФИО1 управляла автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, государственный номер № 0 не выполнила требования ПДД РФ предоставить преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1. 5.19.2 (пешеходный переход) и дорожной разметки 1.14.1, 1.14.2, нарушила требования п. 14.1 и п. 14.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указывает, что с данным постановлением не согласна, в протоколе указано её несогласие, постановление вынесено с нарушением, вменённое нарушение не совершала, отсутствует событие правонарушения. ФИО1 было выполнено требование пункта 14.1 Правил дорожного движения, помехи пешеходу создано не было, продолжение движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Инспектором ДПС ГИБДД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1 в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не был опрошен пешеход, привлечь его в качестве свидетеля инспектор отказался, данное требование зафиксировано в протоколе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что видела пешехода, которая к моменту проезда ею (ФИО1) пешеходного перехода подошла к середине проезжей части, однако ширина проезжей части и наличие двух полос для данного направления позволило ей проехать пешеходный переход, не создавая помехи пешеходу.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1. дал объяснения, о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по Московской улице, в крайней правой полосе из двух имеющихся в данном направлении и приблизилось к нерегулируемому пешеходному переходу. В этот момент, проезжую часть дороги, в зоне пешеходного перехода пересекал пешеход, двигавшийся слева-направо относительно движения автомобиля ФИО1 Следовавшее впереди по соседней, левой полосе попутное транспортное средство снизило скорость и остановилось, что бы пропустить пешехода, однако С2. не снижая скорости продолжила движение по своей полосе, не уступив дорогу пешеходу. 

Суд, выслушав ФИО1, опросив в качестве свидетеля ИДПС С1 изучив материалы дела, считает постановление № № 0 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1В. от 14.03.2023 ФИО1, законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не усматривает.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и объяснений свидетеля С1 на момент приближения автомобиля под управлением ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход вступил на проезжую часть и проследовал слева-направо относительно направления движения автомобиля вплоть до разделительной линии встречных направлений, при этом двигавшееся в соседней (левой) полосе и попутном направлении транспортное средство остановилось, что бы пропустить пешехода.

Указанные обстоятельства влекли обязанность водителя ФИО1 руководствоваться положениями пунктов 14.1, 14.2 Правил, вместе с тем она продолжила движение автомобиля, не уступив дорогу пешеходу.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО1 не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. Юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Материалами дела подтверждено, что пешеход вступил на проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако водитель ФИО1 не уступила ему дорогу.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС С1 находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, а также данным им объяснениям не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № № 0 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1 от 14.03.2023 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: