Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 марта 2017г.

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Промышленная база Меркурий» об обязательстве вернуть имущество собственнику, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Промышленная база Меркурий» об обязательстве вернуть имущество собственнику.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 было приобретено транспортное средство, погрузчик с вилочным захватом KOMATSU FG-20, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 14.03.2016г. у Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская крупяная компания». Вышеуказанное транспортное средство было осмотрено на базе ООО «Промышленная база Меркурий» в присутствии механика (приглашенного специалиста для проведения визуальной диагностики Погрузчика). После оформления договора купли-продажи от 14.03.2016г., истец получил оригинал ПТС. В связи с семейными обстоятельствами, он вынужден был уехать за пределы 

<

адрес> на длительное время, а когда вернулся, приехал на базу «Меркурий» за своим имуществом, но к имуществу его не допустили и имущество не вернули без всяких объяснений. После чего была направлена претензия в адрес ООО «Промышленная база Меркурий» о том, что у них находится принадлежащее ему имущество и попросил предоставить ему беспрепятственный допуск к этому имуществу, чтобы забрать его и использовать по назначению. В настоящее время истец не может забрать принадлежащий ему Погрузчик у ООО «Промышленная база Меркурий», в связи с чем, его права нарушены. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 441,442 ГПК РФ, просит обязать ООО «Промышленная база «Меркурий» вернуть истцу погрузчик с вилочным захватом KOMATSU FG-20, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные доводам иска. Дополнив тем, что между истцом и ответчиком договорных отношений на хранение погрузчика и на аренду помещения, под его хранение, не заключались. На момент подписания договора купли-продажи погрузчика 14.03.2016г. с ООО «Кузбасская крупяная компания», Погрузчик находился на территории базы ответчика, однако в последующем, когда он хотел забрать его оттуда, его ему не отдали.

Представитель ответчика ООО «Промышленная база «Меркурий»ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, поскольку между ООО «Промышленная база «Меркурий» и ФИО1 договорных правоотношений не заключалось. Обязательств по хранению погрузчика они на себя не принимали. О нахождении погрузчика на территории базы, ей ничего не известно. Ранее, 25.08.2014г. между ООО «Промышленная база «Меркурий» и ООО «Кузбасская крупяная компания» был заключен договор аренды складского помещения площадью 593,8 кв.м., который 01.04.2016г. был расторгнут и помещение было освобождено. О том, что хранилось в данном помещении на момент действия договора аренды, ей неизвестно. С учетом изложенного, просила в иске отказать в полном объёме. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе.. .пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе(ч.2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником Погрузчика с вилочным захватом KOMATSUFG-20, 2007 года выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Кузбасская крупяная компания» за 500000 рублей. Что подтверждается паспортом самоходной машины №, договором купли-продажи от 14.03.2016г., который в соответствии с п. 5, является актом приема-передачи имущества.

Из пояснений представителя истца и текста искового заявления следует, что после приобретения данного Погрузчика, он остался на базе, принадлежащей ООО «Промышленная база Меркурий», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда истец хотел забрать Погрузчик, то его ему не выдали, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Однако суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «Промышленная база Меркурий» незаконно удерживает, принадлежащий истцу Погрузчик, суду не представлено.

Каких либо документов, свидетельствующих о том, что истец передал, а ответчик принял на хранение спорное имущество, суду также не представлено.

Договор аренды бокса, расположенного на территории ООО «Промышленная база Меркурий» между истцом и ответчиком также не заключался.

Между тем договор аренды нежилого помещения, расположенного в отдельном стоящем нежилом здании, расположенном в 

<

адрес>, для использования складского помещения площадью 593.8 кв.м., 25.08.2014г. был заключен между ООО «Промышленная база Меркурий» и ООО «Кузбасская крупяная компания», который 01.04.2016г. расторгнут.

Доказательств о заключении иных договоров аренды, суду не представлено. В связи с чем, у суда есть все основания полагать об отсутствии обязательств ответчика перед истцом.

Кроме того, из показаний представителя ответчика следует, что после расторжения договора аренды, нежилые помещения, арендованные ООО «Кузбасская крупяная компания», освобождены.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7 о том, что Погрузчик находился на базе, принадлежащей ООО «Промышленная база Меркурий», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, свидетель ФИО8 пояснил, что он осматривал погрузчик, до приобретения его ФИО1, т.е. до того момента, как он стал собственником Погрузчика, а из показаний ФИО7 следует, что он приезжал вместе с ФИО1 на базу, но на территорию базы их не пустили, поэтому он не видел, был ли погрузчик на базе.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик нарушил права истца, связанные с неправомерным удержанием Погрузчика, то оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО1 к ООО «Промышленная база Меркурий» в удовлетворении исковых требований об обязанности вернуть погрузчик с вилочным захватом KOMATSUFG-20, 2007 года выпуска, взыскании госпошлины, необходимо отказать в полном объеме. 

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ООО «Промышленная база Меркурий» в удовлетворении исковых требований об обязанности вернуть погрузчик с вилочным захватом KOMATSUFG-20, 2007 года выпуска, взыскании госпошлины, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017г. 

Председательствующий: О.А. Нейцель