Дело № 2-535/2017

В окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 03 августа 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.

при секретаре Дружининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование своих требований указал, что между банком и ответчиком 28 марта 2016 года заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ФИО1 получил от банка сумму кредита в размере 700 000 рублей на срок до 28 марта 2019 года под 24,5 процентов годовых, приняв на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. При этом, в нарушение условий договора, обязанности заемщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное без ответа. С учетом чего, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2016 года в размере 839 839 рублей 53 копейки, в том числе: 478 184 рубля 37 копеек - основной долг, 174 836 рублей 07 копеек - просроченный основной долг, 156 683 рубля 39 копеек - проценты за пользование кредитом, 16 078 рублей 64 копейки - пени за несвоевременную уплату основного долга, 14 057 рублей 06 копеек пени за несвоевременную уплату процентов; 11 598 рублей 40 копеек - государственную пошлину, а также расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28 марта 2016 года. 

Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 также надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания заказным почтовым отправлением с уведомлением о его вручении, при этом в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признав исковые требования.

Суд, руководствуясь положениями, закрепленными в ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, по смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 28 марта 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, согласно которого ответчику выдан кредит в сумме 700 000 рублей под 24,5 процентов годовых со сроком погашения до 28 марта 2019 года. Условия предоставления и возврата кредита изложены непосредственно в кредитном соглашении (л.д. 16-22). 

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет, принадлежащий ответчику, что подтверждается банковским ордером № от 28 марта 2016 года (л.д. 14).

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В виду ненадлежащего исполнения со стороны ФИО1 условий кредитного соглашения, последнему истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся сумме задолженности на соответствующую дату, а также предложено погасить задолженность (л.д. 15). Однако в дальнейшем задолженность перед банком ответчиком ФИО1 погашена не была.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора - направление Банком заемщику требования о расторжении кредитного договора, а также не поступления банку ответа от ФИО1 в установленный срок.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9-10) по состоянию на 08 июня 2017 года за должником числится задолженность за период с 16 июня 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 839 839 рублей 53 копейки в том числе: 478 184 рубля 37 копеек - основной долг, 174 836 рублей 07 копеек - просроченный основной долг, 156 683 рубля 39 копеек - проценты за пользование кредитом, 16 078 рублей 64 копейки - пени за несвоевременную уплату основного долга, 14 057 рублей 06 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

Ответчик не предоставил в судебное заседание возражений по данному расчету и сумме задолженности, размеру пеней.

Суд принимает за основу расчет, указанный истцом, находя его верным, арифметически правильным, так как согласно условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6). 

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, размер заявленной к взысканию истцом неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имея при этом возможность отказаться от заключения Договора.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в заявленных к ответчику ФИО1 пределах в полном объеме, так как имеют место существенные нарушения договора со стороны ответчика, что является основанием для взыскания с него просроченной задолженности по кредиту и расторжения кредитного договора.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от 28 марта 2016 года за период с 16 июня 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 839 839 рублей 53 копейки, в том числе: 478 184 рубля 37 копеек - основной долг, 174 836 рублей 07 копеек - просроченный основной долг, 156 683 рубля 39 копеек - проценты за пользование кредитом, 16 078 рублей 64 копейки - пени за несвоевременную уплату основного долга, 14 057 рублей 06 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 598 рублей 40 копеек.

Расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное 28 марта 2016 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1. 

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков