Судья Филатова О.Д. Дело № 22к-1410/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 15 ноября 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Максимова Р.Н., 

обвиняемого К.А.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Шадрова Е.М., представившего ордер № 068701 от 15 ноября 2018 года и удостоверение № 972, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 19 декабря 2012 года, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К.А.В. на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 1 ноября 2018 года, которым в отношении 

К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего водителем-механиком в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-26 апреля 2010 года приговором Советского районного суда г.Волгограда по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 20 января 2012 года;

-13 ноября 2012 года приговором Губкинского районного суда ЯНАО Тюменской области по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-17 декабря 2012 года приговором Пуровского районного суда ЯНАО Тюменской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-6 марта 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского ЯНАО Тюменской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, чч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-27 июня 2013 года приговором мирового судьи судебного участка №11 Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 11 июня 2015 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужденного 22 февраля 2018 года приговором Новоусманского районного суда Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 13 апреля 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 5 сентября 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц – по 5 декабря 2018 года, а всего до 3 месяцев 1 суток, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, К.А.В. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что 29 июня 2017 года в дневное время, находясь в 

<

адрес> совместно с П.В.Н., воспользовавшись тем, что тот уснул, тайно похитил у последнего пластиковую кредитную карту «БИНБАНК» и, зная ее пин-код, путем обналичивания похитил со счета этой кредитной карты принадлежащие П.В.Н. денежные средства в общей сумме 52500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

10 июля 2017 года старшим следователем отдела №5 УМВД России по г.Курску ФИО1 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

10 сентября 2017 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; 15 сентября 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Сеймского административного округа г. Курска, в связи с чем 25 сентября 2017 года предварительное следствие возобновлено с установлением руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела №5 СУ УМВД России по г.Курску срока предварительного следствия до 25 октября 2017 года. 

25 октября 2017 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а 30 октября 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Сеймского административного округа г. Курска, в связи с чем 22 ноября 2017 года предварительное следствие возобновлено, с установлением руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела №5 СУ УМВД России по г. Курску срока предварительного следствия до 22 декабря 2017 года. 

22 декабря 2017 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 

5 сентября 2018 года от К.А.В. поступила явка с повинной о признании в совершении указанного преступления, в связи с чем в этот же день предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, с установлением руководителем следственного органа – начальником отдела №5 СУ УМВД России по г. Курску срока предварительного следствия до 5 октября 2018 года. 

5 сентября 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления К.А.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

6 сентября 2018 года К.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

7 сентября 2018 года постановлением Промышленного районного суда г.Курска в отношении К.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки – по 5 октября 2018 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 30 октября 2018 года заместителем начальника СУ УМВД России по Курской области – до 7 месяцев, то есть до 5 декабря 2018 года.

Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 3 октября 2018 года срок содержания К.А.В. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 1 суток – по 5 ноября 2018 года.

30 октября 2018 года следователь отдела № 5 СУ УМВД России по г.Курску ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела № 5 СУ УМВД России по г.Курску ФИО3, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.А.В. на 1 месяц – по 5 декабря 2018 года, а всего до 3 месяцев 1 суток, которое постановлением Промышленного районного суда г. Курска 1 ноября 2018 года удовлетворено. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый К.А.В., считая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него в настоящее время нецелесообразной, а постановление о продлении ему срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

При этом обращает внимание, что суд при продлении срока содержания под стражей в нарушение требований закона вновь сослался наличие у него судимостей и рецидива преступлений, которые, в силу положений ст.86 УК РФ, считает погашенными, а потому в его действиях в настоящее время отсутствует рецидив преступлений. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.А.В. и его защитник - адвокат Шадров Е.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, изменить К.А.В. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, указав, что по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ. 

Прокурор Максимов Р.Н., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемого К.А.В., адвоката Шадрова Е.М., в его интересах, мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО12 в виде заключения под стражу была избрана на основе судебного решения, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, при этом требования уголовно-процессуального закона органы предварительного следствия при обращении с соответствующим ходатайством, как и суд не нарушили. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Как следует из представленных и исследованных копий материалов уголовного дела, у суда имелись основания для его удовлетворения и продления К.А.В. срока содержания под стражей по 5 декабря 2018 года, в пределах срока предварительного следствия по делу, учитывая то, что окончить предварительное следствие и выполнить процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя, направленные на окончание предварительного следствия, до истечения содержания под стражей К.А.В. не представилось возможным по объективным причинам.

Является обоснованным вывод суда и о том, что не изменились и не отпали основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ избиралась в отношении К.А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, а также и об отсутствии таковых для изменения меры пресечения.

При принятии решения судом приняты во внимание и учтены данные о личности К.А.В., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы; а также обвинение его в умышленном преступлении средней тяжести; регистрация и проживание в другом субъекте, что давало суду первой инстанции основания полагать о возможности К.А.В. в условиях более мягкой меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции не имеется. 

Представленные суду копии материалов уголовного дела содержат сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения К.А.В. в причастности к его совершению.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы К.А.В. об отсутствии у него в настоящее время судимостей, и необоснованность, в связи с этим, указания суда первой инстанции на наличие непогашенных судимостей в условиях рецидива преступлений не основаны на законе, и во внимание приняты быть не могут.

Не установлено также препятствий для содержания К.А.В. под стражей, связанных с состоянием его здоровья, что подтверждено справкой начальника МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России ФИО4 об отсутствии у К.А.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Ссылки ФИО12 на отсутствие у него намерений скрываться и препятствовать производству по делу, как и утверждения, что он будет являться по вызовам органов следствия и в суд, при наличии обстоятельств, на которые указано судом первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда и изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения по делу не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба обвиняемого К.А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 1 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова