Дело "номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе 

председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Романовой Л.В., Аляевой М.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лузиной Н.Н., представившей удостоверение "номер" от "дата" и ордер "номер" от "дата" 

потерпевшего "Потерпевший 1",

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в браке, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

"дата" в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут ФИО1 совместно с "Потерпевший 1" находились в квартире по адресу: "адрес", где в ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора.

В результате данной ссоры у ФИО1 в указанном месте и указанное время возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью "Потерпевший 1"

После ссоры ФИО1 совместно с "Потерпевший 1" вышли из указанной квартиры на лестничную площадку подъезда.

"дата" в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 10, находясь в подъезде "адрес", ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью "Потерпевший 1" на почве ревности и возникших в связи с этим неприязненных отношений к нему, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес один удар ножом, используемым в качестве оружия, "Потерпевший 1" в область груди, причинив "Потерпевший 1" телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со скоплением крови воздуха в левой плевральной полости (травматический гемопневмоторакс) и скоплением воздуха в мягких тканях грудной клетки слева.

Указанные повреждения повредили жизненно важные органы человека и вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления установленной совокупностью следующих доказательств:

так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал суду, что "дата" он приехал к своей знакомой "Свидетель 1", переночевал у нее. Утром "Свидетель 1" решила занять денег у соседей "Потерпевший 1" и "Свидетель 2" из соседнего подъезда, которые затем пришли к ней в гости. Они выпивали вчетвером, пили водку, выпили приблизительно 2 бутылки водки. Во время распития они слушали музыку. Он пригласил танцевать "Свидетель 2", "Потерпевший 1" пригласил "Свидетель 1", но та отказалась. После этого "Свидетель 1" сказала, чтобы "Потерпевший 1" и "Свидетель 2" уходили домой. "Потерпевший 1" хотел остаться еще. Они стали одеваться. Затем вышли на лестничную площадку покурить. После этого он вернулся в квартиру и стал закрывать дверь, но дверь резко открылась, "Потерпевший 1" стал толкать его руками в грудь. От этих действий "Потерпевший 1" он упал на диван, а "Потерпевший 1" стал наносить ему удары кулаками по голове, он закрывался от ударов. "Свидетель 2" и "Свидетель 1" оттащили от него "Потерпевший 1", и "Потерпевший 1" с "Свидетель 2" вышли из квартиры. На столе лежал нож, и он решил "Потерпевший 1" напугать. Он вышел из квартиры. "Потерпевший 1" в подъезде уже спустился вниз на один лестничный пролет. Он, не целясь, ударил его ножом и вернулся в квартиру к "Свидетель 1" В квартире он стал садиться на диван, при этом нож продолжал держать в руке и нечаянно ткнул себя ножом в ногу. От боли швырнул нож к шкафу. В это время открылась дверь, и вошли "Свидетель 2" и "Потерпевший 1", который держался за бок. Он предложил ему сесть на диван. Попросил "Свидетель 1" вызвать скорую помощь и достать что-нибудь для оказания помощи "Потерпевший 1" "Свидетель 1" стала обрабатывать "Потерпевший 1" рану, он ей помогал, ходил выбрасывал окровавленные тряпки. "Потерпевший 1" чувствовал себя нормально, стал пытаться выйти из квартиры и упал в дверном проеме. Затем приехала полиция, скорая помощь. Их с "Потерпевший 1" отвезли в больницу. Он признает вину в том, что нанес удар "Потерпевший 1" и причинил вред его здоровью. Но он не имел умысла на убийство "Потерпевший 1", нанес удар ножом, не целясь в жизненно важные органы, хотел всего лишь испугать его. В содеянном раскаивается. У него была возможность ударить "Потерпевший 1" несколько раз, ему никто не мешал, но он просто хотел "Потерпевший 1" напугать. 

Потерпевший "Потерпевший 1" в суде показал, что "дата" года он со своей сожительницей "Свидетель 2" пошли в гости к ФИО1 и его сожительнице "Свидетель 1" в соседний подъезд. "Свидетель 2" туда пришла первой, он подошел позже. Они втроем пили водку, он ничего не пил. В какой – то момент они решили пойти покурить. "Свидетель 1" не могла подняться, он ей помог, подав руку. ФИО1 ее приревновал к нему, он сказал: «Зачем ты трогаешь мою жену?». Они втроем – он, ФИО1 и "Свидетель 1" пошли на лестничную площадку покурить, затем "Свидетель 1" ушла, они остались вдвоем с ФИО1 ФИО1 ударил его 2 раза в грудную клетку слева, чем он не видел. Позднее на фотографии он видел этот нож, которым ФИО1 его ударил. ФИО1 при этом ничего не говорил. Ударил и ушел. Он потерял сознание. Очнулся в больнице, где врач ему сказал, что его ударили ножом, и он потерял много крови. Потом "Свидетель 1" сказала, что после того, как ФИО1 вернулся в квартиру, он нанес себе 2 удара ножом в ногу, чтобы сказать, что это сделал "Потерпевший 1" Когда они находились все вместе в квартире, никакого конфликта между ним и ФИО1 не было. В момент удара, они с ФИО1 на лестничной площадке были вдвоем, и у ФИО1 была возможность нанести ему еще удары ножом. Помощи ему ФИО1 никакой не оказывал, скорую помощь ему вызвала "Свидетель 2" Он не настаивает на строгом наказании для ФИО1, так как его простил, материальных претензий к нему не имеет. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего "Потерпевший 1" по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в отсутствии возражений со стороны защиты, судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, которые получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами (т. "номер" л.д. "номер", т."номер" л.д. "номер"). Из показаний потерпевшего "Потерпевший 1" следует, что "дата" утром около 11 часов он пришел домой к "Свидетель 1", куда ушла его сожительница "Свидетель 2" Там же находился сожитель "Свидетель 1" - ФИО1 Они стали распивать спиртное. В какой-то момент "Свидетель 1" захотела встать со стула, он подал ей руку, чтобы помочь, поскольку он сидел с ней рядом. Сразу после этого ФИО1 стал кидаться на него, ударил его рукой по телу, в ответ на это он также толкнул ФИО1 Между ними на этой почве произошла потасовка, которая длилась около 2 минут. Буквально сразу после этого он, ФИО1 и "Свидетель 1" пошли курить в подъезд, а "Свидетель 2" осталась в квартире. Покурив, "Свидетель 1" вернулась в квартиру, а он и ФИО1 продолжили курить на лестничной площадке 2 этажа. Время в тот момент было около 11:40 – 11:50. В какой-то момент, когда он курил, а ФИО1 стоял слева от него, он почувствовал резкую боль в области груди слева. Он схватился рукой за левый бок и увидел на руке кровь. Сразу после этого ФИО1 зашел к себе в квартиру "номер". Он понял, что ФИО1 нанес ему удар каким-то режущим предметом в область левого бока, так как кроме них двоих на лестничной площадке больше никого не было. Он также направился в квартиру, дошел до комнаты, где находилась "Свидетель 2", и сказал ей, что ему больно и что ФИО1 видимо что-то сделал ему. Затем они с "Свидетель 2" направились к выходу из квартиры, где он потерял сознание. Очнулся он уже в больнице. Предполагает, что ФИО1 приревновал его к своей сожительнице, после чего между ними произошла потасовка, и таким образом он решил отомстить ему. 

Потерпевший "Потерпевший 1" частично подтвердил данные в ходе следствия показания, а именно указывает, что ФИО1 ударил его дважды. Противоречия объясняет тем, что на момент дачи показаний плохо себя чувствовал. 

Свидетель "Свидетель 2" в суде показала, что с сожителем "Потерпевший 1" они проживают вместе 12 лет. В тот день она пошла в гости к ФИО2, которая проживала вместе с ФИО1, "Потерпевший 1" остался дома. С "Свидетель 1" и ФИО1 они распивали спиртные напитки, потом пришел "Потерпевший 1" и выпил с ними рюмку водки. У "Свидетель 1" больной позвоночник, ей тяжело вставать, и "Потерпевший 1" подал ей руку, чтобы помочь встать. ФИО1 был пьян и отреагировал на это неадекватно, сказал: «Зачем ты мою жену трогаешь?». Между ними произошла потасовка, ФИО1 и "Потерпевший 1" друг друга толкали, ударов никаких не наносили. Затем они втроем пошли курить. Сначала вернулась "Свидетель 1", затем пришел "Потерпевший 1" в крови. Она у него спросила, что с ним. Тот ответил, что ФИО1 ему что-то сделал, и слева в грудной клетке у него горит, потом он потерял сознание. Через 5 минут в квартиру пришел ФИО1 Она вызвала скорую помощь. Через час приехала скорая помощь и полиция. Когда ФИО1 вернулся, он ударил себя ножом в ногу. Никакой помощи "Потерпевший 1" ФИО1 не оказывал, просто сел на диван. Он пытался вызвать "Потерпевший 1" скорую помощь, но у него не включился телефон. У ФИО1 была возможность нанести потерпевшему еще удары.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля "Свидетель 2" по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в отсутствии возражений со стороны защиты, судом были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, которые получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами (т. "номер" л.д. "номер"). Из показаний свидетеля "Свидетель 2" следует, что находясь в квартире "Свидетель 1", они пили водку. В какой-то момент "Потерпевший 1" подал руку "Свидетель 1", так как ей тяжело было вставать. В связи с этим ФИО1 приревновал "Свидетель 1" к "Потерпевший 1", после чего между ними произошла драка. "Потерпевший 1" и ФИО1 пошли курить на лестничную площадку, а она и "Свидетель 1" оставались в это время в комнате. Примерно через 5 минут в квартиру зашел "Потерпевший 1", который держался рукой за грудную клетку, на руках и теле "Потерпевший 1" она увидела кровь. "Потерпевший 1" сказал, что ФИО1, находясь на лестничной клетке, ударил его ножом в область груди, после чего "Потерпевший 1" потерял сознание и упал. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Затем в квартиру пришел ФИО1, "Свидетель 1" стала кричать на ФИО1, говорила «эту тварь надо сажать», имея ввиду ФИО1 Когда ФИО1 вошел в квартиру, он сел на диван, и имеющимся у него в руке ножом нанес себе один удар в область правой ноги, после чего у того пошла обильно кровь. Затем прибыли сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи госпитализировали "Потерпевший 1" в больницу.

Свидетель "Свидетель 2" подтвердила оглашенные показания частично, указав, что "Потерпевший 1" прямо не говорил, что ФИО1 ударили его ножом.

Свидетель "Свидетель 3" в суде показал, что является полицейским ОВО по Ленинскому району г.Н.Новгорода. Поступила заявка от дежурного о ножевом ранении на "адрес". Они вместе с водителем выехали на место. На втором этаже дома стояли две женщины, был потерпевший с ножевым ранением, подсудимый сидел на диване в квартире. Женщины пояснили, что потерпевшего ударили ножом, и что он умирает. По обстоятельствам произошедшего они пояснили, что подсудимый ударил потерпевшего на почве ревности к своей сожительнице. Потерпевший приревновал свою сожительницу к подсудимому и стал наносить удары по лицу подсудимого, на что тот ударил потерпевшего кухонным ножом. Они задержали подсудимого, применили к нему наручники, вызвали на место происшествия СОГ и скорую помощь. У подсудимого на правой ноге было колотое ранение, он пояснил, что возможно, ему нанес удар потерпевший во время драки. Ножевое ранение у потерпевшего не видели, так как тот был в одежде. Следов оказания потерпевшему медицинской помощи он не видел, потерпевший сам рукой зажал рану, его рука была под боком.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля "Свидетель 3" по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в отсутствии возражений со стороны защиты, судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, которые получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами (т. "номер" л.д. "номер"). Из показаний свидетеля "Свидетель 3" следует, что "дата" он находился на службе. В 12:10 от дежурного ОВО им поступила заявка о том, что по адресу: "адрес", в подъезде ножевое ранение. По прибытии они обнаружили лежащего на полу мужчину ("Потерпевший 1") Он был без сознания. В квартире "номер", рядом с которой на полу лежал "Потерпевший 1", находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. На полу в квартире между диваном и шкафом в комнате лежал кухонный нож со следами крови. ФИО1 пояснил им, что они с "Потерпевший 1" распивали спиртное в квартире, между ними произошла ссора, в ходе которой "Потерпевший 1" стал избивать ФИО1 Затем "Потерпевший 1" вышел из квартиры на лестничную площадку, где ФИО1 догнал его и нанес удар имеющимся у него ножом в область тела. Затем ФИО1 вернулся в квартиру. "Потерпевший 1" также проследовал в квартиру, где тому стало плохо, он упал на пол у дивана и попытался выползти из квартиры, дополз до лестничной площадки и потерял сознание. У ФИО1 на ноге имелась резаная рана, однако он не смог пояснить, где и при каких обстоятельствах получил ее. ФИО1 свою вину в том, что нанес ножевое ранение "Потерпевший 1", признавал. Пояснил, что порезал "Потерпевший 1" за то, что тот его избил. 

"Свидетель 3" подтвердил оглашенные показания, данные в ходе следствия. 

Свидетель "Свидетель 4" в суде показал, что работает в ГБУЗ НО ГКБ "номер" врачом-хирургом. "дата" скорой помощью в приемное отделение был доставлен "Потерпевший 1" с колотым ранением грудной клетки слева. У потерпевшего было одно глубокое проникающее ранение в плевральную полость. В малой операционной была выполнена первоначальная хирургическая обработка, из плевральной полости была удалена кровь, далее потерпевший был госпитализирован в хирургическое отделение. У потерпевшего был зафиксирован один удар. Потерпевший не пояснял, что с ним случилось. Его состояние было средней тяжести, поэтому его госпитализировали в палату, а не в реанимацию. У "Потерпевший 1" мог остаться след от хирургического вмешательства, так как иногда трубка ставится в рану, иногда делается отверстие для трубки рядом с раной, в этом случае может остаться след.

Свидетель "Свидетель 1" в суде показала, что "дата" года у нее в гостях был ФИО1 Они вчетвером вместе с "Потерпевший 1"и "Свидетель 2" выпивали. В какой-то момент ФИО1 сказал, им пора уходить, на что "Потерпевший 1" начал ему грубить и ударил ФИО1 по лицу. Они стали их разнимать. Когда они успокоились, втроем – она, ФИО1 и "Потерпевший 1" пошли на лестничную площадку покурить. Затем она вернулась в квартиру. Через какое-то время в квартиру вернулся ФИО1, у него из бедра по правой ноге текла кровь. Следом зашел "Потерпевший 1" весь в крови, у него была рана в районе груди. Он сел на диван. ФИО1 попытался вызвать скорую помощь, но у него не включился телефон, и в итоге ее вызвала "Свидетель 2" Она поняла, что ФИО1 нанес "Потерпевший 1" удар ножом в область груди. Приехала скорая помощь и полиция, "Потерпевший 1" и ФИО1 увезли в больницу. У ФИО1 была реальная возможность еще нанести "Потерпевший 1" удары.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля "Свидетель 1" по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в отсутствии возражений со стороны защиты, судом были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, которые получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами (т. "номер" л.д. "номер"). Из показаний свидетеля "Свидетель 1" следует, что "дата" в ее в квартире, они с ФИО1, "Потерпевший 1", "Свидетель 2" распивали водку. В какой-то момент она попыталась встать с дивана, "Потерпевший 1" подал ей руку, чтобы помочь встать. В связи с этим ФИО1 приревновал ее к "Потерпевший 1", после чего между ФИО1 и "Потерпевший 1" произошла драка. Затем она пошла курить на лестничную клетку. Вернувшись в квартиру, "Потерпевший 1" и ФИО1 также пошли курить на лестничную площадку, а она и "Свидетель 2" оставались в это время в комнате. Примерно через 5 минут в квартиру зашел "Потерпевший 1", который держался рукой за грудную клетку, на руках и теле "Потерпевший 1" она увидела кровь. "Потерпевший 1" сказал, что ФИО1, находясь на лестничной клетке, ударил его ножом в область груди, после чего "Потерпевший 1" потерял сознание и упал. "Свидетель 2" пыталась привести в чувства "Потерпевший 1", однако в сознание он не приходил. После чего та вызвала скорую медицинскую помощь. Затем в квартиру пришел ФИО1, который сел на диван и имеющимся у него в руке ножом нанес себе один удар в область правой ноги, после чего у того пошла обильно кровь. Затем прибыли сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи госпитализировали "Потерпевший 1" в больницу. 

Свидетель "Свидетель 1" частично подтвердила оглашенные показания, указав, что не подтверждает свои показания в том, что конфликт между ФИО1 и "Потерпевший 1" произошел на почве ревности, а также то, что ФИО1 в квартире сам себе нанес удар ножом в ногу. Утверждает, что в квартиру ФИО1 зашел уже с раной на ноге. Противоречия объясняет своим плохим самочувствием на момент, когда давала на следствии показания. Настаивает на показаниях, которые дала в суде.

В связи с неявкой свидетеля "Свидетель 5" по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии стороны защиты, судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, которые получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами (т. "номер" л.д. "номер"). Из показаний свидетеля "Свидетель 5" следует, что в "адрес", на одной лестничной площадке с ним, проживают "Потерпевший 1" и "Свидетель 2" "дата" в обеденное время во входную дверь его квартиры постучала "Свидетель 2", которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и кричала: «помогите, Дима порезал Эдика». Он спросил, вызвала ли она скорую помощь и полицию, она ответила, что вызвала. Затем он вышел на улицу, и увидел, как подъехали сотрудники полиции и скорая помощь. Также он видел на улице "Свидетель 1", которая проживает в кв. "номер" их дома. Он тогда понял, что именно ФИО1 порезал "Потерпевший 1" ФИО1 и "Потерпевший 1" он не видел, из-за чего у них произошел конфликт ему не известно. Впоследствии от "Свидетель 2" и "Свидетель 1" ему стало известно, что конфликт у ФИО1 и "Потерпевший 1" произошел в квартире 21 при распитии спиртных напитков. 

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

- протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении от "дата", согласно которому "Потерпевший 1" сообщил о совершенном в отношении него преступлении "дата": нанесении ножевого ранения в область груди (т. "номер" л.д. "номер");

- рапорт о получении сообщения о происшествии, согласно которому "дата" в 11:55 по адресу: "адрес", мужчина с ножевым ранением в грудь (т. "номер" л.д. "номер");

- рапорт о получении сообщения о происшествии, согласно которому "дата" в 13:05 в больницу "номер" КСП доставлен "Потерпевший 1" с телесным повреждением в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, гемопневмоторакс слева (т. "номер" л.д. "номер");

- рапорт о получении сообщения о происшествии, согласно которому "дата" в 12:10 сотрудниками полиции получено сообщение о том, что по адресу: "адрес", около кв. "номер" лежит без сознания мужчина с ножевым ранением в грудь. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен "Потерпевший 1" с ножевым ранением, а также задержан ФИО1, на которого свидетели указали как на лицо, совершившее преступление (т. "номер" л.д. "номер");

- протокол осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого осмотрен подъезд "номер" расположенный в доме "адрес", а также помещение квартиры "номер", расположенной на 2 этаже указанного подъезда. В ходе осмотра изъяты нож, смывы вещества бурого цвета (т. "номер" л.д. "номер");

- протокол явки с повинной от "дата", согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, указав, что "дата" около 12 часов в подъезде дома "адрес" с целью причинения телесных повреждений он ударил ножом в левый бок "Потерпевший 1"(т. "номер" л.д. "номер");

- протокол следственного эксперимента от "дата", в ходе которого обвиняемый ФИО1 на статисте показал, каким образом он наносил "Потерпевший 1" удар ножом в область тела. (т. "номер" л.д. "номер")

- протокол осмотра предметов от "дата", согласно которому был осмотрен нож (т. "номер" л.д. "номер")

- заключение эксперта "номер" от "дата", согласно которому у "Потерпевший 1" зафиксировано проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, со скоплением крови воздуха в левой плевральной полости (травматический гемопневмоторакс) и скоплением воздуха в мягких тканях грудной клетки слева, которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и, учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могло возникнуть "дата" от травматического воздействия клинка ножа при указанных в постановлении обстоятельствах, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194-н) (т. "номер" л.д. "номер")

- заключение эксперта "номер" от "дата", согласно которому на ноже, представленном на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи, а также смешанные следы пота и крови человека мужского генетического пола. Полученные результаты не исключают происхождения данных следов крови от потерпевшего "Потерпевший 1" (т. "номер" л.д. "номер").

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение как собственными частично признательными показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего "Потерпевший 1", свидетеля "Свидетель 2", "Свидетель 1", "Свидетель 3", "Свидетель 4", "Свидетель 5", которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем признательные показания подсудимого ФИО1 в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "Потерпевший 1" суд кладет в основу приговора. 

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 и "Свидетель 1" в части отсутствия мотива ревности в действиях ФИО1 Утверждения ФИО1 и "Свидетель 1", что поводом послужило поведение "Потерпевший 1", который нанес ФИО1 удары по лицу, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего "Потерпевший 1", свидетеля "Свидетель 2", оглашенными показаниями "Свидетель 1", данными ею в ходе следствия, и из которых следует, что ФИО1 нанес удар ножом "Потерпевший 1" на почве ревности. Позицию ФИО1 в данной части суд считает избранным им способом защиты с целью облегчить свое процессуальное положение. Изменение свидетелем "Свидетель 1" показаний в судебном заседании, суд объясняет желанием последней помочь ФИО1, который является ее сожителем. Свидетель "Свидетель 3" в данной части дает показания, аналогичные тем, что дали в суде ФИО3 и "Свидетель 1", так как не был очевидцем, а о причинах произошедшего ему стало известно со слов ФИО1, который является заинтересованным лицом и излагает события с более выгодной для себя стороны. 

Показания свидетеля "Свидетель 1" в суде о том, что ФИО1 вернулся в квартиру из подъезда с раной на ноге, а также показания свидетеля "Свидетель 3", которому ФИО1 сказал, что возможно, ему нанес удар потерпевший во время драки, полностью опровергаются показаниями ФИО1, данными в суде, который показал, что нечаянно ткнул себя ножом в ногу, когда садился на диван.

Также суд не соглашается с показаниями потерпевшего "Потерпевший 1", который в суде утверждал, что ФИО1 нанес ему два удара ножом. Данные утверждения полностью опровергаются показаниями свидетеля – врача-хирурга "Свидетель 4" и заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которых у "Потерпевший 1" было зафиксировано одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных доказательств. 

Исследовав всю совокупность исследованных по уголовному делу доказательств, исходя из обстоятельств содеянного, учитывая способ и характер телесных повреждений, их количество, характер и локализацию, а также предшествующее преступлению и последующее поведение потерпевшего и подсудимого, суд находит достоверно установленным, что прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью "Потерпевший 1" возник на почве возникшей ревности, при этом причиненный вред здоровью в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы является тяжким. ФИО1 целенаправленно нанося опасным предметом - ножом "Потерпевший 1" удар в область груди, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему "Потерпевший 1", то есть его умыслом охватывалось причинение данного вреда. Предвидение возможности наступления тяжкого вреда здоровью и желание его наступления заключается в способе и характере причиненного физического насилия, локализации телесных повреждений, которые по фактическим свойствам способны причинить противоправный тяжкий вред здоровью. 

Между действиями подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего "Потерпевший 1" и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в покушении на убийство. Данную квалификацию в суде поддержала и государственный обвинитель. 

Суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием в исследованных в судебном заседании материалах дела совокупности доказательств совершения им покушения на убийство "Потерпевший 1" 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, изучив материалы дела, суд считает, что исследованными доказательствами подтверждается вина подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Так, в соответствии с законом квалификация действий по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Следствие пришло к выводу, что смерть потерпевшего "Потерпевший 1" не наступила по не зависящим от воли подсудимого ФИО1 обстоятельствам, поскольку потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь. При этом следствие также учло использование ФИО1 в качестве орудия нож, значительность силы нанесенного им удара в жизненно важный орган потерпевшего – область груди, слева.

Между тем, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что "дата" ФИО1 нанес один удар ножом в область груди с целью причинения тяжких телесных повреждений "Потерпевший 1" на почве ревности, более каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение "Потерпевший 1" жизни, ФИО1 не предпринимал. Более того ФИО1 пытался вызвать ему скорую помощь, однако не смог, так как не включился телефон, о чем подтвердили в суде свидетели "Свидетель 2" и "Свидетель 1" 

Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что ни перед происшествием, ни во время него ФИО1 не высказывал намерений на лишение "Потерпевший 1" жизни.

Следовательно, поведение ФИО1 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного исключительно на лишение "Потерпевший 1" жизни.

При таких обстоятельствах выводы обвинения о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство "Потерпевший 1" не могут быть признаны убедительными, исследованные по делу доказательства не опровергают показаний ФИО1 об отсутствии у него намерений на убийство "Потерпевший 1"

Действия ФИО1 по этому преступлению должны быть квалифицированы по реально наступившим последствиям в виде причинения потерпевшему "Потерпевший 1" тяжкого вреда здоровью. 

В связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по совершенному в отношении потерпевшего "Потерпевший 1" преступлению с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) "номер" от "дата" ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. "номер" л.д. "номер")

Выводы судебно-психиатрических экспертов о вменяемости подсудимого не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление против личности, относящееся к категории тяжких; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; с "дата" находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» с диагнозом: синдром зависимости от наркотических веществ средней стадии, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении престарелую бабушку, "дата" года рождения, которая является инвалидом 3 группы и нуждается в помощи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т."номер" л.д. "номер").

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой бабушки, "дата" года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В суде ФИО1 подтвердил, что на момент совершения преступлений действительно находился в легком алкогольном опьянении, однако свои действия контролировал, и нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления. Таким образом состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО1 в момент совершения преступлений не явилось одной из основных причин совершения им преступления. Поводом и причиной совершения ФИО1 указанного преступления явилась ревность.

На основании изложенного суд не признает состояния опьянения виновного в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; пройти медицинское обследование на предмет наркотической зависимости и в случае необходимости пройти лечение от наркотической зависимости.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Суд также, учитывая личность подсудимого, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку считает нецелесообразным его применение. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; пройти медицинское обследование на предмет наркотической зависимости и в случае необходимости пройти лечение от наркотической зависимости.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и время заключения под стражу в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата"

Вещественные доказательства:

- нож, смыв вещества бурого цвета и контрольный смыв, смыв вещества бурого цвета и контрольный смыв, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- футболка, джемпер, брюки, куртка, принадлежащие "Потерпевший 1" и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области, - после вступления приговора в законную силу уничтожить; 

- спортивные брюки, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области, - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Царькова