Дело №

№ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 июля 2020 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Вихорева Н.В., при секретаре Паршиной О.Д., рассмотрев ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Дорогомилово 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в Дорогомиловский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Дорогомилово 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ. Дорогомиловский районный суд 

<

адрес> передал материалы уголовного дела № с ходатайством по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес>. Материалы уголовного дела с ходатайством поступили в Центральный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим возвращению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство, указанное в части второй настоящей статьи, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ по общему правилу уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

ФИО2 извещена судом о времени и месте рассмотрения ходатайства посредством смс-оповещения ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. 

Защитник ФИО2 – Приезжий А.В., извещен судом о времени и месте рассмотрения ходатайства посредством смс-оповещения ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Прокурор Дорогомиловской межрайонной прокуратуры 

<

адрес>, начальник СО Отдела МВД России по району Дорогомилово 

<

адрес> извещены судом о времени и месте рассмотрения ходатайства посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит возвращению вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку согласно ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство, указанное в части второй настоящей статьи, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Данное обстоятельство не препятствует повторному обращению в суд с таким ходатайством после создания условий для его рассмотрения судом.

Кроме того, из представленных суду материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при описании преступного деяния должны быть указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57), а также постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой в совершении преступления и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82-91) следует, что следователем СО Отдела МВД России по району Дорогомилово 

<

адрес> установлено место совершения преступления в 

<

адрес>, которое является местом нахождения отделения ПАО «Сбербанк», в котором у потерпевшей открыт счет и с которого были похищены денежные средства. 

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ. и официального сайта ПАО «Сбербанк» в городе 

<

адрес> отсутствует отделение ПАО «Сбербанк». 

В 

<

...> имеется отделение ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, находящийся на территории 

<

адрес>. 

ПАО «Сбербанк» также имеет отделение по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеется неясность относительно места совершения преступления, что в свою очередь, не позволяет определить территориальную подсудность в соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием для рассмотрения ходатайства следователя и основанием для отказа в принятии его к рассмотрению, поскольку устранение данных нарушений относится к компетенции органов предварительного расследования.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, вместе с материалами уголовного дела № руководителю следственного органа – начальнику СО Отдела МВД России по району Дорогомилово 

<

адрес> ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья Н.В. Вихорева