Мировой судья Телекова О.В.

Дело №10-12/2023

УИД 02MS0011-01-2023-001489-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кош-Агач 12 октября 2023 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Вершининой А.В.,

при секретаре Ногоймоновой В.С.,

с участием заместителя прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Устюгова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Абатаевой М.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Абатаевой Маргариты Жайнабековны, действующей в интересах осужденного ФИО4, на приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 24 августа 2023 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

30 января 2020 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

30 июня 2020 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.264.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 30 января 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. На 24 августа 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 09 дней, 

-признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО4 постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2020 года, и окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 09 дней.

Наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, на ФИО4 возложено исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Процессуальные издержки по делу в сумме 26208 рублей постановлено взыскать с ФИО4

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника – адвоката Абатаевой М.Ж., выслушав заместителя прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Устюгова В.В., полагавшего апелляционную жалобу защитника подлежащей оставлению без удовлетворения, осужденного ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, защитника – адвоката Абатаеву М.Ж., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 24 августа 2023 года ФИО4 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Абатаева М.Ж. полагала приговор мирового судьи подлежащим отмене, просила вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы адвокат указала, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила суду о том, что не подтверждает свои показания в ходе предварительного расследования, поскольку она оговорила своего сожителя ФИО4 по причине ревности и тем самым хотела его наказать, никаких телесных повреждений ФИО4 ей не наносил, она их получила в результате падения. Свидетели ФИО, ФИО1, показания которых положены в основу обвинительного приговора, являются сотрудниками полиции и потому заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела. Прямых доказательств виновности ФИО4 материалы уголовного дела не содержат. Свидетель ФИО2 пояснила суду, что локализация раны потерпевшей больше похожа на полученную в результате падения. Кроме того, судом необоснованно взысканы с ФИО4 процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату, без учета материального положения ФИО4 и членов его семьи, находящихся у него на иждивении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Абатаевой М.Ж. прокурор Кош-Агачского района Республики Алтай Пиндык С.В. полагал апелляционную жалобу защитника подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу, получившими в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки содеянного ФИО4, оценив которые в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО4 вину в совершении преступления не признал, показал, что никогда не бил Потерпевший №1 В январе последняя вернулась домой в нетрезвом состоянии с разбитой губой, сказав, что упала у крыльца, рана под губой была свежей. В апреле 2023 года между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве ревности, в результате чего последняя оговорила его.

Между тем, выводы суда о виновности ФИО4 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд апелляционной инстанции находит подтвержденными и основанными на исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в числе которых:

-показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в один из дней в период с 20 по 31 января 2023 года в доме № по 

<

адрес> между ней и ее сожителем ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ей ребром сиденья деревянного табурета один удар в область лица, в результате которого образовались рана и в последующем линейный рубец под нижней губой; 

-показания свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в один из дней в конце января 2023 года она увидела у Потерпевший №1 рану в нижней части губы и припухлость, на ее вопрос о причине происхождения раны Потерпевший №1 пояснила ей, что накануне между той и ФИО4 возникла ссора, в ходе которой последний нанес той один удар в область лица деревянным табуретом, в результате чего у нее из нижней губы пошло сильное кровотечение и образовалась рана;

-показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО и ФИО1, давших пояснения по обстоятельствам проведенных ими первоначальных проверочных мероприятий и следственных действий в отношении ФИО4 и Потерпевший №1;

-показания в судебном заседании эксперта ФИО2, из которых следует, что при осмотре ею Потерпевший №1 та пояснила, что в ходе семейной ссоры сожитель ФИО4 нанес той удар табуретом и попал концом ребра сиденья в область нижней губы, от нанесенного удара образовалась кровоточащая рана, за медицинской помощью та не обращалась, травма зажила сама без ушивания с образованием рубца, который был осмотрен и зафиксирован;

- письменные материалы уголовного дела – протокол осмотр места происшествия от 06 мая 2023 года, протокол осмотра предметов от 05 июня 2023 года, заключение эксперта №110 от 12 мая 2023 года, установившее наличие телесных повреждений и возможный механизм их образования у потерпевшей Потерпевший №1, подробно и полно приведенные в приговоре.

В целом совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, не устраненных судом первой инстанции, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного о непричастности к полученным потерпевшей телесным повреждениям, мотивировав свои выводы совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию ФИО4 о невиновности. Выводы мирового судьи мотивированы надлежащим образом.

Также суд обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в судебном заседании, поскольку они опровергаются как данными показаниями этой же потерпевшей ранее, так и совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что свидетели ФИО и ФИО1 являются сотрудниками полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей, по изъятию орудия преступления с места происшествия и обстоятельствам допроса осужденного, потерпевшей и свидетеля. Показания указанных лиц мировым судьей оценивались в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось.

Все иные доводы жалобы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные доказательства, мировой судья обоснованно счел их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующими как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Учитывая изложенное, квалификация действиям ФИО4 по совершению преступления в отношении Потерпевший №1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, дана правильно и сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение, с учетом того, что удар Потерпевший №1 был нанесен ФИО4 табуретом в область лица.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, фактические обстоятельства дела, установленные данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вид и срок назначенного осужденному ФИО4 наказания за совершенное преступление суд апелляционной инстанции не расценивает как чрезмерно суровый. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ФИО4 процессуальных издержек по делу являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, осужденному ФИО4 разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката по назначению ФИО4 не отказывался. Принимая решение о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО4, мировой судья правильно мотивировал его отсутствием оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек, мировой судья верно учел, что ФИО4 трудоспособен, инвалидности не имеет, официально трудоустроен, на иждивении малолетних и несовершеннолетних лиц не имеет, а отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств или иного имущества не может являться безусловным основанием для освобождения осужденного от процессуальных издержек. Выводы мирового судьи о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек не противоречат положениям ст.48 Конституции РФ и ст.50 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания с осужденного процессуальных издержек по делу указанием на то, что процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета, как это прямо предусмотрено ст.ст.131, 132 УПК РФ, поскольку суммы вознаграждения адвокату, согласно ч.3 ст.131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению судьи.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 24 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО4 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 26208 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Вершинина