Мировой судья с/у 151 Бастрон И.А. 	 Дело № 10-28/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2025 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Марчука Е.Н.

при помощнике судьи Щугоревой Е.А.,

с участием:

помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппова А.П.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Гришковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, и адвоката Гришковой И.А., на приговор мирового судьи судебного участка №151 адрес от 11 сентября 2025 года, в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, со средним-специальным образованием, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой,

которым последняя признана виновной, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа, размере 10 000 рублей в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором суда, осужденной ФИО1 и адвокатом Гришковой И.А. принесена апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с постановленным приговором, считают его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Так согласно позиции авторов жалобы, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В частности, судом проигнорировано наличие между ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений, выразившихся в фактическом допуске ФИО1 к работе в должности администратора, предоставлении полномочий по доступу к денежным средствам и выплате денежного вознаграждения за работу в размере 3200 рублей за смену и 2% от оборота ИП в месяц. Потерпевшей как индивидуальным предпринимателем не велись документы финансовой отчетности, которые могли бы подтвердить наличие недостачи в кассе, а саму недостачу нельзя квалифицировать как кражу. Фиксация поступивших денежных средств осуществлялась в тетрадь, при этом записи выполненные рукой ФИО1. были кем то скорректированы. Не представлены документы о выплате заработной платы, что также могло влиять на расчет недостачи в кассе. Таким образом, фактически не подтвержден размер недостачи в кассе. Не могут быть надлежащим подтверждением размера недостачи оглашенные, при наличии возражений защиты, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, которые спустя три месяца после событий давали точные показания о поступлении денежных средств в кассу. При этом сведения о суммах просматривались с компьютера дознавателя. Не является надлежащим доказательством и просмотренная в судебном заседании видеозапись, поскольку она представлена фрагментарно, несмотря на то, что ФИО1 не отрицала факт изъятия из кассы денежные средств в размере 5100 рублей, в счет оплаты труда за две смены. При этом в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении записи в полном объеме было отказано, несмотря на то обстоятельство, что на ней отображены действия ФИО1, совершающей размен денежных средств. Полагали , что вина ФИО1 не доказана, в связи, с чем просят приговор мирового судьи судебного участка № 151 адрес от 11 сентября 2025 года отменить, ФИО1 оправдать.

Защитник, апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала, по приведенным в ней доводам.

Осужденная, извещенная о дате слушания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Потерпевшая, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протоколов судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты и потерпевшего в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

Вина ФИО1, в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО2, являющейся владелицей салона красоты «In Alto». В салоне был установлен определенный порядок выплаты заработной платы. ФИО1 работала на должности администратор салона, официально была не устроена. Для администратора салона была установлена заработная плата 2% от оборота, оклад за смену - 3200 руб. В салоне велся журнал дня, где были записаны мастера, также там указывался перечень работ, который они выполняли, а также указывались полученные суммы денег за услуги. Записи вносились от руки администратором либо руководителем. Коробка считалась кассой. Итог доходов и расходов подводил администратор в конце смены. Выплата заработной платы вносилась в тетрадь дополнительно. 26 января она (ФИО2) внесла в кассу на сумму около 90 000 руб. наличными. 27 января 2025 года обнаружила пропажу денег. Причиной обращения с заявлением кражи являлась пропажа денег из кассы. При этом с ФИО1 сообщившей об увольнении, была достигнута договоренность, что 5 числа с ней проведут все расчеты. При обращении на прямую к ФИО1, последняя отказалась урегулировать вопрос мирным путем. После просмотра видеозаписи из салона было установлено, что ФИО1 взяла деньги из коробки, потом убрала их в сумку и ушла.

- показаниями свидетеля фио являющейся клиенткой салона, которая сообщила, что 27 января 2025 года после окрашивания волос и проведения оплаты, ожидала такси на диване около стойки администратора, за которой находилась ФИО1 и перебирала что-то. В какой момент и каким образом ФИО1 выходила из помещения салона не обратила внимание.

- показаниями свидетеля фио которая сообщила об установленном порядке выплаты заработной платы. С 01 октября 2024 года после стажировки ФИО1, которой был доведен порядок расчетов, стала работать администратором в салоне красоты «In Alto beauty», получая расчет за каждый отработанный день. За время работы ФИО1 в салоне красоты, потерпевшая неоднократно делала ей замечание по рабочим вопросом, так как она недобросовестно выполняла свои должностные обязанности. О факте кражи знает со слов других сотрудников.

- оглашенными показаниями свидетеля фио, который являлся УУП Отдела МВД России по адрес и в ходе проверочных мероприятий по факту кражи, совершенной 27 января 2025 года из салона красоты «In Alto beauty» была установлена ФИО1

- оглашенными показания свидетеля фио, которая работала в салоне красоты In Alto beauty», примерно с июня 2024 года. Пояснившей порядок учета поступающих денежных средств, а также порядок выплаты заработной платы. А также сообщившей, что с 01 октября 2024 года, в этом же салоне, в качестве администратора работала ФИО1 27.01.2025 года, ФИО1 по указанию потерпевшей рассчитала мастеров за предыдущую неделю работы. В этот же день около 16 часов 30 минут, ФИО1 отдала ей ключи от входной двери салона красоты, сказав, при этом «Вот, Лена, ключи от салона, пока». Далее приехала потерпевшая, которая сообщила о пропаже наличных денежные средства из коробки.

- оглашенными показаниями свидетеля фио, которая с марта 2024 года работает в салоне красоты «In Alto beauty» принадлежащему ФИО2 С 01 октября 2024 года, в качестве администратора работала ФИО1 Пояснила порядок учета поступающих денежных средств, а также порядок выплаты заработной платы. Отметила, что при расчете ее заработной платы ФИО1 была допущена ошибка, и потерпевшая проводила доплату. Кроме того, была очевидцем, как ФИО1 отдала фио ключи, со словами «Вот, Лена, ключи от салона, пока».

27.01.2025 года, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1 рассчитала мастеров за предыдущую неделю работы. В этот же день, примерно 16 часов 30 минут, ФИО1 отдала фио ключи от входной двери салона красоты, сказав, при этом «Вот, Лена, ключи от салона, пока». Далее приехала потерпевшая, которая обнаружила пропажу наличных денежных средства из коробки. После ухода ФИО1 к стойке администратора никто не подходил, только потерпевшая, когда подошла проверить рабочее место.

- письменными доказательствами:

-заявлением потерпевшей фио о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности;

-скрин-шотами переписки в мессенджере «Ватсап» между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 среди прочего сообщает, о том, что самовольно возьмет денежные средства в счет оплаты труда;

-протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2025 года, согласно которому осмотрено помещение салона красоты, расположенного по адресу: адрес; в протоколе отражена обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра ничего не изымалось;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 24 февраля 2025 года, согласно которому дознавателем осмотрена тетрадь учета доходов, полученных за оказанные услуги в салоне красоты за 26 и 27 января 2025 года;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 06 марта 2025 года, согласно которому дознавателем осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении салоне красоты за 26 и 27 января 2025 года;

-протоколом очной ставки, проведенной 11 марта 2025 года между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей ФИО2, в ходе которой ФИО2 дала показания, аналогичные ею показаниям в качестве потерпевшей при ее допросе, однако ФИО1 показания потерпевшей ФИО2 не подтвердила, указав, что никакой кражи денежных средств не совершала;

-копией договора аренды нежилого помещения от 24 января 2023 года, согласно которому ФИО2 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, т.е. помещения, в котором расположен салон красоты;

-кассовыми отчетами за 26 и 27 января 2025 года

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей фио; фио; фио;фио, фио, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Вопреки доводам жалобы, судом проверялась версия осужденной и защиты о наличии между ней и потерпевшей ФИО2 трудового конфликта, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и справедливо признана судом несостоятельной с приведением убедительных мотивов, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Утверждение об отсутствии у неё корыстного мотива, а ее действия носили характер получения полагавшейся ей заработной платы проверены судом первой инстанции и расценены, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют и осужденной не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях ФИО2 по отношению к ФИО1

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей ФИО2 и свидетелей фио; фио; фио; фио, фио при даче приведенных выше показаний в отношении осужденной ФИО1, оснований для оговора ими последней, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

При осуществлении допроса, каждый из свидетелей, органами дознания был предупрежден об уголовной отнесенности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Также, свидетели фио; фио; фио предупреждены об уголовной ответственности в ходе допроса в судебном заседании.

Ссылка авторов апелляционной жалобы на показания свидетелей фио и фио является несостоятельной, поскольку они не были предметом исследования в судебном заседании, так как государственный обвинитель отказался от их допроса, а сторона защиты не обеспечила их явку.

Также несостоятельным является довод о незаконном оглашении показаний свидетелей, фио, фио, так как показания указанных свидетелей были оглашены в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, при этом от свидетелей являющихся гражданами иностранных государств, в адрес суда были направлены заявления о невозможности участия в судебном заседании, ввиду нахождения за пределами РФ.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевшей, свидетелей, осужденной и письменным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании исследованных судом доказательств фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Фактически доводы приведенные стороной защиты и осужденной в апелляционной жалобе, о невиновности, о несоответствии расчету суммы выручки и отсутствию акта инвентаризации, являлись предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения

Таким образом, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной ФИО1 данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений прав осужденной на защиту ни в ходе дознания, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении ФИО1. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел совершение преступления ФИО1 впервые, её молодой возраст, наличие у подсудимой на иждивении ряда родственников, оказание им материальной и бытовой помощи - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел и из материалов дела таковые не следуют.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной, а также отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №151 адрес от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Марчук