УИД 04RS0№-39

2а-187/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года с.Сосново-Озерское 

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Далбановой Е.В., при секретаре Жамсарановой Д.Ц., 

При участии: ---

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

обращаясь в суд, АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Еравнинского РОСП выразившиеся: 1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 30.05.2022 по 27.07.2023; 2) В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30.05.2022 по 27.07.2023; 3) В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30.05.2022 по 27.07.2023; 4) В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30.05.2022 по 27.07.2023; 5) В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30.05.2022 по 27.07.2023; Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование указано, что в Еравнинском РОСП на основании судебного приказа от 30.03.2022 о взыскании с должника ФИО3 денежных средств, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя Еравнинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не исполняются требования исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. 

Определением суда в качестве соответчика привлечен - Еравнинский РОСП УФССП России по Республике Бурятия.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Еравнинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила письменный отзыв, согласно которого просила в удовлетворении требований отказать.

Представители УФССП по РБ, Еравнинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, должник ФИО3 не явились, извещены, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007года предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено, что 30.05.2022 судебным приставом-исполнителем Еравнинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Еравнинского района РБ от 30.03.2022 о взыскании задолженности в размере 8008,55 руб. с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк».

Проверяя довод стороны истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя суд пришел к следующему.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имуществе должника, о наличии денежных средств на счетах в банках или иных кредитных организациях, о зарегистрированных транспортных средствах, о наличии недвижимого имущества и др.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и иные доходы должника.

Согласно поступившим ответам, у должника имеются открытые счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», на которые 06.06.2022, 18.08.2022 наложены взыскания. Согласно реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход (№16182 от 19.08.2022 - 5,44, №16463 от 24.08.2022 - 6,71, №16988 от 31.08.2022 - 1,18, №23195 от 10.11.2022 - 2,72, №28026 от 10.01.2023 - 91, №34 от 11.01.2023 - 30, №214 от 16.01.2023 - 2535, №506 от 18.01.2023 - 10, №1546 от 06.02.2023 - 90, №6284 от 19.04.2023 - 30, №6272 от 19.04.2023 - 170, №6412 от 20.04.2023 - 20, №7532 от 04.05.2023 - 20) всего взыскано 3012,05 руб. и направлены на счет взыскателя. Остаток задолженности по кредитным платежам составляет 4996,50 руб. 

02.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 14.04.2021 указанное постановление отменено, поскольку должник не работает с 08.04.2021. 

Направлены запросы операторам сотовой связи Билайн, ОАО Мегафон, ОАО МТС, Филиал в РБ ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ЗАО «Байкалвестком» Улан-Удэнский филиал, предоставляющих услуги на территории РФ. У должника сотовых номеров не обнаружено. 

По данным ГИБДД МВД на имя должника не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно справке от 10.08.2023 года должник ФИО3 по адресу: 

<

...> не проживает с января 2022 года. 

Таким образом, вопреки доводам иска проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника и направление запроса информации о месте жительства должника, судебным приставом-исполнителем произведено.

Согласно ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах абонентов сотовой связи не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, оснований для вынесения постановления о временном ограничении прав выезда должника за пределы Российской Федерации отсутствуют, поскольку сумма долга по исполнительному производству составляет 8008,55 руб.

Направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и установлению имущества зарегистрированного за супругом должника как обязательных законом не предусмотрено и получение ответов на данные запросы не влечет за собой совершение каких-либо исполнительских действий.

Суд, руководствуясь принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленном ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая размер взыскания, соглашается с доводом стороны ответчика о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество является несоразмерным.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.

Также судом не установлены основания полагать, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие на данный момент полного погашения задолженности не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава- исполнителя и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.

Иные доводы не имеют юридического значения для дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска подлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Еравнинский районный суд Республики Бурятия. 

Судья: Е.В.Далбанова