№ 

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гулиевой Н.Б.к.,

при секретаре Килиной А.К.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора адрес, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гордеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося;

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. ФИО3, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в целях дальнейшего личного употребления, находясь по адресу проживания: адрес посредством мобильного приложения «Телеграм», установленного в телефоне, заказал в интернет - магазине под названием «

<

данные изъяты>» у неустановленного дознанием лица, наркотическое средство, за которое в счёт покупки перечислил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в банкомате, расположенном по адресу: адрес, после перечисления денежных средств от неустановленного дознанием лица, поступило сообщение с указанием местонахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством. Далее ФИО1 в продолжение преступного умысла направленного на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, прибыл на участок местности, расположенный по адресу: адрес, за домом №, где вблизи гаражей, в разрыве древесины вдоль волокон, в дереве, забрал из тайника - «закладку» свернутый пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой, замотанного липкой лентой на полимерной основе синего цвета, внутри которого находилось сухое на ощупь порошкообразное вещество белого цвета, общей массой 

<

данные изъяты> г., которое согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – а-пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP) - производное N-метилэфедрона, в значительном размере, массой 

<

данные изъяты> г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером, и согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», относится к разряду наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации.

После чего, ФИО1, не имея на то специального разрешения, умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе приобретенное наркотическое средство: а-пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, 

<

данные изъяты>., в значительном размере, в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, до момента изъятия наркотического средства по адресу: адрес, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенном им преступлении, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого (л.д. 23-26) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. он находился дома по адресу: адрес где решил приобрести наркотики через мессенджер «Телеграмм», он с телефона своей матери зашёл в чат магазина «Кузнец», который торгует наркотическими средствами. Написал сообщение о том, что желает приобрести наркотические средства, на что оператор сообщил стоимость наркотика, которая составила 5300 рублей и номер карты, на который нужно перевести оплату. Его это устроило. Оплату перевёл на указанную карту наличными в банкомате по адресу: адрес в адрес. Сделал скриншот чека об оплате, после чего, фото чека об оплате удалил, так как подтверждение не запросили. Ему в ответ пришло фото с адресом, где лежит закладка. На фото было дерево, поверх нарисована стрелочка, которая указывала место расположения закладки. Вместо адреса были указаны координаты: № 

<

данные изъяты> Он вызвал такси «Максим», и поехал к месту нахождения наркотического средства, согласно указанным координатам, прибыв на место, он нашел закладку. Местом координат был район «ФПК» в адрес за домом № по адрес, в районе железнодорожного пути у гаражей. Наркотик был завернут в кусок прозрачного полиэтилена, сверху замотан синей изолентой. Закладка находилась в трещине дерева, в разрыве древесины вдоль волокон. Поверх закладки присыпано снегом. То есть, спустя примерно 20 минут после оформления заказа, он забрал закладку, положил в карман, одетой на нем куртки, направился в сторону адрес, чтобы употребить наркотическое средство, так как таксист уехал и не дождался его возвращения. Затем, он вошел в 1-й подъезд данного дома, поднялся этажом выше, после чего, отсыпав часть наркотического средства в трубочку из сторублевой купюры, употребил наркотик путем курения, оставшуюся часть положил обратно в карман, надетой на нем куртки. При этом он попросил зажигалку у прохожего, и предполагает, что он вызвал сотрудников полиции, так как спустя короткое время примерно через минут 10, а именно, около 16 час. 50 мин. к нему подошли двое сотрудников полиции, предъявили удостоверение, представились, и, предложили проехать в отдел полиции «ФПК», по причине поступившей жалобы на него. При этом он не понял, кому он помешал своим присутствием в подъезде. В этот момент он был уже в наркотическом опьянении, прибыв в отдел полиции, его спросили, есть ли при нем запрещенные к хранению и употреблению предметы или вещества. Он ответил, что есть, «соль». Также спросили, когда он употреблял последний раз наркотики, он ответил, что перед доставлением в отдел полиции. После чего, были приглашены два мужчины, ранее ему не знакомые. В присутствии этих мужчин, один из сотрудников спросил его, есть ли при нем что-либо запрещенное: оружие, наркотики, предметы, добытые преступным путём. На что он ответил, что при себе имеет наркотическое средство «соль», которое приобрел для личного потребления, никому не собирался его передавать. Уточняет, что досмотр производился сотрудником полиции мужского пола. После чего сотрудники полиции изъяли из внутреннего кармана его куртки, надетой на нем, свёрток в синей изоленте, в котором находился приобретенный им наркотик. Из правого кармана брюк, надетых на нем, изъяли принадлежащей его матери сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в красном корпусе. После чего, изъятое у него поместили в пустые прозрачные полиэтиленовые пакеты, перевязали нитью и оклеили бумагой, где он и двое незнакомых ему мужчин, которые присутствовали при досмотре, поставили свои подписи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме, а также подтвердил, что совершил инкриминируемое ему деяние.

Помимо полного признания вины подсудимым его вина нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №2 (л.д. 50-52), Свидетель №1 (л.д. 53-55), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они являлись понятыми при производстве личного досмотра ФИО1, в ходе которого последний добровольно выдал наркотическое средство «соль». Далее сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором после прочтения поставили свои подписи все участвующие лица.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 44-46), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, около 16 час. 21 мин. поступило сообщение о том, что в 1-ом подъезде по адресу: адрес, ходит мужчина в алкогольном опьянении, возможно в руках нож. Оперуполномоченным Свидетель №5 был доставлен гражданин, у которого при себе был паспорт гражданина РФ на его имя, его личность была идентифицирована как - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО1 при себе на поясе был пустой чехол от ножа. В связи с вышеизложенным, им было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, с целью установления факта нахождения при нем холодного оружия, а именно, ножа. В присутствии понятых, после разъяснения ФИО1 его прав в ходе личного досмотра было изъято: наркотическое средство, представляющее собой свернутый пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, замотанный липкой лентой на полимерной основе синего цвета, с порошкообразным веществом белого цвета внутри, и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Изъятое в комнате для задержанных отдела полиции «ФПК» УМВД России по адрес было упаковано в пустые полимерные пакеты, которые были перевязаны нитью, концы которого скреплены биркой с оттиском печати № Управления МВД России по адрес, где расписались участвующие лица. После был составлен протокол личного досмотра, в котором участвующие лица также поставили свои подписи, также был проведен ОРМ «опрос» ФИО1, материалы были переданы для принятия законного решения. 

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказалась от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7

Иные участники процесса не ходатайствовали о допросе указанных свидетелей, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами, иными документами.

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), ФИО1 добровольно предложил проехать за дом, расположенный по адресу: адрес, указал на место около железнодорожных путей, среди гаражей, в разрыве древесины вдоль волокон, в котором он поднял «закладку», и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел данное наркотическое средство через интернет для личного употребления, после чего, ФИО1 указал на место, где его задержали сотрудники полиции в первом подъезде адрес.

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), признанного судом в качестве иного документа, следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане надетой на нём куртки обнаружен и изъят сверток синей изоленты с порошкообразным веществом белого цвета внутри, относительно обнаруженного ФИО1 пояснил, что покупал наркотическое средство «соль» для личного потребления. Также у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хонор».

Согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом в качестве иного документа, представленное на исследование вещество, «изъятое в ходе личного досмотра ФИО1», содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), который является производным – N-метилэфедрона, включенного в Список 1, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,675 адрес вещества, израсходованного в процессе проведения экспертизы, составила 0,010 г. (л.д. 17-19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, «изъятое у гр. ФИО1», содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), который является производным –N-метилэфедрона, включенного в Список 1, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,665 адрес вещества, израсходованного в процессе проведения экспертизы, составила 0,010 г. (62-66).

Вина подсудимого также подтверждается осмотренным (л.д. 67-68, 33-34) дознавателем и приобщенными к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 35,69) веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (

<

данные изъяты>) – производное N – метилэфедрона (л.д. 69), а также сотовым телефоном марки ««Honor 9S», IMEI1: №, IMEI2: № (л.д. 35), из протокола осмотра которого следует, что при включении сотового телефона обнаружена вкладка месенджера «Телеграмм» диалог с ботом 

<

данные изъяты> с текстом: «СК,1,5, Тайник. Синяя иза. Кемерово, Ленинский. По координатам, по стрелке, справа в дерево воткнут клад». Далее ссылка на фотографию, при нажатии на которую, открывается фотография с деревом, расположенном около металлических гаражей. Имеется указатель в виде красной стрелки, направленной на трещину дерева, под стрелкой цифра «19», под ссылкой текст «спасибо за покупку. Удачного подъёма! Ожидаем вызов».

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами. 

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе, протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, в том числе вещественные, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы, суд находит её обоснованной, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полна, ясна и обоснована, содержащиеся в ней выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает её в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация, предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном положениями гл.11 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» УМВД России по адрес характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 83-84), на профилактическом учёте в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит, за помощью не обращался (л.д. 85).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие двоих малолетних детей, занятие общественно полезным трудом, наличие стойких социальных связей, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием 

<

данные изъяты>, оказание материальной помощи и помощи в быту матери.

Объяснение, данное ФИО1 (л.д. 10), суд расценивает в качестве явки с повинной.

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, 

<

данные изъяты> иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. Данные обследования указывают, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, вызванного употреблением наркотических средств из группы психостимуляторов (по МКБ-10 код F 15.24.2), второй (средней) стадии. Проявления наркотической зависимости у ФИО1 не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Это следует из того, что он понимает противоправность, наказуемость и недопустимость инкриминируемого ему деяния, способен произвольно изменять свое поведение в зависимости от сложившейся ситуации, предвидеть последствия своих поступков (л.д.57-59).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает в качестве исключительных.

Положение ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются в виду того, что инкриминируемое ФИО1 преступления относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначаемое последнему наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Избранный судом вид наказания исключает возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимому настоящим приговором назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (

<

данные изъяты>) – производное N – метилэфедрона – хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- сотовый телефон марки ««Honor 9S», IMEI1: №, IMEI2: №, возвращенный на ответственное хранение законному владельцу Свидетель №3, – оставить в законном владении Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: Н.Б.к. Гулиева

Копия верна.

Судья: Н.Б.к. Гулиева