Уголовное дело № 1-596/2024

УИД 24RS0002-01-2024-004936-39

(12401040002001071)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 14 октября 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Зобниной К.С., 

с участием государственного обвинителя Рогожковой Н.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Казаковой О.А., представившей ордер № 1273 от 16 сентября 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10.06.2024, вступившим в законную силу 08.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО1 от исполнения административного наказания уклонился, водительское удостоверение на хранение в ГИБДД не сдал и с заявлением об его утрате не обратился, что повлекло прерывание срока лишения его специального права в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.

Между тем, 29.07.2024 около 13 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сидение автомобиля HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак №, припаркованного в гараже № 475 гаражного общества 23 г. Ачинска Красноярского края, завел двигатель автомобиля и уехал с указанного гаража, тем самым, начав на указанном автомобиле самостоятельное движение по улицам г. Ачинска Красноярского края.

29.07.2024 около 14 часов 35 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от правого торца 

<

адрес> края, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» и отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

29.07.2024 в 14 часов 55 минут ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора - «Alcotest 6810», заводской номер прибора «ARDA 0667» на что ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 29.07.2024, процент этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 0,00 мг/л.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиале КГБУЗ «ККНД № 1», расположенном по адресу: 

<

...> строение 4, на что он согласился. 

Между тем, находясь в КГБУЗ «ККНД № 1», расположенном по адресу: 

<

...> строение 4, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, и поддержал заявленное им на стадии ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указав, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривает, согласен с юридической квалификацией. Данное ходатайство было заявлено им с участием защитника. При этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно.

Адвокат ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства. 

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного ходатайства со стороны подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты> ранее уголовному преследованию не подвергался. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка супруги. 

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей письменного объяснения об обстоятельствах преступления, признательных показаний, участием в осмотре мест происшествий, проверке показаний на месте, при проведении осмотра DVD-R диска), о чем заявлено сторонами в судебных прениях, суд не усматривает.

Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, при этом у последнего имелись явные признаки опьянения. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, никакой новой информации, ранее не известной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не сообщил, освидетельствование на состояние опьянения проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации. 

При даче объяснений до возбуждения уголовного дела, допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте и осмотре места происшествия и осмотре видеозаписи ФИО1 свою вину признал и сообщил о том, что 29.07.2024 он сел за руль автомобиля, управляя которым был остановлен сотрудниками ГИБДД, находясь в наркологическом диспансере отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как не захотел его проходить, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания.

Сведения, сообщенные ФИО1 о месте, откуда он начал движение и где был остановлен сотрудниками полиции, значения для расследования преступления не имели, поскольку установление места начала и окончания движения на автомобиле не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел.

Оснований для признания в качестве явки с повинной имеющееся в деле письменное объяснение ФИО1, которое было отобрано дознавателем ОД МО МВД России «Ачинский» до возбуждения уголовного дела, как заявлено защитой, суд не усматривает, поскольку объяснение было отобрано дознавателем у ФИО1 в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обстоятельства совершения которого, были известны сотрудникам полиции, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, в связи с чем, написание данного объяснения при наличии изобличающих улик, не может расцениваться как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного и отношения к содеянному, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ, суд полагает соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом наличия иждивенцев и материального положения виновного.

Несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации в собственность государства.

По смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 24), свидетельству о государственной регистрации транспортное средство (л.д. 37) HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления зарегистрировано на имя ФИО3 №1, являющейся супругой ФИО1 В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 №1 не оспаривали, что транспортное средство является совместной собственностью супругов, приобреталось за счет совместных средств. 

Именно указанным автомобилем ФИО1 29.07.2024 управлял в состоянии опьянения. Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу. На момент совершения преступления транспортное средство в органах ГИБДД на иных лиц не зарегистрировано.

Свидетелем ФИО3 №1 в материалы уголовного дела представлен договор купли-продажи от 20.07.2024, в соответствии с которым она продала автомобиль Хонда ФИО2, 2012 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова GP2-№, ШЕВ за 250000 рублей, из п. 3. Договора следует о получении ФИО3 №1 указанной суммы в полном объеме. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пояснений ФИО1 и показаний свидетелей ФИО3 №1 и ШЕВ, данных в судебном заседании, следует, что фактически автомобиль HONDA FIT государственный регистрационный знак 

<

***>, являющийся предметом договора купли-продажи, 20.07.2024 года ШЕВ не передавался, ключи и документы на транспортное средство находились после заключения договора купли-продажи ШЕВ не передавались, транспортное средство находилось в гараже, принадлежащем ФИО1, у последнего имелись ключи от транспортного средства. 

После остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, ФИО1 в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, представил сотруднику полиции регистрационный документ на данное транспортное средство, согласно которому, собственником транспортного средства является его супруга ФИО3 №1 Каких-либо сведений о принадлежности транспортного средства иному лицу, сотрудникам полиции ФИО1 не сообщил. Кроме того, еще до возбуждения уголовного дела, в своих письменных объяснениях дознавателю 29.07.2024 ФИО1 пояснил, что автомобиль находится в собственности его супруги, приобретался в браке на совместные денежные средства (л.д. 34-36). При этом никаких сведений о принадлежности транспортного средства иному лицу, дознавателю ФИО1 не сообщил, договор купли-продажи представлен свидетелем ФИО3 №1 в материалы дела лишь 12.08.2024. 

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать подсудимому и его супруге, а представленные сведения об отчуждении транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела, указывающими на отсутствие факта передачи самого транспортного средства другому участнику договора купли-продажи, что свидетельствует о мнимой сделки купли-продажи, направленной на избежание обращения взыскания на транспортное средство. 

В связи с изложенным, транспортное средство – автомобиль HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1200000 рублей, идентификационный номер (VIN) GPZ-№, 2012 года выпуска, находящийся в совместной собственности ФИО3 №1 и ФИО1, которым последний управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Арест, ранее наложенный на данное имущество постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 20.08.2024 (л.д. 52), подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества. 

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, по оплате труда адвоката, как в ходе дознания, так и в суде, взысканию с ФИО1 не подлежат, в связи с рассмотрением дела в порядке особого производства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката в ходе дознания и в суде - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1200000 рублей, идентификационный номер (VIN) GPZ-№, 2012 года выпуска, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке индивидуального предпринимателя ФИО4 по адресу: город Ачинск Красноярского края, Южная промзона, квартал 5, строение 9, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 20.08.2024 на автомобиль HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) GPZ-№, 2012 года выпуска - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск с фрагментами видеозаписей за 29.07.2024; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотестера, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Войтюховская