Судья Коваленко О.В.

Докладчик Волосская И.И. Дело № 22-2326/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 24 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Волосской И.И., 

при секретарях Гусейновой Д.А., Суховой К.А.,

с участием прокуроров Семеновой Е.С., ФИО1, 

осужденного ФИО2, адвоката Патерик А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Патерик А.О. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 декабря 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление 1 в отношении ШММ) к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление 2 в отношении БРЛ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление 3 в отношении СЗИ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден:

- за покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей ШММ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление 1);

- за покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей БРЛ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление 2);

- за покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей СЗИ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление 3).

Преступления ФИО2 совершены ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления 1 в отношении потерпевшей ШММ не признал, по преступлениям 2 и 3 признал полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокат Патерик А.О. в защиту осужденного ФИО2 подала апелляционную жалобу о его отмене, как незаконного и необоснованного, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, не подтверждаются доказательствами, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что по преступлению 1 в отношении потерпевшей ШММ, ФИО2 вину не признал, пояснил, что преступления не совершал, в 

<

адрес> не звонил, телефоном ШЕН мог пользоваться кто угодно из лиц, содержащихся в 13-м отряде ИК №.

Просит учесть показания свидетеля ВАВ о том, что заключенные пользуются мобильными телефонами, несмотря на запрет, прячут их, они никому конкретно не принадлежат, доступ имеют все лица, содержащиеся в отряде 13 ИК-2.

Кроме того, ШЕН в судебном заседании пояснил, что оговорил ФИО2, что якобы, опознал его голос на записи, причиной оговора послужило опасение, что ему изменят меру пресечения за нарушение условий заключенного с ним досудебного соглашения, если он не даст нужные сотрудника показания; в действительности, ему ничего неизвестно о причастности ФИО2 к совершению каких-либо преступлений.

Обращает внимание на показания свидетеля СМЮ, из которых следует, что находясь в 13-м отряде ИК-2, пользовался телефоном, который ему передал ШЕН, совершал с помощью телефона преступления, ФИО2 к этому отношения не имеет, телефон он не брал.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на вероятностный характер наличия на фонограмме голоса ФИО2, не может быть безусловным доказательством причастности ФИО2 к совершению преступления в отношении потерпевшей ШММ

Полагает, что отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, позволяющие признать ФИО2 виновным в совершении преступления 1, в связи с чем он подлежит оправданию.

Указывает, что ФИО2 полностью признал вину, подтвердил явки с повинной по преступлениям в отношении БРЛ и СЗИ, но пояснил, что действовал с единым умыслом на хищение денежных средств; его доводы об этом не опровергнуты.

Поскольку действия ФИО2 по обману потерпевших совершены одним способом и в короткий промежуток времени, это свидетельствует о едином умысле ФИО2 на совершение преступлений, все преступления необходимо квалифицировать, как продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Вывод суда о наличии совокупности преступлений в действиях ФИО2 не основан на законе.

В своих возражениях государственный обвинитель Ножевая Ю.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Патерик А.О. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Патерик А.О. доводы апелляционной жалобы об отмене приговора поддержали в полном объеме. 

Прокурор Семенова Е.С. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Патерик А.О. - – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. 

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления 1 в отношении потерпевшей ШММ, проверялись судом, своего подтверждения не нашли, обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. 

Так, из заявления потерпевшей ШММ следует, что ей на домашний телефон позвонили мошенники и под предлогом освобождения её сына от ответственности за то, что тот, якобы, избил человека, попытались завладеть её деньгами в сумме 150000 рублей, что для неё является значительным ущербом (том 1 л.д. 147). 

Из показаний потерпевшей ШММ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

...>, совместно с супругом ШАМ Их сын Н проживает отдельно, поддерживают связь в телефонном режиме. У них дома имеется стационарный телефон с номером №, зарегистрирован на её имя. 

ДД.ММ.ГГГГ ночью на стационарный телефон позвонили, услышала мужской голос, мужчина общался от имени её сына, сказал, что находится в полиции, подрался с каким-то парнем, тот упал и сильно ударился головой, находится в реанимации в тяжелом состоянии, ему необходимы деньги 150000 рублей, чтобы в отношении него не возбуждали уголовное дело. Во время разговора супруг взял трубку, стал общаться с мужчиной, приняв его за сына. 

Затем с супругом стал общаться, якобы, следователь, пояснил, то же самое, что и сын, сказал, что у него находится мать пострадавшего, которая согласна не писать заявление, если они заплатят ей 150000 рублей, стал интересоваться, имеются ли у них такие денежные средства, что за ними придет другой человек. Супруг согласился, при этом назвал их адрес проживания и абонентским номер своего сотового телефона, требовал гарантии, хотел отнести деньги сам, но мужчина, представившийся следователем, пояснил, что расписку им потерпевшая напишет только когда увидит деньги. Супруг просил пообщаться с сыном, но ему сказали, что сына якобы увели в дежурную часть, для оказания ему медицинской помощи, так как у него разбиты нос и губы. Через час они позвонили на абонентский номер своего сына, и тот пояснил, что с ним всё в порядке и ничего у него не случилось. Сумма 150000 рублей, которую их просили передать, является для них значительным ущербом, так как они - пенсионеры (том 1 л.д.164-168). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ЧНМ, в УУР ГУ МВД РФ по 

<

адрес> поступило обращение ШММ, проживающей по адресу: 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, позвонив на её домашний телефон, мошенническим путём пыталось завладеть денежными средствами в сумме 150000 рублей. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 146).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены результаты по снятию информации с технических каналов связи с сотового телефона ИМЕЙ: №, бумажный носитель информации на 1 листе (том 1 л.д. 150) и представлены для приобщения к делу на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151). 

Из информации с технических каналов связи (выписка из детализации) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30:18 на номер стационарного телефона № поступил звонок с абонентского номера №, установленного в сотовом телефоне ИМЕЙ: №, находящегося в районе базовой станции по адресу: Россия, 

<

адрес>, продолжительность разговора 00:09:12 (том 1 л.д. 152).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены результаты по прослушиванию телефонных переговоров сотового телефона, ИМЕЙ: №, аудионоситель-диск №, а также бумажный носитель на 1 листе (том 1 л.д.153) и на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены для приобщения к делу (том 1 л.д. 154).

Согласно сводке по прослушиванию телефонных переговоров сотового телефона, ИМЕЙ: № за ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы - 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ВАВ (оперуполномоченного ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, и подтвержденных им, следует, что ФИО2 ему знаком в связи с профессиональной деятельностью; ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время был проведён обыск в общежитии отряда №. В ходе обыска обнаружено и изъято 5 сотовых телефонов, в том числе сотовый телефон Nokia 101 (Нокиа 101) IMEI 1: №, IMEI 2: № без сим-карты. Он участия в данном обыске не принимал, так как присутствовал при обыске в другом отряде, изъятые сотовые телефоны хранились у него. 

Помимо обыска помещения был произведен личный обыск осужденного ФИО2, склонного к совершению телефонных мошенничеств, у которого в резинке нижнего белья была обнаружена и изъята сим-карта TELE 2 (Теле-2) с номером на сим-карте № 3G/4G. ФИО2 по поводу изъятой сим-карты никаких пояснений не дал. Все изъятые сим-карты и мобильные телефоны он выдал следователю СО МО МВД России «Шушенский» в ходе выемки, так как эти средства связи использовались для совершения преступлений, по фактам которых у неё в производстве находилось уголовное дело. 

ДД.ММ.ГГГГ утром в ходе обысковых мероприятий в общежитии отряда № было обнаружено и изъято два сотовых телефона в урне в туалете: в том числе, сотовый телефон Alcatel one touch (Алкатель ван тач) с аккумуляторной батареей, без задней крышки IMEI 1: №, IMEI 2: №. Также в ходе обысковых мероприятиях в урне в туалете была обнаружена и изъята сим-карта Билайн № При изъятии сотовых телефонов и симкарты, владельцы данных аппаратов обнаружены не были, в акте телефоны были указаны как бесхозные (том 1 л.д. 187-188).

ПАО «Вымпелком» предоставлена детализация абонентского номера №, который использовал ФИО2 для звонка ШММ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ХБХ, 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра детализации соединений абонентского номера 

<

***> установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 4:30 осуществлен исходящий звонок с абонентского номера №, работавшего с номером ИМЕИ № (базовая станция соединения расположена по адресу: 

<

адрес>) на абонентский №, установленный по месту жительства потерпевшей ШММ, длительностью 552 секунды. 

- ДД.ММ.ГГГГ в 04:42 имеется SMS-соединение абонентского номера № работавшего с номером ИМЕИ № (базовая станция соединения расположена по адресу: 

<

адрес>) с абонентом под названием VasheTaxi (том 1 л.д. 222-223)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены результаты опроса ФИО2 с использованием средств негласной аудиозаписи на диске № (том 1 л.д. 233), и представлены на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, составляющих государственную тайну, и их носителей № (том 1 л.д. 234).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования – на устройство-диктофон «ГНОМ-НАНО» 04329 получены образцы голоса и речи ФИО2 (том 2 л.д. 8).

Из заключения эксперта № следует, чтов разговоре на фонограмме, зафиксированной на оптическом диске № в файле с именем «80055012» вероятно имеются голос и речь ФИО2, образцы которых представлены на исследование. Реплики, вероятно произнесенные ФИО2, обозначены как реплики лица М3 в тексте установленного дословного содержания фонограммы (том 2 л.д. 11-26).

Из показаний свидетеля ШЕН, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в отряде № он, ФИО2, СМЮ находились в одной камере, при этом их кровати находилась рядом. Совместно с ним, СМЮ и МИА ФИО2 никогда преступления не совершал. Возможно, СМЮ передавал ФИО2 сотовый телефон марки «Нокиа», который СМЮ приобрел для совершения мошенничеств, хранил его у себя, ему давал только для совершения звонков, с целью обмануть граждан и похитить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ следователь при допросе предъявлял ему для прослушивания аудиофайл «80055012», где мужчина разговаривал сначала с женщиной, а потом с мужчиной; при этом представлялся им сначала их сыном, а потом сотрудником полиции и сообщал, что их сын подрался, пострадавшая сторона находится в больнице, сам сын задержан, и чтобы не возбуждать уголовное дело, необходимо передать пострадавшей стороне 150000 рублей. На прослушанной фонограмме он опознал голос ФИО2, который общался с гражданами от имени сына и от имени сотрудника полиции. 

Схема совершения преступления аналогична той, которую использовали он, СМЮ и МИА, но данный разговор ему лично не знаком и когда он происходил, ему не известно. В данном разговоре он не участвовал. В 

<

адрес> он и Скакун при совершении преступлений никогда не звонили. Может с уверенностью сказать, что ФИО2 не имеет отношения к мошенничествам, совершенным им, Скакун и ФИО3. Возможно ФИО2 совершил данное преступление один, при этом использовал сотовый телефон «Нокиа», но достоверно это не знает. 

При допросе ему была предъявлена фонограмма с названием файла «80055012» на диске №, предоставленная сотрудниками УУР ГУ МВД России по НСО, прослушав которую он опознал голос ФИО2, который говорит и от имени родственника потерпевшей и от имени следователя, причем когда тот говорит от имени следователя – это «родной» голос ФИО2, а голос от имени родственника – это ФИО2 изменил свой голос. Голос ФИО2 опознал уверенно, так как он его знает, это точно голос ФИО2 (том 1 л.д. 210-213, том 3 л.д. 97-100).

Из показаний свидетеля СМЮ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ШЕН и ФИО2 склонны к телефонным мошенничествам. ШЕН в основном совершал преступления, используя сотовый телефон «Нокиа», с двумя сим-картами, кнопочный; в январе 2017 года ШЕН поместили в ШИЗО за совершение телефонных мошенничеств, поэтому тот передал ему на хранение вышеуказанный сотовый телефон, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». При его допросе следователем была воспроизведена фонограмма «80055012» от ДД.ММ.ГГГГ на диске № (разговор с потерпевшей ШММ), прослушав которую он уверенно заявил, что это не его голос и не голос ШЕН, чей это голос он определить не может. Возможно, он мог давать ФИО2 свой сотовый телефон «Нокиа» (том 1 л.д. 201-205, 206-209).

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления 1 в отношении потерпевшей ШММ основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, и вопреки доводам жалобы, подтверждают вывод суда о виновности ФИО2 в совершении тех действий, за которые он осужден.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности приговора в части осуждения за преступление 1, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также о несогласии с оценкой доказательств по данному преступлению признать обоснованными нельзя.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не имеется. Возникшие противоречия выяснялись судом и устранены путем непосредственного допроса указанных лиц в судебном заседании, исследования их показаний, данных на предварительном следствии, их сопоставления, анализа и оценки. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами, не имеется.

Изменению показаний в судебном заседании свидетелем ШЕН суд дал надлежащую оценку. При этом, судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля ШЕН, данные в период предварительного следствия, поскольку именно данные показания соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с исследованными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. Вывод суда в части оценки показаний свидетеля ШЕН подробно мотивирован.

Показания и доводы ФИО2 проверены судом, в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; а также оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона. При этом следует отметить, что, как указано в приговоре, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу. 

Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит. 

Виновность ФИО2 в совершении преступлений в отношении потерпевших БРЛ и СЗИ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, адвокатом и осужденным не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о том, что покушения на хищение денежных средств всех потерпевших. путем обмана, не могут рассматриваться как единое преступление, поскольку совершены в разное время, в отношении разных лиц и не объединены единым умыслом.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает оснований квалифицировать действия осужденного как единое продолжаемое преступление, поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что его действия образуют совокупность самостоятельных преступлений, и ответственность согласно ст. 17 УК РФ наступает за каждое из них.

Выводы суда о том, что умысел на совершение преступления у ФИО2 в каждом случае формировался самостоятельно, мотивированы, обоснованы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом не нарушены положения ст.5 УК РФ и ст.14 УПК РФ о недопустимости объективного вменения, а ссылки в жалобе на то, что приговор постановлен на предположениях, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Об умысле ФИО2 на покушение на мошенничество, а именно хищение денежных средств потерпевших, путем обмана, совершенное с причинением им значительного ущерба, свидетельствуют обстоятельства и характер его действий, установленные судом и подробно изложенные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлены обстоятельства совершения всех преступлений; выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств и умысла ФИО2 подробно мотивированы. 

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по каждому преступлению по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, основаны на материалах дела, и признаются судебной коллегией правильными. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного им суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны и в достаточной степени учтены: состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний, психическое расстройство), наличие двоих малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, по второму и третьему преступлениям признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2 судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.73 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Не усматривается предусмотренных законом оснований и для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При таких данных, наказание осужденному за каждое преступление и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым. 

Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей и срока отбытия наказания. 

Так, срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, ФИО2 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также ФИО2 в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, подлежит зачету ФИО2 в окончательное наказание время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, и для удовлетворения апелляционной жалобы, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Патерик А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская