К делу №1-126 / 2023

61RS0045-01-2023-000574-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровское, Неклиновского района 11 августа 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Ножка А.А.,

представителя потерпевшего ФИО16,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Петрова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 19 мин., управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по асфальтированной, горизонтальной, без выбоин и разрытий проезжей части автодороги 

<

адрес>, в направлении со стороны 

<

данные изъяты>, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушила требование пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, то есть: 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». То есть, ФИО1 не убедившись в безопасности своих действий, не предприняла меры к снижению скорости, при возникшей опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла в учет дорожные условия, ширину и состояние проезжей части, видимость в направлении движения, особенности и состояние своего транспортного средства, состояние систем управления, свой уровень водительского мастерства, и на 39 км + 450 метров автодороги «

<

адрес> допустила столкновение управляемого ею автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с двигающемся в попутном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 №2. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № малолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила отек мягких тканей верхнего века слева и верхней губы, в проекции левого коленного сустава маловыраженный отек, закрытый перелом переднемедиального края нижней трети диафиза левой бедренной кости без смещения. Указанное повреждение причинено в результате контакта с тупым твердым предметом, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). На основании постановления правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007г. об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного человеку. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом №194 «Н» от 24.04.2008г., пункт №6.11.8; 21. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При полном и своевременном выполнении требования пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», в том числе и при своевременном применении торможения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 могла остановить транспортное средство до места столкновения и тем самым предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1, в данной ситуации согласно предоставленным данным, не соответствовали требованию пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед она ехала по своей полосе прямо, со скоростью 90 км/ч, перед ней выехал автомобиль, когда она его увидела до него было метров 20, начала тормозить, ее автомобиль вынесло на встречную полосу, автомобиль стал неуправляемым, чтобы избежать столкновения со встречными автомобилями, она пыталась вывернуть руль, чтобы вернуться на свою полосу. Потом произошла авария. Просила суд по предъявленному обвинению ее оправдать. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. они ехали на автомобиле 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> в них, в левую сторону автомобиля, в колесо, въехал автомобиль под управлением подсудимой. За рулем находился ее супруг ФИО3 №2, она сидела на пассажирском сиденье за водителем, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО3 №1, справа от нее сидел ее сын ФИО18, далее ее мама ФИО4, и в третьем ряду - дочь ФИО2. Все были пристегнуты ремнями безопасности. И дочь и сын были пристегнуты, в чем она лично убедилась. При столкновении их автомобиль улетела в кювет и перевернулся около пяти раз. Насколько она помнит, автомобиль подсудимой сначала обогнал их на очень большой скорости, далее последовал удар. Их автомобиль, после ДТП располагался на крыше, она первая выбралась из салона, без сознания был ее отчим, супруг, возможно, тоже потерял сознание на какое-то время, поскольку ответил не сразу, а с паузой, дочь заплакала сразу, мама тоже с паузой ответила. Дочь ФИО11 вытащили люди, которые подбежали, дочь посадили на бустер, она не могла встать. У дочери был перелом бедренной кости, многочисленные ушибы, сотрясение головного мозга и множественные повреждения мягких тканей, а также ушиб позвоночника. После ДТП ее супругу подсудимая написала один раз, спросив о том как пострадавшие, ее интересовало наличие переломов;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга ФИО7, сын ФИО26, дочь ФИО11, теща ФИО5 и ФИО3 №1, где-то в районе 12-30 часов выехали из 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, автомобиль был в исправном состоянии. Сын ФИО27 сидел на заднем сиденье посередине в кресле и был пристегнут ремнем. Дочь ФИО11 сидела на третьем ряду и была пристегнута в кресле. Автомобиль двигался со скоростью около 90 км/ч, после поворота на 

<

адрес> он стал перестраиваться на левую полосу, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался с большей скоростью в попутном направлении, он пропустил его, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что никого нет и перестроился, метров через 100 его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, который затем ударил в левую часть его автомобиля. Автомобиль под его управлением перевернулся около пяти раз. Из перевернутого автомобиля он, его супруга и сын выбрались самостоятельно, с помощью людей доставали тещу, ФИО3 №1 и его дочь ФИО11. При движении, когда он перестраивался на левую полосу, поскольку было сужение дороги, скорость его автомобиля при перестроении была примерно 75-80 км/ч, изначально он двигался со скоростью около 90 км/ч, когда увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, то притормозил, пропустил автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со скоростью более 100 км/ч. Автомобиль 

<

данные изъяты> выехал перед ним впереди, затем притормозил, начала уходить вправо и ударил правой стороной его автомобиль в переднюю левую часть;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе 13-30 часов они ехали на отдых в 

<

адрес>, в автомобиле их было шесть человек. Он сидел на пассажирском переднем сиденье, водителем был ФИО13, сзади сидела ФИО4, внук ФИО24, крайняя слева сидела дочь ФИО24, внучка сидела в детском кресле на заднем сидение на третьем ряду, все были пристегнуты. Не доезжая до 

<

адрес>, он почувствовал удар, в переднее левое колесо автомобиля и после этого автомобиль перевернулся, он ударился головой и потерял сознание, очнулся позднее и после был доставлен в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она на машине 

<

данные изъяты> передвигалась из 

<

адрес>. Автомобилем в котором она передвигалась управлял ФИО3 №2, спереди рядом с водителем сидел ФИО3 №1, за водителем сидела супруга водителя ФИО7, по середине между ней и ФИО7 сидел ее внук ФИО28, и рядом с ним она, за ней сидела ее внучка ФИО11, все были пристегнуты. До поворота на 

<

адрес> в их автомобиль, а именно в переднее левое колесо врезался темный автомобиль. Перед ДТП их автомобиль обогнала первая машина, которая двигалась с очень большой скоростью, затем была вторая машина, которая в них врезалась. Автомобиль в котором они передвигались скатился в поле и перевернулся. После ДТП у нее было шоковое состояние, она не могла дышать, из автомобиля ей помогли выбраться;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и приложениями к нему: схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, согласно которому, был осмотрен участок автодороги расположенный на 39 км + 450 метров автодороги 

<

адрес>, где произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 №2 В результате произошедшего, пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион малолетняя ФИО2 получила телесные повреждения. При производстве осмотра места происшествия у гр-на ФИО3 №2 была изъята «флеш-карта micro SD» с записью ДТП (том № л.д. №);

- заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на основании данных представленной медицинской документации м/л ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении и в соответствии с постановленными вопросами, изложенными в постановлении, эксперт пришел к следующим выводам: согласно данным представленных медицинских документов, на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у малолетней ФИО2 отмечены следующие повреждения: отек мягких тканей верхнего века слева и верхней губы, в проекции левого коленного сустава маловыраженный отек, боль при пальпации. По результатам томографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, диагностирован закрытый перелом передне-медиального края нижней трети диафиза левой бедренной кости без смещения. Указанное повреждение причинено в результате контакта с тупым твердым предметом, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в направительном документе, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Основания: 1. Постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного человеку. 2. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные М.З. и социального развития РФ приказом № 194 «Н» от 24.04.2008 г., пункт № 6.11.8; 21. Диагноз «Ушибы мягких тканей головы» не подтвержден описанием каких-либо повреждений (кровоподтек, рана, ссадина и т.д.) в данной области, основан на субъективных жалобах на болезненность при пальпации, на наличии отека мягких тканей, который способен явиться следствием различных, в том числе нетравматических причин (аллергические, воспалительные реакции и т.д.) поэтому на основании пункта 27 части III Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» судебно-медицинской оценке не подлежит (том № л.д. №);

- заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на основании данных «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении м/л ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении и в соответствии с постановленными вопросами, изложенными в постановлении, эксперт пришел к следующим выводам: согласно данным «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, у малолетней ФИО19 отмечены следующие повреждения: отек мягких тканей верхнего века слева и верхней губы, в проекции левого коленного сустава маловыраженный отек, боль при пальпации. По результатам томографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, диагностирован закрытый перелом передне-медиального края нижней трети диафиза левой бедренной кости без смещения. Указанное повреждение причинено в результате контакта с тупым твердым предметом, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в направленном документе, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Основания: 1. Постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного человеку. 2. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные М.З. и социального развития РФ приказом №194 «Н» от 24.04.2008г., пункт №6.11.8; 21. Диагноз «Ушибы мягких тканей головы» не подтвержден описанием каких-либо повреждений (кровоподтек, рана, ссадина и т.д.) в данной области, основан на субъективных жалобах на болезненность при пальпации, на наличии отека мягких тканей, который способен явиться следствием различных, в том числе нетравматических причин (аллергические, воспалительные реакции и т.д.) поэтому на основании пункта 27 части III Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» судебно-медицинской оценке не подлежит (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена флеш-карта «MicroSD» с видеозаписью ДТП, которая была изъята в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 39 км + 450 м автодороги 

<

адрес> (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен DVD+R диск с видеозаписью момента ДТП, который был получен путем копирования с флеш-карты «MicroSD», видеофайла «11071318_0623.MP4» на DVD+R диск старшим следователем ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, который хранится в материалах уголовного дела № (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен DVD+R диск с фото-файлами с места ДТП, который был получен в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 39 км + 450 метров автодороги 

<

адрес> (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, был осмотрен участок автодороги расположенный на 39 км + 450 метров автодороги 

<

адрес>, где произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 №2 В ходе осмотра было установлено, что расстояние от знака «3.20 Обгон запрещен», до места примыкания полосы разгона к проезжей части полосы движения составляет 8,8 метра. Расстояние которое было между транспортными средствами 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> № в момент возникновения опасности для автомобиля 

<

данные изъяты> № составляет не менее 110 метров, согласно имеющейся видеозаписи с регистратора автомобиля (том № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО3 №2 был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Неклиновскому району у свидетеля ФИО3 №2 (том № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемой ФИО1 был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Неклиновскому району у подозреваемой ФИО1 (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого: вопрос №1. В настоящем случае, согласно предоставленным данным, местом столкновения транспортных средств нужно признать участок на правой стороне проезжей части в направлении г. Таганрог, в начале образования следов юза автомобиля 

<

данные изъяты>, что не противоречит месту указанному на схеме ДТП под цифрой «4». Вопрос №2. Экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобилей не представляется возможным. Вопросы №3,4,5. Для предотвращения ДТП, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно предоставленным данным, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможность предотвратить столкновение, путем применения торможения с момента возникновения опасности на расстоянии 110 метров. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, в данной ситуации согласно предоставленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом ДТП. Так же действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, в данной ситуации согласно предоставленным данным, не соответствовали требованиям пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не имеет практического смысла. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, в данной ситуации согласно предоставленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то с технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> указанным выше пунктам Правил, не находились в причинной связи с фактом столкновения (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: вопрос №1. В настоящем случае, согласно предоставленным данным, местом столкновения транспортных средств нужно признать участок на правой стороне проезжей части в направлении г. Таганрог, в начале образования следов юза автомобиля 

<

данные изъяты>, что не противоречит месту указанному на схеме ДТП под цифрой «4». Вопрос №2,6. Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Вопросы №3,4,5,10,11,13. Для предотвращения ДТП, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно предоставленным данным, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения с момента возникновения опасности на расстоянии 110 метров. При полном и своевременном выполнении требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и при своевременном применении торможения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог остановить ТС до места столкновения и тем самым предотвратить ДТП. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, в данной ситуации согласно предоставленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, в данной ситуации согласно предоставленным данным, не соответствовали требованиям пункта 9.1 (1) «Правил дорожного движения Российской Федерации» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не имеет практического смысла. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, в данной ситуации согласно предоставленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как он при перестроении не уступил дорогу водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения. Однако, поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то с технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> указанным выше пунктам Правил, не находились в причинной связи с фактом столкновения. Решение указанных вопросов в отношении водителя автомобиля, в котором производилась видеозапись на регистратор, ПДД РФ не регламентирована, так как он не является участником ДТП. Вопросы №7,8. Решение указанных вопросов не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Вопрос №9. Учитывая проведенное исследование, с учетом предоставленных данных, можно определить механизм ДТП, следующим образом: автомобили до столкновения двигались по а/д «

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> перестроился влево с полосы разгона, при этом автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся в попутном направлении, в процессе торможения совершает выезд на полосу встречного движения и возвращаясь на «свою» полосу допускает столкновение правой передней угловой частью с левой передней боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. По повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия можно сказать, что столкновение автомобилей было попутное, косое, скользящее. Сопоставление просматриваемых повреждений автомобилей, на предоставленных фотоснимках, не позволяет установить численное значение угла между продольными осями автомобилей, в момент контактирования. Установить численное значение угла расположения данных транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения, не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП отсутствуют следы перемещения ТС по проезжей части до столкновения и не имеется координатной привязки следов юза ТС. Можно лишь говорить, что согласно предоставленным данным в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> располагался на полосе движения в направлении г. Таганрог, а автомобиль 

<

данные изъяты> располагался под неким углом, как на полосе движения в направлении г. Таганрог, так и на полосе движения в направлении г. Ростов-на-Дону. В результате этого столкновения происходило перераспределение кинетической энергии и переход ее части в энергию, затраченную на деформирование деталей. После чего произошло расцепление ТС с последующим их перемещением за пределы проезжей части, где они совершили опрокидывание и остановились в местах, зафиксированных на схеме дорожно-транспортного происшествия. Вопрос №12. В ситуации данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> находясь в процессе торможения, был управляемым. Следовательно, траектория его движения зависела от управления водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. То есть, выезд на полосу встречного движения автомобиля 

<

данные изъяты> произошел в результате действий его водителя. При расчетах тормозного пути автомобиля не учитывается факт торможения левыми колесам частично по сплошной дорожной разметке (том № л.д. 133№);

- показаниями эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым он проводил две экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1 Первая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Следователем было вынесено постановление о назначении экспертизы и представлены материалы КУСП. Перед экспертом были поставлены вопросы: определить место столкновения транспортных средств, скорость автомобилей в момент столкновения, как должны были действовать водители в данной дорожной обстановке в соответствии с требованиями ПДД РФ и имели ли водители техническую возможность предотвратить столкновение, соответствовали ли действия водителей ПДД РФ, если не соответствовали, то находились ли установленные несоответствия ПДД РФ в причинной связи с фактом ДТП. При проведении экспертизы было установлено, что в данной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.3, а также 9.1 (1) ПДД РФ и дорожной разметке 1.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с ДТП, а действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, однако указанные несоответствия не находились в причинной связи с фактом ДТП. Согласно произведенного технического расчета, водитель 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Вторая экспертиза №, при проведении экспертизы эксперт пользовался материалами уголовного дела, в котором находилась видеозапись момента ДТП и постановлением о назначении дополнительной экспертизы. Имеется методика определения технической возможности, при которой автомобиль, который пользуется преимуществом движения, имел возможность предотвратить ДТП или не имел. В данной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел преимущественное право движения, потому что он двигался по своей полосе, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершал маневр и должен был уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате чего для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> возникла опасность для движения, и водитель 

<

данные изъяты>, согласно требованиям ПДД РФ, а именно при возникновении опасности должен был снизить скорость до полной остановки. Согласно методическим рекомендациям эксперт должен рассчитать, располагал ли водитель 

<

данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Данное исследование при попутном столкновении производится сравнением величины удаления автомобиля 

<

данные изъяты> от автомобиля 

<

данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения с величиной расстояния, при которой водитель экстренным торможением может снизить скорость до скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно представленным данным в постановлении о назначении экспертизы, в момент возникновения опасности для автомобиля 

<

данные изъяты> расстояние между автомобилями было 110 м. Сопоставляя все величины, получается, что в данной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения с момента возникновения опасности. При разности скоростей 10 км/ч и 20 км/ч водителю 

<

данные изъяты> достаточного было около 4,5 и 9,5 метров соответственно для предотвращения ДТП путем торможения. Если бы водитель автомобиля 

<

данные изъяты> своевременно среагировал на данную опасность в заданных условиях, то он мог предотвратить ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты> оборудован системой АБС, это подтверждается тем, что нет следов торможения, колеса не блокируются. Следовательно, автомобиль был управляемым, так как колеса не заблокированы, и действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> явились причиной перемещения автомобиля как на встречную полосу движения, так и обратно на свою полосу. Говорить о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> понесло, нецелесообразно, что не соответствует дорожной остановке;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - флеш-карта «MicroSD» с видеозаписью ДТП, изъятая в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 39 км + 450 м автодороги 

<

адрес> (том № л.д. №);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - DVD+R диск с видеозаписью момента ДТП, который был получен путем копирования с флеш-карты «MicroSD», видеофайла «11071318_0623.MP4» на DVD+R диск старшим следователем ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ; - DVD+R диск с фото-файлами с места ДТП, был получен в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 39 км + 450 метров автодороги 

<

адрес> (том № л.д. №);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том № л.д. №);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (том № л.д. №);

- видеозаписью на DVD+R диске момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исследованной в судебном заседании (том № л.д. №).

Оценив последовательно собранные по делу и представленные суду вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд считает, что вышеуказанные доказательства являются объективными и достоверными, согласуются между собой, подтверждены фактическими материалами дела. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судом не усматривается оснований, дающих усомниться в достоверности показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, свидетелей обвинения ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО4, а также эксперта ФИО10, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, а также показания свидетелей обвинения и эксперта последовательны, логичны, согласуются как между собой так и с материалами уголовного дела. 

Противоречий, повлиявших на установление фактических обстоятельств дела, в показаниях законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей обвинения и эксперта не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга. 

Оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве судебных экспертиз допущено не было. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в экспертных заключениях у суда не имеется. Заключения составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. № л.д. №) следует, что экспертиза освидетельствуемого, проведена после возбуждения уголовного дела, согласно выводам травма, имевшаяся у несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о причинении несовершеннолетней потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью, у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено после возбуждения уголовного дела следует, что при полном и своевременном выполнении требований пунктов 10.1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», в том числе и при своевременном применении торможения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог остановить ТС до места столкновения и тем самым предотвратить ДТП. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, в данной ситуации согласно предоставленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, в данной ситуации согласно предоставленным данным, не соответствовали требованиям пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то с технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> указанным выше пунктам Правил, не находились в причинной связи с фактом столкновения. В ситуации данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> находясь в процессе торможения, был управляемым, траектория его движения зависела от управления водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. То есть, выезд на полосу встречного движения автомобиля 

<

данные изъяты> произошел в результате действий его водителя. 

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы, которые изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Нарушений закона и прав ФИО1 при назначении экспертиз допущено не было.

Представленные стороной обвинения доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости. Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого, судом не установлено, суду не представлено. 

Проверка доказательств, проведена судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. 

Судом произведена оценка доказательств согласно положениям ст. 88 УПК РФ. 

Показания подсудимой ФИО1 о том, что она не виновна в совершении инкриминируемого ей деяния, не имела возможности предотвратить ДТП, а автомобиль после торможения стал не управляем, суд оценивает критически, полагает, что ФИО1 дает такие показания, желая избежать уголовной ответственности, воспользовавшись своим правом на защиту. 

При этом суд учитывает, что показания ФИО1 о ее невиновности, об отсутствии технической возможности предотвратить ДТП, о неуправляемости автомобиля после ДТП опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей обвинения и эксперта ФИО10

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО6, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что работает в должности старшего следователя СО ОМВД России по Неклиновскому району. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1 Эксперту были предоставлены исходные данные: расстояние между транспортными средствами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в момент возникновения опасности не менее 110 метров. Данное расстояние было установлено путем измерения расстояния от места выезда автомобиля 

<

данные изъяты> с полосы разгона на основную полосу движения до места столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, с учетом видеозаписи движения автомобилей до ДТП и места ДТП на видео. 110 метров – это минимальное расстояние на котором водителю автомобиля 

<

данные изъяты> была видна угроза, а именно выезд автомобиля 

<

данные изъяты>. Скорости автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были заданы согласно объяснений водителей, эти данные также были предоставлены эксперту.

Показания ФИО6 допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, не подтверждают показания самой подсудимой о ее невиновности. Напротив показания ФИО6 допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

В качестве доказательств, подтверждающих версию защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, суду представлено Заключение эксперта ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поставленный вопрос под номером 1. Соответствуют ли, с технической точки зрения, исходные данные заданные следствием, в части момента возникновения опасности для движения, обстоятельствам происшествия и вещественной остановке, зафиксированной на схеме происшествия, экспертом дан ответ о том, что заданные и примененные экспертом при производстве экспертизы параметры движения участников происшествия (скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> – 90-100 км/ч и автомобиля 

<

данные изъяты> – 80-90 км/ч) и момента возникновения опасности для движения (110 метров), с технической точки зрения не состоятельны и противоречат вещественной обстановке, зафиксированной на схеме происшествия, поскольку при заданных параметрах движения столкновение должно было произойти на расстоянии от 440 метров до 990 метров от окончания полосы разгона, а фактически оно произошло на расстоянии 75 метров от ее окончания. На поставленный вопрос под номером 2. Располагал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, экспертом дан ответ о том, что в данной дорожной ситуации расстояние, которое необходимо было водителю автомобиля 

<

данные изъяты> для того, чтобы снизить скорость до скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> (S = 23.2 / 32.0 м) больше, чем расстояние, которое было между данными транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения (Sа = 20 м), то по представленным исходным данным (по версии водителя автомобиля 

<

данные изъяты>), водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, не располагала технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Представленное суду заключение эксперта ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недопустимым доказательством, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед его выполнением не предупреждался, перед началом проведения исследования эксперту ФИО29 не были разъяснены права, обязанности и ответственность. Кроме того, суд учитывает то, что заключение эксперта ФИО30, представленное стороной защиты, составленное и оплаченное по инициативе подсудимой ФИО1, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу, поскольку при проведении исследования требования ст. 204 УПК РФ соблюдены не были, с материалами уголовного дела эксперт в полном объеме не знакомился, за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование провел на основании договора с ФИО1, являющейся участником ДТП.

Само по себе заключение эксперта ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует и не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

При этом суд учитывает, что выводы эксперта ФИО34 противоречат совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Иные доводы защиты не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны относимыми и допустимыми. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимой, в исследованных в ходе судебного следствия доказательствах по настоящему уголовному делу, не имеется.

Оценив последовательно вышеприведенные и представленные суду стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так все доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом достоверно установлено нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.п. 10.1, находящееся в причинной связи с фактом ДТП, повлекшее причинно-следственную связь с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей. 

Таким образом, проанализировав и оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены, а собранные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу. 

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение также п. 10.1 ПДД РФ допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Не соответствие действий водителя ФИО1 требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> имела возможность предотвратить ДТП. В результате ДТП несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен тяжкий вред здоровью. Судом установлена причинно следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней потерпевшей ФИО2

Всеми вышеуказанными доказательствами, собранными и представленными стороной обвинения, непосредственно исследованными судом при проведении судебного следствия, с учетом доказательств, представленных стороной защиты, подтверждается виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деянии. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает то, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, являющихся основанием для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, по мнению суда, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает то, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 6-7, 43 УК РФ, учитывая степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, состояние ее здоровья, ее материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и достижение целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ей наказания в виде ограничения свободы.

Только данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Определяя ФИО1 наказаний в виде ограничения свободы, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено

По мнению суда, именно определенное судом наказание в виде ограничения свободы, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной ФИО1

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ полагает установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, а именно в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором она проживает - 

<

адрес>, а также не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также, суд полагает возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы 

<

адрес>, а также не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до дня вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: - флеш-карту «MicroSD» с видеозаписью ДТП (том № л.д. №), - DVD+R диск с видеозаписью момента ДТП (том № л.д. №), - DVD+R диск с фото-файлами с места ДТП (том № л.д. №) - хранить при уголовном деле; - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том № л.д. №) – оставить ФИО3 №2 по принадлежности; - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том № л.д. №) - оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Курышко О.С.