РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-1021/2018

г. Мелеуз

16 мая 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ... о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> Банк предоставил ответчику кредит в размере 67 000 рублей сроком на 24 месяца под 22,9 % годовых. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика и расторгнуть кредитный договор в судебном порядке.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав объяснения представителя ответчика о несогласии с заявленными исковыми требованиями Банка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 67 000 рублей сроком на 24 месяца под 22,9 % годовых, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита.

Кредит в сумме 67 000 рублей перечислен заемщику 

<

дата обезличена>, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 15). 

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 63 199,61 рубля, в том числе 1 162,37 рублей – неустойка, начисленная до 

<

дата обезличена>, 6 654,66 рублей – просроченные проценты, 55 382,58 рублей – просроченный основной долг.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка не погашена, таким образом, у Банка возникло право на досрочное взыскание с заемщика кредитной задолженности со всеми причитающимися процентами.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 63 199,61 рублей.

Доводы ответчика о выплате кредита в полном объеме являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка ответчика о том, что оригиналы документов к иску не представлены, несостоятельна, поскольку при оценке документов и письменных доказательств суд убедился в том, что эти доказательства исходят от истца, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Отсутствие Устава ПАО «Сбербанк» не влечет за собой отказ в иске.

Другие доводы возражения не влияют на выводы суда о необходимости взыскания кредитной задолженности. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает, что у Банка возникло право на расторжение кредитного договора в судебном порядке, поскольку обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, досудебное требование Банка о расторжении кредитного договора и погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 095,99 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>: 1 162,37 рублей – неустойка, начисленная до 

<

дата обезличена>, 6 654,66 рублей – просроченные проценты, 55 382,58 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 095,99 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.А. Галиев