Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 13 июня 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гусева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гирфатовой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужою имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные па совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый.

«В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, не являющийся должностным лицом, из неустановленных следствием источников, в неустановленном следствием месте, получил информацию о проведении Павлово-Посадской городской прокуратурой Московской области проверки в отношении директора 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 по факту частичной утраты алкогольной, спиртосодержащей продукции, помещенной сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Павлово-Посадский» на храпение в 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 в виде денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием последнего.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь вблизи автомобильной мойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, встретился с ранее ему знакомым Потерпевший №1, в ходе разговора с которым, будучи осведомленным о проведении сотрудниками Павлово-Посадекой городской прокуратуры Московской области проверки в отношении директора 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 по факту частичной утраты алкогольной, спиртосодержащей продукции, помещенной сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Павлово-Посадский» на храпение в 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>. имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя имущественной выгоды, используя доверительные отношения с ФИО2, желая обратить имущество последнею в виде денег в свою пользу, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о наличии у него возможности договориться с сотрудниками Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области о прекращении проведения ими проверки в отношении Потерпевший №1, тем самым обманул Потерпевший №1 и ввел его в заблуждение относительно своих намерений, не имея при этом соответствующих полномочий, возможностей и договоренности и заведомо не намереваясь их исполнить.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, встретился с Потерпевший №1 в ресторане «Богородский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где, продолжая свои преступные действия, вновь сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения об имеющихся связях и возможностях для решения вопроса о прекращении проведения в отношении него сотрудниками Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области проверки за денежное вознаграждение, не имея при этом соответствующих полномочий, возможностей и договоренности, и заведомо не намереваясь их исполнить.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, злоупотребляя доверием потерпевшего, вновь сообщил последнему заведомо ложные сведения о наличии у нег о договоренности с сотрудниками Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области о прекращении проведения в отношении Потерпевший №1 проверки, выдвинув требование о передаче ему денежного вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> рублей за решение вопроса о прекращении проведения сотрудниками Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области проверки в отношении Потерпевший №1

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в автомобиле Потерпевший №1 «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенном вблизи 

<

адрес>, вновь ввел в заблуждение ФИО2 относительно имеющихся у него договоренностей с сотрудниками Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области о прекращении проведения проверки в отношении Потерпевший №1, после чего договорился с ФИО2, не осведомленным о преступных намерениях ФИО3, о передаче последнему денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей в целях прекращения проведения сотрудниками Павлово-Посадской городской прокуратуры проверки в отношении ФИО4 и передачи для этого части указанных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей сотрудникам Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области, проводившим проверку, а остальной части в сумме 

<

данные изъяты> ему - ФИО5 за оказанные им услуги по передаче основной части денежных средств сотрудникам Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области. При этом ФИО1 в ходе данного разговора, в целях создания перед Потерпевший №1 видимости наличия взаимоотношений между ним и заместителем Павлово-Посадского городского прокурора Московской области 

<

данные изъяты>., позвонил последнему в присутствии Потерпевший №1, обсудив в ходе данного телефонного разговора тему, не имеющую отношения к проведению и прекращению проведения Павлово- Посадской городской прокуратурой Московской области проверки в отношении ФИО4, чем окончательно ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно имеющихся у него связей в Павлово-Посадской городской прокуратуре Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, осознавая неправомерный характер действий ФИО5, с целью их пресечения, обратился в правоохранительные органы.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, действуя согласно ранее достигнутой с Потерпевший №1 договоренности, находясь в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО4, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками 3 отделения 2 окружного отдела УФСБ России но городу Москве и Московской области, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей для решения вопроса о прекращении проведения сотрудниками Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области проверки в отношении Потерпевший №1 по факту частичной утраты алкогольной, спиртосодержащей продукции, помещенной сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Павлово-Посадский» на хранение в 

<

данные изъяты>, расположенное но адресу: 

<

адрес>, не намереваясь передать оговоренную сумму денежных средств сотрудникам Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области и желая безвозмездно обратить полученные от ФИО2 денежные средства в свою пользу.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 50 минут, после получения ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей от ФИО2, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками 3 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по городу Москве и Московской области, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный па хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, в виде денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей до конца и распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам».

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником - адвокатом Гусевым А.С., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Коновалова А.А. не возражала относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от потерпевшего Потерпевший №1 поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и указывает, что не возражает относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужою имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные па совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 3 ст. 66, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает написание чистосердечного признания, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил,

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, административному наказанию не подвергался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно награждался благодарственными письмами управления образования администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Андроновской Православной старообрядческой общиной храма во имя Рождества Христова, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправления подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства, все положительные характеристики подсудимого, а также установку подсудимого на исправление, в связи с чем суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит. 

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 тяжкого преступления, имеющего корыстный мотив, не только затрагивающего права и интересы потерпевшего, но и дискредитирующего сотрудников государственного органа, учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

В тоже время, с учетом личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу отменить арест на денежные средства ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, хранящиеся в финансовом подразделении ГСУ СК России по Московской области, возвратить денежные средства ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- билеты Банка России в виде денежных купюр в количестве 

<

данные изъяты> штук, каждая достоинством 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, хранящиеся в финансовом подразделении ГСУ СК России по Московской области, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела но г. Ногинск ГСУ СК России но Московской области, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО1;

- 

<

данные изъяты>. хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в М. областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: