Дело 2а-938/2025 

УИД:05RS0012-01-2025-000541-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 28 марта 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г.Дербент, дознавателю ОД ОМВД России по г. Дербент ФИО3 о признании действий дознавателя ОД ОМВД России по г. Дербент в части передачи имущества административного истца - транспортного средства «Лада Веста», незаконными и необоснованными, о признании хранения автомобиля «Лада ВЕСТА»,WIN

<

номер изъят> на стоянке ОМВД России по г.Дербент незаконным, об обязании дознавателя ОД ОМВД России по г. Дербент ФИО3 возвратить автомобиль «Лада Веста» на ответственное хранение ФИО1, об обязании дознавателя ОД России по г.Дербент устранить допущенные нарушения и вернуть принадлежащее административному истцу имущество.

установил:

ФИО1 обратилась в Дербентский городской суд РД с указанным административным исковым заявлением в обоснование которого указала, что 16.03.2024 дознавателем ОД ОМВД России по г. Дербент было возбуждено уголовное дело 

<

номер изъят> по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Из фабулы постановления о возбуждения уголовного дела следует, что неустановленные органом дознания лицо, в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах незаконно подвергло изменению идентификационную маркировку автомашины марки «LADA VESTA», путем демонтажа маркировочной таблички со знаками идентификационной маркировки с последующей установки поддельной маркировочной таблички со знаками вторичной идентификационной маркировки 

<

номер изъят> и вырезания (демонтажа) фрагмента маркировочной панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки, металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера кузова - 

<

номер изъят>. Дознавателем ОД ОМВД России по г. Дербент в адрес МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в г. Дербенте было направлено письмо об аннулировании регистрационного действия по постановки на учет и заменой собственника в отношении указанного транспортного средства. 14.04.2024 транспортное средство «LADA VESTA» было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела 

<

номер изъят>. 15.04.2024 дознавателем ОД ОМВД России по г. Дербент было по уголовному делу 

<

номер изъят> приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Имущество, транспортное средство «LADA VESTA» находится на стоянке ОМВД России по г. Дербент. Неоднократно обращался к дознавателю ОД ОМВД России по г.Дербент о передачи мне транспортного средства на хранение, однако мне в этом было отказано. Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены исходя из федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. По общему правилу, если при прохождении технического осмотра, снятии с регистрационного учета или постановке на него, либо в ходе иной проверки автотранспорта выясняется, что автомашина или ее отдельные номерные агрегаты находятся в розыске, сотрудники ГИБДД в соответствии Правилами регистрации автомототранспортных средств вправе приостановить производство регистрационных действий. По данному факту органом внутренних дел должна быть проведена проверка, в ходе которой необходимо удостовериться в постановке данного автомобиля в базу данных разыскиваемого автотранспорта, установить, кем разыскивается данный автомобиль, направить соответствующую информацию инициатору розыска, выяснить, причастен ли владелец автомашины к незаконным операциям с ним и т.п. Если владелец автомашины не причастен к какой-либо криминальной деятельности с автомашиной, на основании установленных сведений должно быть вынесено соответствующее решение со снятием установленных ограничений. Однако, в данном случае, должностными лицами подразделений МВД РФ, принявшими решение о задержании принадлежащего мне транспортного средства, в течение длительного времени в отношении моей автомашины какое - либо решение не принято и установленные ограничения не сняты. Отсутствуют какие-либо документы и доказательства, свидетельствующие о том, что должностными лицами подразделений МВД РФ установлены какие - либо обстоятельства, указывающие на то, что данный автомобиль является похищенным либо легализованным мною путем изменения идентификационной маркировки автомашины марки «LADA VESTA». Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, указанные незаконные действия и бездействие органов и должностных лиц МВД РФ приводят к ограничению моих прав. Для защиты прав и законных интересов собственников транспортных средств сотрудники регистрационных подразделений в соответствии с Правилами регистрации автомото-транспортных средств обязаны оказать им содействие и предоставить информацию, послужившую основанием для принятия решений об отказе в производстве регистрационных действий, в том числе сведения о лице, за которым зарегистрирован автотранспорт, об основаниях розыска транспортного средства и т.д. Добросовестный приобретатель может быть лишен автомобиля тогда, когда первоначальный собственник предъявит соответствующие требования о его возврате на основании ст. 302 ГК РФ. В свою очередь добросовестный приобретатель вправе потребовать возмещения понесенных им убытков, связанных с изъятием у него автомобиля, от лица, у которого был приобретен автомобиль. Отсутствуют достоверные данные и доказательства, указывающие на то, что принадлежащий ей автомобиль ранее был похищен у другого лица. Из постановления усматривается, что органы и подразделения МВД РФ, а также лицо, у которого этот автомобиль, возможно, был похищен, надлежащим образом уведомлено об его обнаружении, местонахождении и проинформировано о возможности его истребования, но в течение длительного срока не предпринимают каких-либо действий, направленных на его возвращение, что носит явно противоречивый и неразумный характер. Ее сын ФИО4 приобрел транспортное средство «LADA VESTA» приобрел в конце ноября 2022, за него им были уплачены денежные средства в сумме 1 090 00 руб. у гражданина, представившегося ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>. По приезду домой автомашина была поставлена в учет в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в 

<

адрес изъят>. В настоящее время споров с иными лицами по принадлежности транспортного средства не имеется, в связи с тем, что за нее были уплачены денежные средства. Передача транспортного средства «LADA VESTA» не нарушает законных прав и интересов иных лиц. Действия дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес изъят> в части отказа в передачи мне транспортного средства «LADA VESTA» на хранения нарушают мои конституционные права и интересы.

На основании изложенного, административный истец просит признать хранение транспортного средства «LADA VESTA» », за г/н 

<

номер изъят>, VIN: 

<

номер изъят>, серого цвета, 2022 года выпуска, на специализированной автостоянке ОМВД России по 

<

адрес изъят> незаконным и обязать дознавателя ОД ОМВД России по г. Дербенту ФИО3 возвратить автомобиль «LADA VESTA», за г/н 

<

номер изъят> RUS VIN: 

<

номер изъят>, серого цвета, 2022 года выпуска ФИО1 на ответственное хранение.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От представителя ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, административные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОМВД России по Дербентскому району РД и дознаватель ОМВД по РД ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От дознавателя ОМВД России по г. Дербент ФИО3 направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что транспортное средство «LADA VESTA» приобретено в конце ноября 2022, за него были уплачены денежные средства в сумме 1 090 00 руб., у гражданина, представившегося ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>. По приезду домой автомашина была поставлена в учет в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в 

<

адрес изъят>

Согласно постановлению ОМВД России по г. Дербент 16 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

ФИО1 указывает, что изъятие документов на автомобиль нарушает ее права и законные интересы, в течение длительного времени по данному делу уполномоченные органы какое -либо решение не приняли, к ней до настоящего времени каких-либо претензий не предъявили, его в этой части даже не опросили, а на ее многочисленные и неоднократно направленные запросы ответы не дали и, таким образом, все это время, то есть в течение почти одного года она находится в неведении относительно «процессуальной» судьбы своего автомобиля и в состоянии правовой неопределенности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении произведении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

Судом не установлено нарушений действующего законодательства оспариваемыми действиями, совершенными административными ответчиком в рамках компетенции, самим административным истцом не приведены доводы о нарушении каких-либо нормативных правовых актов и положений оспариваемыми действиями.

Суд отмечает, что оспариваемые действия осуществлены сотрудниками полиции в рамках рассмотрения сообщения о преступлении.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу вышеприведенной нормы, а также учитывая положения ст. 46 Конституции Российской Федерации правом на обращение в суд обладает любое лицо, полагающее, что его права, свободы и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением дознавателя ОМВД России по г. Дербенту от 24.12.2024г. ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о возврате транспортного средства.

Так, согласно н. 1 ст. 1 ГК РФ гражданские нрава могут быть ограничены исходя из федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу, если при прохождении технического осмотра, снятии с регистрационного учет или постановке на него, либо в ходе иной проверки автотранспорта выясняется, что автомашина или ее отдельные номерные агрегаты находятся в розыске, сотрудники ГИБДД в соответствии Правилами регистрации автомототранспортных средств вправе приостановить производство регистрационных действий. По данному факту органом внутренних дел должна быть проведена проверка, в ходе которой необходимо удостовериться в постановке данного автомобиля в базу данных разыскиваемого автотранспорта, установить кем разыскивается данный автомобиль, направить соответствующую информацию инициатору розыска, выяснить причастен ли владелец автомашины в незаконным операциям с ним и т.п.

Если владелец автомашины не причастен какой-либо криминальной деятельности с автомашиной, на основании установленных сведений должно быть вынесено соответствующее решение со снятием установленных ограничений.

Однако, в данном случае, должностными лицами подразделений МВД РФ, принявшими решение о задержании транспортного средства ФИО5, в течение длительного времени в отношении его автомашины какое - либо решение не принято и установленные ими ограничения не сняты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы и доказательства, свидетельствующие о том, что должностными лицами подразделений МВД РФ установлены какие - либо обстоятельства, указывающие на то, что данный автомобиль является похищенным либо легализованным ФИО1 в результате изготовления фиктивных документов, использования подставных лиц, изменения номерных реквизитов и т.п.

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что указанные незаконные действия и бездействия органов и должностных лиц МВД РФ приводят к ограничению прав ФИО7

При этом суд учитывает также, что для защиты прав и законных интересов собственников транспортных средств сотрудники регистрационных подразделений в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств обязаны оказать им содействие и предоставить информацию, послужившую основанием для принятия решений об отказе в производстве регистрационных действий, в том числе сведения о лице, за которым зарегистрирован автотранспорт, об основаниях розыска транспортного средства и т.д.

Кроме того, следует учесть, что добросовестный приобретатель может быть лишен автомобиля тогда, когда первоначальный собственник предъявит соответствующие требования о его возврате на основании ст. 302 ГК РФ. В свою очередь добросовестный приобретатель вправе потребовать возмещении понесенных им убытков, связных с изъятием у него автомобиля, от лица, у которого был приобретен автомобиль.

В материалах дела отсутствуют достоверные данные и доказательства, указывающие на то, что принадлежащий ФИО1 автомобиль ранее был похищен у другого лица. Такие данные не представлены суду и органами, чьи действия и бездействие оспариваются заявителем.

Из материалов дела усматривается, что органы и подразделения МВД РФ, а также лицо, у которого этот автомобиль, возможно, был похищен, надлежащим образом уведомлено об его обнаружении, местонахождении и проинформировано о возможности его истребования, но в течение длительного срока не предпринимают каких-либо действий, направленных на его возвращение, что носит явно противоречивый и неразумный характер.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, при заключении договора купли-продажи автомобиля, действовала недобросовестно, знала или могла знать о том, что автомобиль находится в розыске, в материалах дела не имеется, то следует признать, что он является добросовестным приобретателем и его права подлежат судебной защите.

Поскольку положениями ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена возможность удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного иди муниципального служащего, в случае установления того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении настоящего дела указанная совокупность судом установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-178 КАС РФ суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать хранение транспортного средства «LADA VESTA» », за г/н 

<

номер изъят>, VIN: 

<

номер изъят>, серого цвета, 2022 года выпуска, на специализированной автостоянке ОМВД России по г. Дербенту незаконным.

Обязать дознавателя ОД ОМВД России по г. Дербенту ФИО3 возвратить автомобиль «LADA VESTA», за г/н 

<

номер изъят> RUS VIN: 

<

номер изъят>, серого цвета, 2022 года выпуска ФИО1 на ответственное хранение.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года.

Судья Рамазанова З.М.