Дело № 2-2596/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

председательствующего судьи Симоненко М.Н.,

при секретаре Карповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты на них. Однако ФИО1 свои обязательства не выполняет надлежащим образом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 422,82 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 306 662 руб., просроченные проценты – 95 598, 72 руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту – 54 581,05 руб., пени на просроченную задолженность по кредиту -54 581,05 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 314,23 руб., расторгнуть кредитный договор. 

В связи с произошедшими реорганизациями и сменой наименования правопреемником ОАО КБ «Петрокоммерц» является ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, откуда конверт вернулся с надписью «за истечением срока хранения» (л.д. 187-188).

Согласно сведениям УФМС России по НС, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. снят с регистрационного учета, сведения о регистрации в Новосибирске и Новосибирской области с указанного времени отсутствуют (л.д.179).

В связи с отсутствием сведений о фактическом месте жительства ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для ответчика был назначен представитель – адвокат Гладкова Е.Б., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, с участием представителя – адвоката Гладковой Е.Б., исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты на них (л.д. 11-21).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком (л.д. 38). 

Однако ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, им нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором. 

Согласно положениям ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нарушение сроков внесения ежемесячных платежей истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате займа (л.д. 31-37). Однако требования истца ответчиком не было удовлетворено.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 511 422,82 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 306 662 руб., просроченные проценты – 95 598, 72 руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту – 54 581,05 руб., пени на просроченную задолженность по кредиту -54 581,05 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заемщик обязан исполнять взятые на себя обязательства по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика просроченной задолженности по кредиту в размере 306 662 руб., просроченных процентов в размере 95 598, 72 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.10.1. договора предусмотрена неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы пени. 

Суд находит возможным снизить размер неустойки по процентам по просроченной задолженности по кредиту до 20 000 руб., по пене на просроченную задолженность по кредиту до 20 000 руб. 

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного соглашения, оплаты в счет погашения кредита не производятся, в связи с чем, кредитор лишается того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора, кредитор обращался с требованием к ответчику с намерением расторжения кредитного договора (л.д. 59), суд полагает возможным, в соответствии с правилами ст.ст. 450, 451 ГК РФ, расторгнуть кредитное соглашение, заключенное между сторонами по делу.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 14 314,23 что подтверждается платежным поручением № 1559 от 17.04.2017 (л.д.8).

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 13 622,61 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной задолженности по кредиту – 306 662 руб., просроченных процентов – 95 598, 72 руб., пени – 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 662,61 руб., всего взыскать 455 923 рубля 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья: М.Н. Симоненко