Дело № 2-1090/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

ответчика (истца по встречному иску) ООО «Строй Инвест» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» о государственной регистрации дополнительного соглашения,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ООО «Строй Инвест» о понуждении к государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Инвест» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Строй Инвест» - Цедент возмездно уступает, а ФИО1 - цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «

<

данные изъяты>» в отношении 16 квартир - объектов долевого строительства. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Инвест» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении п. 3.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении договора п. 2.6. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 3) и согласно п. 4 подлежит государственной регистрацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после погашения цессионарием - ФИО1 очередного платежа. До настоящего времени стороны не обратились за государственной регистрацией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес директора ООО «Строй Инвест» ФИО7 была направлена телеграмма с предложением получить очередной платеж по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ либо сообщить платежные реквизиты для его перечисления, а также обратиться совместно за государственной регистрацией дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу многофункционального центра по приему документов. Актуальные платежные реквизиты ответчик не сообщил, в многофункциональный центр по указанному в телеграмме адресу для подачи документов для госрегистрации дополнительного соглашения от ответчика никто не явился. Срок для обращения за государственной регистрацией указанного дополнительного соглашения, указанный в п. 4 соглашения, истек. Просил понудить ответчика в течение 7 календарных дней обратиться в уполномоченный орган государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела представители истца ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, просили принять решение о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ООО «Строй Инвест» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование требований указали, что у лица, подписавшего дополнительное соглашение, не было полномочий на его подписание. ФИО5 при подписании договора действовала на основании доверенности, из текста которой следует, что полномочий на определение условий договоров, на подписание и регистрацию договоров у ФИО5 не было. Дополнительное соглашение, его условия, доверителем одобрены не были. Также во встречном иске указано, что условия дополнительного соглашения, которыми предусмотрена отсрочка исполнения обязательств цессионария, не соответствуют интересам Общества. 

Определением ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ООО «Строй Инвест» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения недействительным принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

В ходе рассмотрения гражданского дела от ООО «Строй Инвест» поступило письменное уточненное встречное исковое заявление, в котором также указано, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в качестве неправомерного способа защиты в связи с предъявленными исковыми требованиями ООО «Стройинвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору цессии. 

Далее стороны именуются по первоначальному иску.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали. Встречные исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик пропустил срок исковой давности, составляющий один год, для оспаривания дополнительного соглашения. Считали, что ФИО5 имела полномочия на подписание дополнительного соглашения, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснили, что подписание дополнительного соглашения имеет экономическое обоснование. Во-первых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество единовременно получило значительную денежную сумму в размере 17 500 000 руб., т.е. истцом внесены более чем три платежа и погашена более чем половины задолженности, с опережением платежей по первоначальному договору более чем на два месяца. Кроме того, цена договора увеличилась на 500 000 руб. Также представители ФИО2, ФИО3 полагали, что представленные в суд экспертные заключения содержат однозначный вывод о том, что время фактического выполнения подписей и рукописных записей подписей от имени ФИО3 и ФИО5 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате, указанной в документе. 

Представители ФИО2, ФИО3 просили исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Стройинвест» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала. Встречное исковое заявление поддержала. Привела доводы встречного искового заявления.

Полагала, что дополнительное соглашение подписано ФИО5 за пределами интересов ООО «Стройинвест», при отсутствии полномочий на подписание соглашения, дата фактического подписания соглашения не соответствует дате, проставленной на дополнительном соглашении. Соглашение является мнимой сделкой, подписано после обращения ООО «Стройинвест» в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств с целью освобождения ФИО1 от ответственности за неисполнение обязательств по договору вследствие сговора ряда юристов, ранее обслуживающих ООО «Стройинвест» и рейдерского захвата юридического лица. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

От третьего лица ФИО6 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ФИО6 подтвердил заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Инвест» и ФИО1, указал, что переговоры относительно условий дополнительного соглашения ФИО1 проводил с единственным участником Общества ФИО8 и директором Общества ФИО7 Впоследствии Общество стало уклоняться от государственной регистрации дополнительного соглашения. ФИО6 является поручителем договору цессии за обязательства ФИО1

От третьего лица ФИО5 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ФИО5 указала, что действуя от имени ООО «Строй Инвест» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом в ее лице и ФИО1 в лице ФИО3 было подписано два дополнительных соглашения к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. По одному дополнительному соглашению было снятие обременения с 8 квартир в связи с частичной оплатой, данное дополнительное соглашение было сдано на регистрацию в Регцентр ДД.ММ.ГГГГ. Предметом второго дополнительного соглашения являлось изменение сроков оплаты по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения подписывались в здании Росреестра. При подписании дополнительных соглашений присутствовали следующие лица: ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 Действия по подписанию дополнительных соглашений были известны директору ООО «Строй Инвест» ФИО7, а также участнику ООО «Строй Инвест» ФИО8

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Инвест» и ФИО1 заключен договор уступки права требования. В соответствии с указанным договором ООО «Строй Инвест» (цедент) возмездно уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к ООО «

<

данные изъяты>» в отношении 16 квартир - объектов долевого строительства. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен график оплаты за уступаемое право требования: плата должна производиться цессионарием ежемесячно 25 числа платежного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5 500 000 руб., на общую сумму, оговоренную п. 3.1. договора - 34 000 000 руб.

В целях обеспечения обязательств ФИО1 по вышеуказанному договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Инвест» и ФИО6 заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1 которого поручитель ФИО6 принял на себя солидарную ответственность наряду с ФИО1 перед ООО «Строй Инвест» за исполнение обязательств по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по оплате приобретаемых прав требования к ООО «Консоль» в отношении объектов долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 в лице представителя ФИО3 заключили дополнительное соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении п. 3.3 Договора в связи с частичной оплатой цессионарием приобретенных прав на сумму 17 500 000 рублей, изменив количество объектов долевого строительства, находящихся в залоге у цедента, с 16 до 8 в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения.

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами в лице представителей, указанных в нем, и зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора цессии и дополнительного соглашения к нему об изменении объема имущества, находящегося в залоге у цедента, подписанного от имени ООО «Стройивест» ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались, факт заключения указанного дополнительного соглашения от имени ООО «Стройинвест» уполномоченным представителем не опровергался. 

Доказательств о признании дополнительного соглашения, подписанного ФИО5 недействительным в силу отсутствия полномочий у представителя, их превышения, действия вопреки интересам общества, суду не представлено.

В подтверждение передачи денежных средств по договору в сумме 17 500 000 рублей, помимо сведений, указанных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 17 500 000 руб., стороной истца по первоначальному иску представлены оригиналы квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Стройинвест» в лице ФИО7 получено от ФИО1 по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав 16 500 000 руб. Также представлена расписка, согласно которой ФИО10 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору уступки по дому 4а, заключенному между ООО «Стройинвест» и ФИО1

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что действительно получил указанную сумму по расписке от ФИО1 в пользу ООО «Стройинвест», так как был наделен соответствующими полномочиями на осуществление действий от имени указанного юридического лица. Денежные средства поступили в ООО «Стройивест», что и явилось основанием для подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего соответствующую государственную регистрацию.

Кроме того, в показаниях, данных в суде после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО10, свидетель ФИО9, а также в письменных пояснениях по искам третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО6 и ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Росреестра было подписано два дополнительных соглашения, одно из которых было направлено на изменение сроков платежей по договору и предусматривало государственную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашения, явившегося предметом иска, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Инвест» в лице ФИО5, действующей от имени Общества на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ФИО1 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению (п.1), в связи с частичной оплатой цессионарием приобретенных по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 500 000 руб., стороны пришли к соглашению об изменении п. 3.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, изменении его редакции. 

Пунктом 3.2 изменен график платежей в счет оплаты за уступаемое право требования, предусматривающий внесение денежных средств в следующем порядке: 1 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 16 500 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 16 950 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора увеличилась на 500 000 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились дополнить договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.6 следующего содержания: «2.6 Цедент не вправе передавать свои права по настоящему договору без письменного согласия цессионария», что ограничило права цедента.

Также условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 3). Стороны обязалась обратиться за государственной регистрацией настоящего дополнительного соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после погашения цессионарием очередного платежа (п. 4).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указывала на отсутствие какого-либо интереса ООО «Стройинвест» в заключении такого дополнительного соглашения, поскольку им увеличен срок для оплаты по договору.

Представители истца ФИО12 и ФИО3 настаивали на экономической выгоде юридического лица от заключения такого соглашения, поскольку по его условиям сумма выплат в пользу ООО «Стройивест» увеличилась на 500 000 рублей. Увеличение периода платежей обосновали как внесением денежных средств в большей сумме, чем предусмотрено договором, так и фактическим отсутствием на момент подписания договора и дополнительных соглашений построенных квартир, указанных в п. 1 дополнительного соглашения к договору уступки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, после банкротства ООО «

<

данные изъяты>», намерением ООО «Стройинвест» продолжить строительство.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, суд не усматривает оснований полагать о заключении дополнительного соглашения в ущерб интересам сторон.

Возражая против требований о регистрации дополнительного соглашения к договору, а также обосновывая встречные исковые требования, представитель ООО «Строинвест» ФИО4 настаивала на заключении соглашения от имении ООО «Стройивест» ФИО5 при отсутствии соответствующих полномочий, а также в иной период, нежели указан в соглашении, по истечении действия доверенностей и отзыва одной из доверенностей.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

П. 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно п. 2 названной статьи, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (п. 3 ст. 189 ГК РФ).

Как следует из ответа Управления Росреестра по 

<

адрес>, при обращении с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «Стройивест» представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО13. 

Копия доверенности представлена в установленном порядке в материалы гражданского дела по запросу суда. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, подписывая оспариваемое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 действовала на основании удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ООО «Строй Инвест» в лице директора ФИО7 доверило ФИО5 заключать и подписывать от имени Общества договоры, в том числе предварительные договоры, договоры о задатке, купли-продажи, мены, аренды, залога (ипотеки), договоры, договоры долевого участия, уступки прав по договорам, - в отношении любых объектов недвижимого имущества, дополнительные соглашения к договорам, соглашения о расторжении договоров, производить расчеты по заключенным договорам.

Согласно сведений, представленных временно исполняющей обязанности нотариуса Нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО16 - ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по реестру за номером № была удостоверена доверенность, выданная ООО «Строй Инвест» в лице директора ФИО7 представителю ФИО5 на представление интересов Общества по вопросам регистрации любых прав, сделок, переходов прав, обременений, с правом снятия обременений на любые объекты недвижимости, подачи и получения всех необходимых справок и документов. 

ДД.ММ.ГГГГ по реестру за номером № была удостоверена доверенность, выданная ООО «Строй Инвест» в лице директора ФИО7 представителю ФИО5 на заключение от имени Общества договоров, в том числе предварительных, купли-продажи, долевого участия, уступки прав в отношении любых объектов недвижимости, с правом производить расчеты, представлять интересы в Управлении Росреестра по вопросам государственной регистрации прав, получать и представлять необходимые документы. 

Указанные доверенности отменены ДД.ММ.ГГГГ, реестровые номера соответствующих заявлений №, №. 

Как установлено в заседании и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной доверенности также было подписано иное соглашение, зарегистрированное в установленном порядке и не оспоренное ООО «Стройинвест», что также подтверждает наличие соответствующих полномочий у ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Более того, в материалы дела представлены договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени ООО «Строй Инвест» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО16 нотариусом Красноярского нотариального округа, зарегистрированной в реестре №.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела № в том числе по заявлениям физических лиц о правопреемстве, основанным на договорах уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником ООО «Строй Инвест» (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 подтверждался факт выдачи доверенности ФИО5 на право подписания договоров уступки прав требований, что следует из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве. 

Таким образом, на дату заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Строй Инвест» ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № была наделена полномочиями на заключение дополнительных соглашений к договорам, о чем указано в названной доверенности. Дополнительного одобрения иных лиц на совершение сделки не требовалось.

В письменных пояснениях по иску ФИО5 настаивала на подписании оспариваемого дополнительного соглашения в пределах предоставленных полномочий ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является единственным участником ООО «Стройивест». В ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору уступки прав требования, изменяющее график платежей, между Обществом и ФИО1 не заключалось. С ФИО1 не обсуждались условия об изменении графика оплаты. О спорном дополнительном соглашении свидетелю стало известно в 2017 году. Об обстоятельствах подписания спорного дополнительного соглашения свидетелю не известно. В ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав требований, согласно которому снималось обременение с 8 квартир. Данное дополнительное соглашение подписывалось в здании Регцентра и прошло государственную регистрацию. При подписании дополнительного соглашения присутствовали ФИО3, ФИО5, ФИО19, свидетель и ФИО6.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 (представитель ООО «Строй Инвест» с 2015г. по март 2016г.) ФИО10 (представитель ООО «Строй Инвест» в период с июля 2014 года по июль 2016г.) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом в лице ФИО5 и ФИО1 в лице ФИО3 было подписано два дополнительных соглашения к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. По одному дополнительному соглашению осуществлено снятие обременения с 8 квартир в связи с частичной оплатой 17 500 000 руб., данное дополнительное соглашение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Предметом второго дополнительного соглашения являлось изменение сроков оплаты по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения подписывались в здании Росреестра. При подписании дополнительных соглашений присутствовали: свидетели, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО6, ФИО5. Второе дополнительное соглашение в Регцентр для регистрации не сдавалось, для регистрации дополнительного соглашения установили условие - внесение Нестеровым очередного платежа и срок – ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение об изменении сроков платежей было обоюдно выгодным. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО8, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, при этом ФИО8, являясь участником ООО «Стройинвест», является финансово заинтересованным лицом в рассмотрении указанного спора и вынесении решения в пользу ООО «Стройинвест».

С целью проверки доводов представителя ООО «Стройинвест» о том, что дополнительное соглашение подписано ФИО5 и ФИО3 за пределами срока полномочий, предоставленных доверенностью, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, определением Абаканского городского суда назначена судебно-техническая экспертиза. 

Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, исполненному судебной экспертно-криминалистической лабораторией УК «

<

данные изъяты>», дата внесения рукописной записи «Кирсанова Ксения Борисовна» и подписи от имени ФИО5 на представленном дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Строй Инвест», соответствует дате, указанной в дополнительном соглашении - ДД.ММ.ГГГГ. Дата фактического нанесения рукописной записи «Кирсанова Ксения Борисовна» и подписи от имени ФИО5 на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала исследования соответствует периоду - февраль 2016 года.

Также заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что дата нанесения рукописной записи «Дармодехин Дмитрий Игоревич» и подписи от имени ФИО3 на представленном дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Строй Инвест», соответствует дате, указанной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Дата фактического нанесения рукописной записи «Дармодехин Дмитрий Игоревич» и подписи от имени ФИО3 на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала исследования соответствует периоду - февраль 2016 года. 

Исследовав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Судебной экспертно -криминалистической лаборатории УК «НКС Капитал», суд установил нарушение экспертом положений ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, поскольку использование сравнительных образцов для проведения экспертизы экспертом не было согласовано с судом, назначившим экспертизу, экспертное заключение представлено при отсутствии определения суда об удовлетворении ходатайства эксперта, в удовлетворении ходатайства эксперта отказано определением суда. Кроме того, экспертное заключение содержит сведения о приостановлении экспертизы по ходатайству истца для участия при ее производстве, при этом экспертиза не содержит сведения о соблюдении прав иной стороны на извещение и участие при проведении экспертизы (ч.3 ст.84 ГПК РФ).

В связи с изложенным, по ходатайству представителя ответчика ООО «Стройинвест» определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебно-техническая экспертиза документа, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению повторной судебно-технической экспертизы документа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Судебная экспертиза», время фактического выполнения подписей и расшифровок подписей от имени ФИО3 и ФИО5 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО «Строй Инвест», вероятно соответствует дате, указанной в документе: подписи и расшифровки подписей могли быть выполнены в период с июня 2014 по июнь 2016, а указанная в документе дата (а также дата ДД.ММ.ГГГГ) входит в данный временной промежуток. 

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Учитывая, что заключение эксперта УК «

<

данные изъяты>» вызвало сомнения в его достоверности в связи с наличием оснований полагать о несоблюдении принципа равенства сторон и допущенных процессуальных нарушений, судом назначена повторная экспертиза, проведенная ООО «

<

данные изъяты>». Выводы повторной экспертизы не опровергли результатов экспертных исследований УК «

<

данные изъяты>» и доводов представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, в совокупности с показаниями свидетелей, принятых судом, а также иных письменных доказательств о заключении оспариваемого дополнительного соглашения между ООО «Стройинвест» в лице ФИО5 и ФИО1 в лице ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, судом не принимаются доводы стороны ответчика по первоначальному иску о заинтересованности ФИО5 в подписании указанного соглашения вопреки интересам общества, в интересах ФИО1, поскольку изложенные доводы опровергнуты иными доказательствами и не подтверждены в судебном заседании. 

Полагая о личной заинтересованности ФИО5 и сговоре с иными лицами на причинение ущерба ООО «Стройинвест», представитель ФИО4 ссылалась на материалы проверок по сообщениям о совершенных в отношении ООО «Стройинвест» преступлениям. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы (процессуальных решений по заявлениям, судебных актов) суду не представлено, а сами по себе обращения директора ООО «Стройинвест» с заявлениями о неправомерных действиях граждан таковыми являться не могут.

Кроме изложенных доводов, представитель ООО «Стройинвест» указал о ненадлежащем извещении ФИО1 ответчика о намерении зарегистрировать договор, а также о невыполнении ФИО1 условия о выплате 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Стройинвест», что само по себе исключало возможность регистрации дополнительного соглашения. 

Как следует из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязуются обратиться за регистрацией дополнительного соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после погашения цессионарием очередного платежа.

Согласно п. 3.2 договора цессии, оплата за уступаемое право производится цессионарием путем передачи цеденту наличных денежных средств.

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит банковских реквизитов ООО «Стройинвест» для перечисления денежных средств по договору, как и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Порядок передачи средств без применения безналичного расчета подтвержден также квитанцией к приходному ордеру на 1 650 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Левицкого и ФИО15 о существовавшем порядке внесения денежных средств по договорам наличными платежами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела свидетели пояснили, что ООО «Стройинвест» фактически осуществляло свою деятельность на территории 

<

адрес>, где и находился офис юридического лица, позже юридический адрес изменился на 

<

адрес>. В течение 2016 года каких-либо офисов в 

<

адрес> ООО «Стройинвест» не имело, юридический адрес в 

<

адрес> являлся фиктивным и определен для регистрации юридического лица на территории Республики Хакасия с целью сокрытия доходов от налогового учета. Сведения о банковских реквизитах для перечисления платежей по договорам у участников сделок с ООО «Стройинвест» отсутствовали.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ООО «Строй Инвест» получить очередной платеж по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, либо сообщить письменно реквизиты для его перечисления, а также предложил совместно обратиться за государственной регистрацией заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: 

<

адрес>. 

Представленный талон электронной очереди в совокупности с указанной телеграммой подтверждает факт присутствия по указанному в телеграмме адресу представителя истца в указанное время. 

Телеграмма направлена в адрес ООО «Строй Инвест» по надлежащему адресу местонахождения ООО «Строй Инвест»: 

<

адрес>, офис №. Такой адрес указан в дополнительном соглашении и договоре уступки права требования в качестве юридического адреса.

Представитель ответчика ФИО4 в письменных возражений на исковое заявление также подтвердила правильность адреса местонахождения Общества: 

<

адрес>, офис №. 

Ответ на телеграмму не последовал. Доказательств иному не представлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр внесена запись об изменении юридического адреса ООО «Стройинвест» на адрес 

<

адрес>. 

В соответствии с положениями ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Учитывая, что истец в надлежащем порядке направил телеграмму, расцениваемую судом как юридически значимое сообщение, на юридический адрес ответчика, указанный в договоре, с предложением принять очередной платеж и явиться для регистрации дополнительного соглашения, подтвердив при этом собственную явку, суд расценивает извещение стороны надлежащим, а неявку лица для регистрации договора как уклонение от исполнения обязанности о его регистрации.

Довод стороны ответчика о неисполнении стороной истца условий соглашения о его регистрации после внесения очередного платежа не принимается судом, поскольку в заседании установлена невозможность исполнения данных условий договора, обусловленная указанием в самом договоре конкретного места и способа внесения денежных средств на счет ( в кассу) юридического лица.

В совокупности с показаниями свидетелей о фактическом отсутствии офиса юридического лица в 

<

адрес> по юридическому адресу, отсутствие официальных сведений об иных адресах и офисах ООО «Стройивест», с учетом сведений об изменении юридического адреса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве доказательства фактического осуществления деятельности ООО «Стройинвест» по юридическому адресу представленный представителем ответчика договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам по себе договор аренды не может подтверждать указанных обстоятельств, а совокупность имеющихся доказательств опровергает указанные доводы. 

Кроме того, как установлено в заседании и не оспорено стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО3 произвел оплату по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «перевод не связан с предпринимательской деятельностью» в сумме 50 000 рублей, однако, действий, направленных на регистрацию дополнительного соглашения сторона ответчика не совершила.

В силу изложенных выше обстоятельств суд также не принимает доводы стороны ответчика о мнимости оспариваемой сделки, поскольку каких-либо доказательств правомерности указанной позиции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария) (ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре, и/или осуществить защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя (ч. 1, ч. 3 ст. 16 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии с. ч. 3. ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. 

Таким образом, законодатель допускает осуществление государственной регистрации перехода права собственности по решению суда в случае уклонения одной из сторон сделки.

Исходя из смысла п. 3 ст. 165 ГК РФ, суд может принять решение о регистрации сделки как в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, так и в случае невозможности этой стороны совершить определенные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности к приобретателю, по не зависящим от воли данной стороны причинам.

В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации перехода права собственности, явилось поведение стороны в сделке, уклоняющейся от осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения, что установлено судом. 

Поскольку ООО «Строй Инвест» уклоняется от государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для вынесения решения о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Кроме того, возражая против удовлетворения встречных исковых требований о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сторона истца заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности, составляющего по заявленному встречному исковому заявлению один год.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая доводы стороны истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному встречному требованию пропущен.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО5 при заключении дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ действовала от имени ООО «Стройинвест» в рамках предоставленных ей полномочий, в связи с чем суд принимает датой начала течения срока исковой давности дату заключения дополнительного соглашения, что свидетельствует об истечении срока для оспаривания сделки ООО «Стройинвест» ДД.ММ.ГГГГ и обращения в суд с иском об оспаривании соглашения за пределами указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в лице ФИО5 и ФИО1 в лице ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» и ФИО1

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года

Судья А.Н. Берш