№ 2-2720/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.07.2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №. По данному договору ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб. и обязался из вернуть не позднее 01.08.2014 года.

Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств подтверждается распиской от 22.07.2014 года.

Однако обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил до настоящего времени.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 основной долг по договору займа № от 22.07.2014 года в размере 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 235 680 руб., неустойку в размере 742 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 090 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования.

В уточненной редакции ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа № от 22.07.2014 года в размере 800 000 руб., проценты за фактическое использование суммы займа в размере 480 000 руб., неустойку в размере 742 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 090 руб.

В судебное заседание явились: представитель истца по доверенности ФИО3 и представитель ответчика по ордеру ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика признала исковые требования только в части взыскания основного долга, остальную часть исковых требований не признала, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 22.07.2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 800 000 руб. на срок до 01.08.2014 года (л.д. 55).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение возникшего у ФИО2 перед ФИО1 денежного обязательства, ответчик выдал истцу соответствующую расписку, подлинник которой находится в материалах дела (л.д. 56).

Исследовав и оценив такие доказательства, как договор займа и долговая расписка ФИО2 от 22.07.2017 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 условие договора займа по передаче денежных средств исполнил в полном объёме.

При этом, доказательств того, что ответчик ФИО2 исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, вытекающие из условий указанного договора займа, суду представлено не было. Более того, в судебном заседании представитель ответчика признал иск в части взыскания суммы основного долга.

Изучив указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа № от 22.07.2014 года в размере 800 000 руб. в полном объеме.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 480 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предусмотрен размер процентов за использование суммы займа – 2 % в месяц.

Данное условие не противоречит ст. 809 ГК РФ и соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

Согласно расчет истца фактический срок использования суммы займа ответчиком составляет 30 месяцев. Следовательно, общая сумма процентов за весь период пользования заемными денежными средствами составляет 480 000 руб. (л.д. 57). 

Расчет размера процентов, представленный истцом судом проверен, ответчиком оспорен. Однако контррасчет ответчика не нашел своего подтверждения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, а также факт неисполнения своих обязательства по возврату суммы займа, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 в свою пользу процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 480 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 742 400 руб. подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка может быть определена законом или договором.

В соответствии с п. 5 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в п. 3 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа.

Из расчета истца следует, что период просрочки возврата суммы займа составляет 928 дней, а сумма неустойки – 742 400 руб. (л.д. 57).

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника и иные обстоятельства.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Против уменьшения размера неустойки представитель истца возражала, однако доказательств обоснованности этого размера в судебное заседание не представила.

При рассмотрении заявления ФИО2 о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, а также из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2, до 400 000 руб.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 090 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы долга, процентов и неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 16 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа № от 22.07.2014 года в размере 800 000 руб., проценты за фактическое использование суммы займа в размере 480 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.