Судья Кукина Е.Н. № 22-1015/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июля 2024 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Горнаева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Багровой А.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, судимый: 

- 05 декабря 2023 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ (шесть преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства;

- 13 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, с учетом приговора от 13 марта 2024 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Горнаева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 03 февраля 2024 года на территории г.Мурманска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Багрова А.Б. в интересах осуждённого, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осуждённого, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести содеянного. В обоснование, ссылаясь на положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, указывает, что судом не учтено, что ФИО1 в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил причиненный ущерб и принес извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально трудоустроен, страдает тяжелым хроническим заболеванием, нуждается в постоянном лечении, которое не может быть оказано в полном объеме в местах лишения свободы, имеет на иждивении двоих малолетних детей и оказывает помощь их матери в содержании детей в размере 20 000 рублей ежемесячно. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что с учётом личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в своей совокупности являющихся исключительными, возможно назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок до 480 часов, либо исправительных работ на срок до двух лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Геско Д.А. полагает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что он в ночное время 03 февраля 2024 года в магазине «Март» приобретал продукты питания. После того, как продавец передала ему пакет с продуктами и посчитала сумму покупки, он понял, что ему не хватает денежных средств и решил продукты похитить. Понимая, что его действия очевидны и понятны продавцу, выбежал из магазина с продуктами, которые употребил дома. Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 05 февраля 2024 года.

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля С1 – продавца магазина «Март» (ООО «Шабран»), из которых следует, что в ночь со 02 на 03 февраля 2024 года в магазин зашёл ФИО1, назвал продукты питания, которые хотел приобрести, она сложила их в пакет, предварительно внося их в стоимость в кассовый аппарат, сумма покупки составила 2116 рублей. ФИО1 сообщил, что произведёт расчёт покупки по карте, после чего взял пакет с продуктами и выбежал из магазина. Данные показания свидетель подтвердила в ходе проведения очной ставки 27 февраля 2024 года с ФИО1;

- показаниями представителя потерпевшего ПП – директора ООО «Шабран», из которых следует, что в помещении магазина «Март» установлена камера видеонаблюдения, 03 февраля 2024 года в ночное время в магазине осуществляла торговлю продавец С1, утром того же дня при просмотре камер видеонаблюдения он увидел, что в магазине совершено открытое хищение имущества, продавец С1 данный факт подтвердила, после проведения ревизии установлен похищенный товар и его стоимость;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2024 года, которым зафиксирован осмотр магазина «Март»;

- протоколом выемки от 05 февраля 2024 года, согласно которому у представителя потерпевшего ПП изъяты копии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, подтверждающих стоимость похищенного товара;

- справкой о причиненном ущербе, составленной директором ООО «Шабран» ПП, согласно которой причиненный ущерб без учета НДС составляет 1597 рублей 19 копеек;

- протоколом осмотра от 05 февраля 2024 года, согласно которому осмотрена видеозапись камеры наблюдения, установленной в помещении магазина «Март», на видеозаписи зафиксировано событие, которое подтверждает показания ФИО1 и свидетеля С1

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Данные, характеризующие ФИО1, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подтверждении изобличающих себя показаний при проверке показаний на месте совершения преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие хронического заболевания.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждающих документов о возмещении представителю потерпевшего имущественного ущерба материалы дела не содержат. Также не содержат материалы дела и сведений о принесении извинений представителю потерпевшего, а принесение извинений свидетелю С1 суд учел осужденному в качестве раскаяния в содеянном. 

Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, как правильно указано в приговоре, вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного не являются, в связи с чем суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

В качестве отягчающего вину обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступления. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ являются обоснованными. 

Совокупность сведений о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, ранее судимого, в том числе за аналогичные преступления, и то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия, не позволили суду при назначении наказания применить положения ст.ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, так как преступление совершено ФИО1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 13 марта 2024 года, применив принцип частичного сложения наказаний.

Таким образом, все заслуживающие внимания данные, известные суду на момент постановления приговора, при решении вопроса о назначении наказания учтены надлежащим образом. 

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции назначенное наказание находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного и личности осужденного, который ранее судим за совершение преступлений, направленных против собственности, суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о мере пресечения и зачете времени задержания и содержания под стражей по настоящему делу, а также времени задержания, содержания под стражей, нахождения на домашнем аресте и отбытого наказания по приговору от 05 декабря 2023 года, судом разрешен правильно, согласно положениям ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, и сведений о невозможности его лечения в системе исправительных учреждений ФСИН России, не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Багровой А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г.Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Шиловская Ю.М.