№ 22к-945/2021

Судья 1 инстанции Заховаева В.И.

№ 22к-945/2021

г. Орёл

9 июля 2021 г.

Судья 1 инстанции Заховаева В.И.

9 июля 2021 г.

г. Орёл

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок её действия установлен на 2 месяца, т.е. до 15 августа 2021 г. включительно.

В отношении обвиняемого ФИО2 

постановление

 не обжаловано, его законность проверена в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Алиева В.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение обвиняемого ФИО2 и его адвоката Бердюгиной Е.А., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в хищениях путем обмана, в составе организованной группы, чужого имущества в крупном размере, а именно: денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 350000 рублей и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, в сумме 727000 рублей.

В ходе предварительного расследования, 10 апреля 2020 г. и 10 сентября 2020 г. соответственно, Советским районным судом г. Орла ФИО2 и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

2 июня 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Верховский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

В стадии решения вопроса о назначении судебного заседания судом принято решение о сохранении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении него более мягкой меры пресечения. В обоснование требований указывает, что имеет прочные социальные связи, у него на иждивении находятся трое малолетних детей. Полагает, что основанием для продления срока применения к нему столь строгой меры пресечения послужила лишь тяжесть обвинения. Утверждает, что суду не представлено доказательств наличия у него намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что в отношении него возможно применение меры пресечения в виде залога, между тем, суд не проверил должным образом возможность избрания в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подсудимого ФИО1 адвокат Алиев В.А., поддержав апелляционную жалобу, дополнительно привел доводы о незаконности судебного постановления ввиду того, что оно вынесено судом, которому уголовное дело неподсудно. 

В возражениях помощник прокурора Верховского района Орловской области Захаров А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении двух тяжких преступлений. Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд учел конкретные фактические обстоятельства, ставшие ранее основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления и не утратившие в настоящее время своей актуальности.

При этом суд обоснованно признал, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На это указывают, кроме тяжести предъявленного обвинения, также данные о личности подсудимого: отсутствие у него легального источника дохода, регистрации на территории г. Орла и Орловской области, тот факт, что он не проживал по месту регистрации, а также отрицательная характеристика по месту содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, в постановлении суда мотивированы, являются обоснованными и убедительными. 

Сведения о личности ФИО1, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. 

Данных, исключающих возможность содержания как ФИО1, так и ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Не влекут отмену судебного постановления доводы адвоката Алиева В.А. о неподсудности уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 Верховскому районному суду Орловской области. Решение о дальнейшем применении в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражей принято судом по поступившему уголовному делу в соответствии с чч. 1, 2 ст. 228 УПК РФ. Ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ стороны не лишены права заявить в судебном заседании суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих его отмену, судом не допущено.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, для изменения постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей в ходе судебного разбирательства исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд. В данном случае это - 2 июня 2021 г. Таким образом, датой окончания установленного судом двухмесячного срока содержания каждого из подсудимых под стражей будет являться 2 августа 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 11 июня 2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, указав, что срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период судебного разбирательства установлен на два месяца, то есть каждому до 2 августа 2021 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий

1версия для печати