Копия

Гражданское дело № 2- 262/2025 УИД: 50RS0009-01-2024-004065-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 февраля 2025 года 

Егорьевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

пом. прокурора: Мелехиной С.С.

при секретаре: Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Егорьевский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. 

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с уточненным иском к ФИО4 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на участке автодороги 

<

данные изъяты> м «

<

адрес>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, о взыскании понесенных по делу судебных расходов по составлению отчета о восстановительном ремонте автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимости оплаты эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя по доверенности ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> единиц транспортных средств, с пострадавшими, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены значительные механические повреждения, а сам ФИО3 получил следующие телесные повреждения: перелом правой пяточной кости, ушиб грудной клетки справа, наличие телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений) в указанных областях. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая управляла транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный №, принадлежащим ей на праве собственности, грубо нарушившей правила дорожного движения, а именно п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «Альфа-Страховая», которое произвело ему выплату с учетом износа в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением частнопрактикующего оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа по рыночной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей, также экспертом указано, что ремонт автомобиля является экономически нецелесообразен, так как рыночная стоимость автомобиля составляла 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей, т.о. разница составляет 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ФИО4, как с виновника ДТП, а также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в ДТП ему (истцу) были причинены травмы, выписаны успокаивающие препараты, ему пришлось заново привыкать к поездкам в автомобиле, в связи со страхом перед опасностью снова попасть в ДТП по вине водителей, нарушающих правила дорожного-движения, и не уважающих чужую жизнь и здоровье людей, кроме того истец просит взыскать понесенные по делу судебные расходы за составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату гос. пошлины в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал, просит их удовлетворить, показав, что кроме причиненного ему материального ущерба, им испытывались нравственные страдания, т. к. после ДТП, ввиду причинения ему телесных повреждений он находился на стационарном лечении около недели, перенес операцию, нога была в течении трех месяцев «черного цвета», начиная с апреля по ДД.ММ.ГГГГ он был на амбулаторном лечении, у него вставлены шурупы в ноге, предстоит еще одна операция по их удалению; все это время он проживал у своей мамы, ей 

<

данные изъяты> года, которая является пенсионеркой, которой пришлось за ним ухаживать и помогать во всем.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненный иск своего доверителя поддержал, просит его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по ордеру адвокат Карпунин В.С. в судебном заседании показал, что его доверитель исковые требования ФИО3 признает частично: признает материальный ущерб от ДТП на сумму 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя на сумму 33000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлине - пропорционально удовлетворенным требованиям (заявление о частичном признании иска приобщено к материалам дела), остальные требования его доверитель не признает; просит учесть, что ФИО4 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, стороны, пом.прокурора против этого не возражали.

Помощник Егорьевского городского прокурора Мелехина С.С. дала заключение по делу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, просила удовлетворить требования иска о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы истца и его представителя, частичное признание иска ответчиком, заключение прокурора Мелехиной С.С., изучив материалы уголовного дела № в отношении о ФИО4, выплатное дело, заключение оценщика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1).

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с его условиями и названным Федеральным законом, который не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 41 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года N 755-П.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П установлено, что возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, должно быть рассчитано с учетом износа комплектующих запасных частей. Однако, Верховный суд РФ в определении от 23.05.2017 N 50-КГ17-3, сославшись на преамбулу Единой методики, подчеркнул, что ее применение является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком вследствие причинения ущерба имуществу истца, законодательством об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются вопросы фактического размера ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащего размера страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на участке автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО3 и марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены значительные механические повреждения, а сам ФИО3 получил телесные повреждения: перелом правой пяточной кости, ушиб грудной клетки справа, наличие телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений) в указанных областях.

Виновной в ДТП был признана ФИО4, нарушившая п. 1.3 ПДД, признанная виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также приговором Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) ФИО4 была осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

Автомобилю истца марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования № в АО «Альфа Страхования». Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, произведя выплату с учетом износа в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику «Независимая экспертиза и оценка» ФИО1, заключив договор на экспертные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства эксперта «Независимая экспертиза и оценка» ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, при этом рыночная стоимость данного автомобиля составляла на момент ДТП 641250 рублей, стоимость годных остатков– 

<

данные изъяты> рублей. Так как ремонт автомобиля марки «

<

данные изъяты>» экономически не целесообразен, истцом заявленный ущерб составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Ответчиком 

<

данные изъяты> Е.Н. экспертное заключение эксперта ФИО1 «Независимая экспертиза и оценка» не оспаривалось, иск в данной части ею признан.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать, суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Как предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). Признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылается на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований. 

С учетом изложенного суд полагает, что размер ущерба, причиненный ответчиком повреждением автомобиля истца в результате ДТП составляет (

<

данные изъяты>.), которые подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4, ввиду причинения ему телесных повреждений в результате ДТП, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должен учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье....) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения: перелом пяточной кости 

<

данные изъяты> Согласно заключения эксперта № 

<

данные изъяты>»: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен передом правой пяточной кости, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 

<

данные изъяты>), согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных показом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, также истцу выставлен диагноз «Растяжение связочного аппарата правого голеностопного сустава; ушиб грудной клетки справа» наличием телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений) в указанных областях, нарушение функции указанных суставов по подтвержден и не подлежит судебно-медицинской квалификации. Как показал истец, он находился на стационарном лечении в течении недели и на амбулаторном лечении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, перенес операцию по креплению костей (вставлены шурупы), в ближайшее время предстоит еще одна операция-по удалению шурупов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования в части компенсации морального вреда частично признаны ответчиком, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований и для возложения обязанности по возмещению ему компенсации морального вреда на ФИО4 При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность нахождения его на лечении, объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом позиции ответчика и представления ею документов о том что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2, работающим в ООО «Новые технологии», имеет ребенка - сына Михаила ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в отпуске по его уходу, ввиду чего определяет его в размере 

<

данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям добросовестности и объему перенесенных ФИО3 страданий. По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов: по проведению независимой технической экспертизы на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате им государственной пошлины в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что исковые требования материального характера истца удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате им госпошлины на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом ФИО3 для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, было проведено независимое экспертное исследование экспертом «Независимая экспертиза и оценка» ФИО1 по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства, суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, за услуги эксперта ФИО1 истцом было уплачено 

<

данные изъяты> рублей. Факт проведения работ и оплаты данный суммы подтвержден документально: договором о проведении оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба удовлетворены в полном объеме, заключение эксперта ФИО1 стороной ответчика не оспаривалось и было положено в основу решения суда, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о возмещении ему за счет ответчика указанных судебных издержек по проведению экспертного исследования, понесенных при обращении с настоящим иском в суд, суд взыскивает с ФИО4 пользу истца 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного ТС с места ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей что подтверждается заказ-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающей несение истцом затраты по эвакуации автомобиля в заявленном размере. Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца указанные расходы на сумму 

<

данные изъяты> рублей, поскольку их несение и стоимость подтверждаются документально, ответчиком они не опровергнуты, оснований для их снижения у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридических услуг представителя по доверенности ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик частично согласилась с данными требованиями, полагала, что их размер должен составлять 

<

данные изъяты> рублей.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, представитель истца по доверенности (

<

данные изъяты> ФИО5 оказывал ФИО3 услуги в виде консультаций, правового анализа документов, подготовке претензии и искового заявления в суд, осуществлял сбор доказательств, участвовал в судебном разбирательстве в Егорьевском городском суде, знакомился с материалами гражданского дела, заявлял ходатайства, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, за что истцом ему было уплачено 

<

данные изъяты> рублей. Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу: договором об оказании услуг по претензионно- исковой работе от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (

<

данные изъяты>). ФИО4 полагает данные требования завышенными, возмещению, по ее мнению, подлежат понесенные истцом указанные расходы на сумму не более 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 11 и аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Учитывая категорию дела, объем проделанной юристом работы, количество судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца ФИО5, с учетом принципов разумности и справедливости, позиции ФИО4, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск ФИО6 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г 

<

адрес>, прож.: 

<

адрес> пользу ФИО3 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг эвакуатора 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов по оплату услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025 года.

Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.