Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 сентября 2019 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Тлуповой Л.Л., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 158 805руб. из которых: 137 505,10 руб. - возмещение материального ущерба, 13 300руб. - утрата товарной стоимости, а также 6000 руб. - оплата услуг эксперта техника; 2000 руб. - расходы по оплате дефектовке транспортного средства; 1 740 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя и 4376 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> участием двух транспортных средств: а/м Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и а/м Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т232У0199, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а/м марки Nissan X-Trail, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с т/с истца. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «МС Прайс».

Согласно данным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т232У0199 составляет: с учетом износа запасных частей 118 463 рубля 91 копейка; без учета износа запасных частей 137 505 рублей 10 копеек, а размер утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 13 330 рублей.

При этом истец понес расходы за проведение оценки по определению восстановительной стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т232У0199 в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дефектовке транспортного средства (снятие и установка заднего бампера) в размере 2000 рублей, расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме 1740 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4376 руб.

С учетом вышеприведенных требований закона, ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенного отчетом ООО «МС Прайс», для восстановления нарушенного права, 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 считает необходимым взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы.

Истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2, также извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. В ходе подготовки дела к судебному заседанию от него поступило письменное возражение, в котором он не оспаривая свои виновные действия в ДТП и вследствие этого причинение имущественного вреда истцу, полагал сумму заявленных требований значительно завышенной, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 составляет меньшую сумму.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т232У0199, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, поскольку нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления № от 16.02.2019г. в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, в связи, с чем его действия были квалифицированы по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и он привлечен к административному штрафу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2019г. автомашина Nissan X-Trail, принадлежащая истцу, получила механические повреждения требующего восстановительного ремонта.

ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «МС Прайс» для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненного ущерба. 

Согласно заключений эксперта № и №У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т232У0199 составляет: с учетом износа запасных частей 118 463 рубля 91 копейка; без учета износа запасных частей 137 505 рублей 10 копеек. Размер утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденной автомашины составляет 13 330 рублей.

Ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинение механических повреждений автомашине истца не оспаривает. Вместе с тем, он считает, что стоимость восстановительного ремонта истца, определенная согласно вышеприведенной экспертизе, завышенной. 

Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «НИКЕ» «Независимая техническая экспертиза и оценка», расположенного за пределами КБР.

Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключений №г. от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan X-Trail составляет 135198,00руб. Величина износа составила 0%. Кроме того эксперт пришел к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости указанной автомашины не подлежит расчету. 

Указанное заключение сторонами не оспорено, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. 

В связи с этим при определении размера ущерба причиненного истцу, в том числе и по УТС, суд руководствуется судебной экспертизой, которая определила рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП в размере 135 198,00руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с виновника происшествия, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

При этом суд учитывает, что ФИО2 как ответственное за причинение вреда лицо, не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

На основании исследованных доказательств, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, денежные средства в размере 135 198руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС Nissan X-Trail, в размере 6 000 рублей, расходов по оплате дефектовке транспортного средства (снятие и установка заднего бампера) в размере 2000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителей в сумме 1740 руб.

Произведения истцом указанных расходов подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, а именно: заказ - нарядом № RR-18-0000178 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей; квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ выезд и составление акта осмотра поврежденного транспортного средства на сумму 1 000 рублей; квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке экспертного заключения об ущербе транспортного средства на сумму 5 000 рублей и нотариально заверенной копией доверенности выданной по данному делу на представителей 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1740 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в пользу истца и уплаченная государственная пошлина в размере 4098,76 руб. 

Кроме того, по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «НИКЕ» «Независимая техническая экспертиза и оценка» и оплата её стоимости была возложена на ответчика.

Как следует из поступившего ходатайства директора ООО «НИКЕ» ФИО3, стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей ответчиком не произведена. В связи с этим он просит возложить обязанности по оплате стоимости произведенной экспертизы на ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 12 000 рублей подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ООО «НИКЕ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб за поврежденный автомобиль Nissan X-Trail, – 135 198 руб.; расходы: по оплате независимой экспертизы ( включая выезд эксперта и составление акта осмотра) - 6000 руб.; дефектовке транспортного средства (снятие /установка заднего бампера) - 2000 руб.; нотариальное оформление доверенности на представителя- 1740 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098,76 руб., а всего –149 036,76 (сто сорок девять тысячи тридцать шесть рублей) 76 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1,- отказать.

Взыскать в счет оплаты стоимости судебной экспертизы с ФИО2 в пользу ООО «НИКЕ», 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. (Юр. Адрес: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк 

<

адрес>, БИК 040702615 Р/сч.40№, к/сч 30№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия. 

Копия верна:

Судья-подпись

Судья Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов