Дело № 1-73/2018

Поступило 17.09.2018г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Кудряшовой Н.А., 

подсудимого ФИО4,

защитника Кузнецова А.П., представившего удостоверение № 700 от 03.05.2007г. и ордер № 85 от 11.07.2018 года,

при секретаре Улыбиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО4 ородившегося , судимого:

- приговором мирового судьеи судебного участка Кожевниковского судебного района от 08.06.2016 года по п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ и путем частичного сложения наказаний с приговором от 13.04.2016 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 06.04.2017 года из приговора от 08.06.2016 года исключена ч.5 ст.69 УК РФ, постановлено считать осужденным по п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. 09.06.2018 года постановлением Кировского районного суда г.Томска от 24.05.2018 года условно-досрочно освобожден на 2 месяца 7 дней; 

зарегистрированного и проживающего , в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15.00 часов 07 июля 2018 года по 10.45 часов 10 июля 2018 года ФИО4, находясь в с...., в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пройдя через огороды, прилегающие к домам незаконно проник в крытую ограду дома и расположенную в ней хозяйственную постройку, используемые потерпевшим для хранения имущества, откуда тайно, похитил бензопилу ...., стоимостью 10990 (десять тысяч девятьсот девяносто) рублей, принадлежащую ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий, потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновными в совершении рассматриваемого преступления, раскаялся в содеянном, согласился с причиненным ущербом в результате хищения, указав, что фактические обстоятельства следователем установлены верно, в связи с чем по обстоятельствам уголовного дела отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО4, данные обвиняемым на предварительном следствии. 

ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. ст. 158 УК РФ признал полностью, 08 июля 2018 года в вечернее время ходил к своей знакомой ФИО2, которая проживает на , они употребляли спиртное. Он был сильно пьян. В ночное время, примерно около 01.00 часа, точное время не знает, уже 09 июля 2018 года он возвращался домой. Подходя к дому, у него возник умысел, похитить у ФИО1 бензопилу, которую он ранее видел у соседа, чтобы в последующем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Проникну в крытую ограду соседа в сарае в углу он увидел бензопилу ..., которую похитил и распорядился ею по своему усмотрению (т. №1, л.д. 98-100). 

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего и свидетелей обвинения по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО3 

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что он постоянно проживает ФИО3. В ограде дома имеются хозпостройки, в одной из которых имелась бензопила ...., которую он приобретал 07.05.2018 года в магазине ... за 10990 рублей. Пользовался ею всего 2-3 раза, бензопила была новая, в отличном состоянии, повреждений не имела. 07.07.2018 года он работал бензопилой, а 10.07.2018 года в утреннее время обнаружил ее пропажу. Ущерб, причиненный хищением для него является значительным, поскольку ежемесячные доходы сравнимы с его размером (т. №1, л.д.50-54).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показала, что

проживает ФИО1, который в начале мая 2018 года купил бензопилу ..., в корпусе оранжевого цвета. Пользовался ею всего 2-3 раза, она была новая. Бензопила стояла у них в сарае в крытой ограде дома. Последний раз бензопилой он работал 07.07.2018 года. 10.07.2018 года ФИО1 обнаружил отсутствие бензопилы, о чем сообщил в полицию (т. №1, л.д.68-70).

В ходе судебного следствия исследовались материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 10.07.2018 года, согласно которому осмотрена ограда дома , сарай в ограде дома, откуда совершено хищение бензопилы. С поверхности земли в ограде дома в проеме между стеной и туалетом обнаружен и изъят способом фотографирования фрагмент следа подошвы обуви, в котором отобразилась каблучная часть. К осмотру прилагается фототаблица и схема (т. №1, л.д.10-17);

- протокол явки с повинной от 11.07.2018 года, согласно которому ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, что в ночь с 08 на 09.07.2018 года, он украл бензопилу ...» у своего соседа ФИО1 по . В содеянном раскаивается (т. №1, л.д.42,43); 

- протокол проверки показаний на месте от 06.09.2018 года, согласно которому обвиняемый ФИО4 указал обстоятельства совершенной им кражи бензопилы, принадлежащей ФИО1., в . При этом пояснил, что в ночное время в июле 2018 года, точное число не помнит сейчас, но после 07.07.2018 года, он решил украсть бензопилу у своего соседа ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица (т. №1, л.д.106-113).

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем не установлено. Их показания, как на следствии, так и в суде, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела.

Признательные показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеются существенные противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Наличие признаков тайного хищения имущества подсудимым, подтверждается установленными по делу обстоятельствами. В судебном заседании установлено, что подсудимый тайно с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему при вышеизложенных обстоятельствах, причинив при этом ущерб потерпевшему на сумму 10990 (десять тысяч девятьсот девяносто) рублей. 

Наличие признака – «незаконное проникновение в помещение» подтверждается установленными по делу доказательствами.

Так хозяйственную постройку внутри крытой ограды суд относит к категории «помещения» применительно к диспозиции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений, содержащихся в ч. 1 п.3 Примечания к ст.158 УК РФ, поскольку указанная постройка предназначена для размещения материальных ценностей в производственных целях.

Потерпевший согласия находится в данном помещении подсудимому не давал, проникая в указанное помещение, подсудимый понимал противоправность свих действий и незаконность нахождения в нем. 

Мотивом совершения данного преступления суд считает корыстные побуждения подсудимого, характеризующиеся стремлением извлечь для себя материальную выгоду имущественного характера и без материальных затрат удовлетворить личные потребности.

Наличие признака – причинение значительного ущерба гражданину подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Так согласно положениям п. 2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО1 имеет постоянный доход в размере 15000 рублей, подсобного хозяйства не имеет, его супруга не работает, все денежные средства уходят на оплату кредита в размере 9000 рублей и оплату коммунальных услуг. Сумма причиненного ущерба превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий подсудимого по названному признаку и сопоставив с ежемесячным доходом потерпевшего, его расходами и обязательствами, суд приходит к выводу, что потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер. 

.

При этом исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально нигде не работает, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Кожевниковскому району как освободившийся из мест лишения свободы условно-досрочно, от жителей села и администрации сельского поселения жалобы не поступали. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.6, ч. 3 ст. 60, УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление в период не погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района от 08.06.2016 года в период срока условно-досрочного освобождения. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ следует считать рецидив преступления и совершение преступления ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что данное состояние повлияло на принятие им волевого решения совершить кражу чужого имущества, отсутствие такого состояния исключило бы наличие преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает удовлетворительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку перед наличием достоверной информации о лице совершившем данное преступление ФИО4 добровольно сообщил об обстоятельствах произошедшего, в связи с чем уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица.

Учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, общественную опасность содеянного, наступившие последствия, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и оказание ему хозяйственной помощи, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ и возложить дополнительные обязанности на период испытательного срока.

Ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, на момент рассмотрения дела не возмещен, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении дополнительной обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

По мнению суда, указанный вид наказания с учетом содеянного подсудимым будет способствовать достижению целей наказания. 

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления. 

Суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия отягчающих наказание обстоятельств считает, что отсутствуют основания, позволяющие применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условно-досрочного освобождения ФИО4 по приговору мирового судьи Кожевниковского судебного района от 08.06.2016 года, совершившего в период срока условно-досрочного освобождения преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ранее преступления, категорию вновь совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого его поведение после совершения преступления, направленное на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Таким образом, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение ФИО4 по приговору от 08.06.2016 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – ботинки мужские черного цвета – выдать законному владельцу ФИО4, а при невостребованности уничтожить. 

Учитывая, что подсудимый ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, а дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, то процессуальные издержки за услуги защитника, следует отнести за счет средств Федерального Бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО4 следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в 2 месяца по месту жительства осужденного; 

- не менять места жительства без уведомления указанного органа, уведомлять в установленные законом сроки.

- в течение 8 месяцев после вступления приговора в законную силу загладить потерпевшему имущественный вред путем возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО4 сохранить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района от 08.06.2016 года, наказание по нему исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ботинки мужские черного цвета – выдать законному владельцу ФИО4, а при невостребованности уничтожить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную Коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич